Гражданский кодекс часть 1

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Иванов А.В., при секретаре Нечаевой О.С., с участием: заявителя ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукше от 24.11.2019 о привлечении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: РК, г.Костомукша, ул.<адрес>, д.номер, кв.номер, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за переход 24.11.2019 в 23:10 час. в районе дома 4 по ул.Мира в г.Костомукша проезжей части дороги в неустановленном месте, но в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушила пункт 4.3 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением не согласна, так как сотрудники полиции нарушили ее право на свободное перемещение, считая, что участники дорожного движения имеют право на безопасное передвижение по всем имеющимся дорогам и тропинкам. При составлении протокола сотрудники полиции не ознакомили её со статьей 51 Конституции РФ, чем нарушили её права, угрожали ей, разговаривали грубо. Указывает на невозможность применения при рассмотрении дела на Правила дорожного движения, поскольку на момент их утверждения не существовало утвердившего их органа - Правительства РФ. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, признав вместе с тем, что действительно переходила вместе с ФИО3 дорогу в неустановленном месте.

Ее представитель - ФИО2, поддержав доводы жалобы, указал на то, что об отсутствии нарушения Правил дорожного движения свидетельствует отсутствие каких-либо пострадавших.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукше ФИО4, в судебное заседание не явился, просив жалобу рассмотреть в его отсутствие, указав в письменном виде, что все права Высоцкой на месте разъяснялись.

Выслушав участников процесса, проверив доводы заявителя, исследовав материалы истребованного дела, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.11.2019 в 23 часа 10 минут в районе дома 4 по ул.Мира в г.Костомукша Высоцкая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, но в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушила пункт 4.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке ст.28.6 КоАП РФ, объяснениями самой Высоцкой.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования ПДД РФ Высоцкая не выполнила.

Согласно ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Довод жалобы Высоцкой о том, что сотрудники полиции нарушили её право на свободное перемещение, угрожали задержанием и сопровождением в полицейский участок, ничем объективно не подтвержден, противоречит материалам дела и не может служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица.

Ссылка в жалобе на то, что при привлечении к административной ответственности ей не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола усматривается, что от подписи в нем Высоцкая отказалась, а в постановлении ограничилась подписью «не разъяснялось», каких-либо объяснений не давала, следовательно, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ правом не свидетельствовать против себя самой воспользовалась.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с чч.1, 2 ст.28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п.9 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст.28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания его недостоверным не усматриваю.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего протокол и постановление, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В случае, если имелись доказательства, не указанные в данном протоколе, Высоцкая вправе была сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Равным образом, в судебном заседании заявитель не была лишена возможности заявить соответствующее письменное ходатайство.

Ссылки Высоцкой и ее представителя на отсутствие состава правонарушения ввиду того, что по делу не имеется пострадавших, негативных последствий, а Правила дорожного движения применению не подлежат, основаны не неправильном понимании закона, поскольку в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, и для привлечения лица к административной ответственности по ст.12.29 КоАП РФ наступление вредных последствий не обязательно. Правила дорожного движения утверждены, опубликованы и введены в действие в соответствии с требованиями закона, поэтому подлежат применению всеми гражданами, должностными лицами и органами, а также судами при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о ее невиновности в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Таким образом, считаю, что юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Высоцкой в совершении вмененного ей административного правонарушения, в жалобе не приведено, а само по себе несогласие с выводами должностного лица, не может повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ с учетом всех влияющих на его размер обстоятельств: характера правонарушения, личности нарушителя, его раскаяния, повторности нарушения.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, к прекращению производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукше от 24.11.2019 по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов