Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГБУ СШОР №1 Московского района Санкт-Петербурга,

с участием защитника Т,

в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге З,

в отсутствие потерпевшей К,

с участием помощника прокурора Московского района города Санкт-Петербурга Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГБУ СШОР №1 Московского района Санкт-Петербурга Б на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) З№ от 29 января 2019 года, которым

Государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга (ГБУ СШОР №1 Московского района Санкт-Петербурга), ИНН <***>, КПП 781001001, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, юридический адрес: 196135, <...>, литера А,

признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) З№ от 29 января 2019 года ГБУ СШОР №1 Московского района Санкт-Петербурга признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Не соглашаясь с данным постановлением, директор ГБУ СШОР №1 Московского района Санкт-Петербурга Б обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в силу положений ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. На основании ст. 71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня. Работник К была принята на работу согласно трудового договора с испытательным сроком 3 месяца. 05 августа 2019 года, в период испытательного срока, она обратилась к директору ГБУ СШОР №1 Московского района Санкт-Петербурга Б с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию до истечения срока предупреждения, а именно с 05 августа 2019 года. Между работодателем и работником было достигнуто соглашение об увольнении К именно с 05 августа 2019 года. При этом работником 05 августа 2019 года было собственноручно написано заявление о согласии выплаты причитающихся ей сумм после увольнения. Данное обстоятельство не было учтено при привлечении ГБУ СШОР №1 Московского района Санкт-Петербурга к административной ответственности. В соответствии с нормами части 2 ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении административного производства должны быть указаны, в том числе, фамилия, имя, отчество, адрес местожительства потерпевшего. Однако в постановлении прокурора № от 25.09.2019 такие данные на К отсутствуют, хотя прокурорская проверка о нарушениях трудового законодательства в ГБУ СШОР №1 Московского района Санкт-Петербурга проводилась именно по ее заявлению. В силу части 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшею не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт- Петербурге З, К к участию в деле в качестве потерпевшего не привлечена, что повлияло на полноту и объективность разбирательства и установление вины ГБУ СШОР №1 Московского района Санкт-Петербурга. Такие важные обстоятельства, как наличие соглашения о порядке и условиях выплаты причитающихся при увольнении работника сумм, наличие угрозы жизни и здоровью работника ввиду несвоевременной выплаты ей при увольнении причитающихся сумм осталось без исследования, а данные обстоятельства влияют как на наличие состава административного правонарушения, так и на возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Кроме того, при возбуждении административного дела путем вынесения прокурором постановления о возбуждении административного производства в отношении ГБУ СШОР №1 Московского района Санкт-Петербурга об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ, были нарушены положения ст. 28.8 КоАП РФ. При отсутствии каких-либо объективных обстоятельств, постановление о возбуждение административного производства от 25 сентября 2019 года прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга только 23 января 2019 года направлено в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, то есть спустя 4 месяца, что является нарушением административного процессуального законодательства, влияющим на своевременное рассмотрение дела.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГБУ СШОР №1 Московского района Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Т в судебное заседание явился. Жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Просил постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) З от 29 января 2019 года, отменить. Пояснил, что проверка по обращению потерпевшего Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге проведена не всесторонне, не установлены все юридически значимые обстоятельства дела. Кроме того, защитник Т представил дополнительные доказательства, приобщенные судом к материалам дела, а именно: копию доклада с руководством по соблюдению обязательных требований, дающих разъяснение, какое поведение является правомерным, а также разъяснение новых требований нормативных правовых актов за 3 квартал 2017 года (утвержденного Рострудом); копию заявления К от 05 августа 2019 года; копию правил внутреннего трудового распорядка ГБУ СШОР №1 Московского района Санкт-Петербурга; копию поручения от 29 января 2020 года на оплату расходов № от 06 августа 2019 года; копию ведомости №106 от 12 августа 2019 года; копию платежного поручения № от 12 августа 2019 года.

Должностное лицо, вынесшее постановление, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге З в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. На электронный почтовый ящик суда 11 июня 2020 года поступило ходатайство начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге С, согласно которому в связи с большой загруженностью и служебными обстоятельствами, просит рассмотреть дело без участия должностного лица Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Потерпевшая К в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Согласно телефонограмме от 15 июня 2020 года просит рассмотреть дело в своё отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание явился помощник прокурора Московского района города Санкт-Петербурга Х, которая пояснила, что постановление было вынесено по результатам рассмотрения жалобы заявителя, которая указала, что при увольнении была вынуждена написать заявление о том, что она не возражает относительно расчета не в день увольнения. По результатам проверки были выявлены нарушения, результаты проверки направлены в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге. Оснований для отмены постановления не имеется, факт нарушения ГБУ СШОР №1 Московского района Санкт-Петербурга трудового законодательства имел место быть. Прокуратура была извещена о рассмотрении дела в ГИТ. Кроме того, помощником прокурора Московского района города Санкт-Петербурга Х в материалы дела представлена копия обращения К в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) З№ от 29 января 2019 года, в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге из прокуратуры Московского района города Санкт-Петербурга поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № от 25 сентября 2019 года в отношении юридического лица ГБУ СШОР №1 Московского района Санкт-Петербурга. Прокуратурой района проведена проверка деятельности ГБУ СШОР №1 Московского района Санкт-Петербурга по вопросу соблюдения требований трудового законодательства в части своевременности выплаты заработной платы сотрудникам организации. Проверкой установлено, что К осуществляла трудовую деятельность в ГБУ СШОР №1 Московского района Санкт-Петербурга на основании трудового договора от 26 июня 2019 года №, а также по срочному трудовому договору от 26 июня 2019 года № в должности экономиста. На основании заявлений К от 01 августа 2019 года трудовые договоры с заявителем расторгнуты 05 августа 2019 года. Вместе с тем, в нарушение требований трудового законодательства, в частности ст.80 ТК РФ, окончательный расчет произведен с К 12 августа 2019 года. Местом совершения административного правонарушения является фактическое место осуществления деятельности ГБУ СШОР №1 Московского района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, литера А. Датой совершения административного правонарушения является 00 часов 01 минута 06 августа 2019 года. То есть ГБУ СШОР №1 Московского района Санкт-Петербурга совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из представленных материалов дела, поводом к проведению прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга проверки послужило заявление К о проведении проверки на предмет нарушения трудового законодательства со стороны ГБУ СШОР №1 Московского района Санкт-Петербурга. В связи с чем К является потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в нарушение ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшая К не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением. Копия постановления по делу потерпевшей направлена не была.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако, требования ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления № от 29 января 2019 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) З по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ СШОР №1 Московского района Санкт-Петербурга не выполнены. Так, в постановлении отсутствует исследование и оценка доказательств.

Должностным лицом в постановлении указано, что вина ГБУ СШОР №1 Московского района Санкт-Петербурга подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении № от 25 сентября 2019 года, материалами дела.

Вместе с тем, должностным лицом не указано, какие именно материалы дела были исследованы. Оценка представленным доказательствам в нарушении ст.26.11 КоАП РФ должностным лицом не дана.

Санкция ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением должностного лица установлено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, между тем государственный инспектор труда пришел к выводу о необходимости назначения административного штрафа в размере 30000 рублей.

При этом в нарушение положения ст.4.1 КоАП РФ постановление не содержит каких-либо мотивов, по которым должностное лицо пришло к выводу о невозможности назначения административного наказания в виде предупреждения, что именно явилось основанием для назначения минимального наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей государственным инспектором не указано.

Выявленные судом нарушения положений ст.25.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ являются существенными и безусловно влекут за собой отмену вынесенного должностным лицом постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что на момент отмены постановления, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Доводы заявителя в остальной части должны быть приняты во внимание при новом рассмотрении дела и получить надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) З№ от 29 января 2019 года, которым ГБУ СШОР №1 Московского района Санкт-Петербурга признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек – отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге.

Жалобу директора ГБУ СШОР №1 Московского района Санкт-Петербурга Б – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Коновалова Ю.В.