Гражданский кодекс часть 1

проверив дело об административном правонарушении, а также доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженеца Ленинграда, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался,

установлено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.5 КоАП РФ,

заслушав доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав документы, полученные по запросам суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.5 КоАП РФ. В этот же день вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в Санкт-Петербурге у <адрес> водитель, управляя транспортным средством, совершил остановку и стоянку на проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД «Остановка запрещена» в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

ФИО1 не согласен с обжалуемым постановлением, просит его отменить. Доводы жалобы ФИО1 сводятся к тому, что его автомобиль находился не в зоне действия запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена». В судебном заседании пояснил, что действительно запрещающие знаки «Остановка запрещена» расположены по <адрес>. Однако под запрещающим знаком имеется табличка, означающая зону действия дорожного знака – 30 метров. По его мнению, от одного запрещающего знака до другого 40 метров. Расстояние он измерил рулеткой. Его автомобиль находился за пределами зоны действия (30 метров) от одного знака в 10 метрах до другого. В дополнение своей жалобы просил суд вернуть ему деньги за эвакуацию его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение ФИО1, исследовав письменные материалы жалобы, а также материалы, полученные судом при рассмотрении жалобы по существу. Суд находит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении жалобы по существу судом были запрошены и получены документы из дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга. Согласно полученному ответу <адрес> установлен знак 3.27 с табличкой зоны действия этого знака 30 метров, далее от этого знака расположен знак 3.27 с табличкой, указывающей конец зоны действия знака 3.27. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что его автомобиль находился ближе к знаку 3.27 с табличкой 8.2.3 – конец зоны действия знака.

Протокол об административном правонарушении был составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2, ст.28.3 КоАП РФ. Права и обязанности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе. Копию протокола ФИО1 получил о чем, в соответствующей графе также имеется подпись. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется объяснения ФИО1, согласно которым он не согласен с протоколом об административном правонарушении, так как его автомобиль находился не в зоне действия знака 3.27 с табличкой действия 30 метров.

Из материалов, представленных по запросу суда из ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, не следует, где находился автомобиль ФИО1, поскольку в нем отсутствуют фотоматериалы или схема места происшествия, в которой бы указывалось, где именно находился автомобиль ФИО1.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом в отношении ФИО1 отсутствует мотивировка принятого должностным лицом решения. Кроме того, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом не указано, по какой статье КоАП РФ, и какой гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом нарушены положения ст.29.10 КоАП РФ при принятии им решения по делу.

Дополнительный довод жалобы ФИО2, заявленный им в ходе судебного заседания о возврате денежных средств за эвакуацию его автомобиля суд полагает возможным оставить без рассмотрения, поскольку производство по делу об административном правонарушении в настоящее время не окончено. Решение об эвакуации автомобиля принято должностным лицом, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить и направить материал на новое рассмотрение в орган ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Требование жалобы ФИО1 о возврате денежных средств за эвакуацию автомобиля и помещении его на специализированную стоянку – оставить без рассмотрения. Разъяснить право на обращение о взыскании денежных средств в порядке гражданского судопроизводства.

Судья Т.В. Ялцевич