Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Мухина В.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, <данные изъяты> проживающий <адрес> подвергнут административной ответственности по ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией проблескового маяка желтого цвета,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут на <адрес> Челябинской области управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором было установлено устройство для подачи специального светового сигнала – проблесковый маяк желтого цвета, без соответствующего разрешения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 через своего защитника обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что сотрудником ГИБДД и мировым судьей неправильно оценена противоправность деяния, предусмотренного ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ. Полагает, что в настоящее время отсутствуют нормативные акты, устанавливающие обязанность получать разрешение на установку и эксплуатацию на транспортном средстве маячков желтого (оранжевого) цвета.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Мухин в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. ФИО1 пояснил, что в настоящее время соглашение с защитником у него расторгнуто.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Административная ответственность по ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут ФИО1 на <адрес> Челябинской области управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором было установлено устройство для подачи специального светового сигнала – проблесковый маяк желтого цвета, без соответствующего разрешения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ.Факт совершения административного правонарушения виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом и видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя, указанные выше, подлежат отклонению, поскольку для квалификации действий лица по ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ цвет световых сигналов, подаваемых установленным на транспортном средстве устройством, правового значения не имеет.

Данное обстоятельство имеет значение при квалификации действий водителя лишь по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, в диспозиции которой имеется указание на цвет огней световых приборов, установленных на передней части транспортного средства, который должен соответствовать требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Однако совершение вышеназванного правонарушения ФИО1 не вменялось.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Мухина В.В. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: п/п

Копия верна