Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу защитника Коломыцевой ФИО7 - Нелюбина С.М. на постановление старшего государственного инспектора Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Коломыцевой Е.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Коломыцева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, защитник Коломыцевой Е.Н. - Нелюбин С.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Указывает, что в действиях Коломыцевой Е.Н., выступающей от имени перевозчика, отсутствует состав правонарушения, поскольку Коломыцева Е.Н. исполняла должностные обязанности в соответствии с инструкцией. Коломыцева Е.Н. проинформировала ФГП Ведомственная охрана железнодорожного транспорта о необходимости обеспечения охраной вагонов с грузом «газ энергетический».

Нелюбин С.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что договор на охрану груза, перевозимого цистернами, указанных в постановлении, не заключен. Оснований для отказа в приемке груза у Коломыцевой Е.Н. не было, так как ОАО «РЖД» является монополистом по перевозкам железнодорожным транспортом. Кроме того, такого основания к отказу в приемке груза, как отсутствие договора на его охрану, действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку договор на охрану груза не заключен, следовательно, Коломыцева Е.Н. не могла указать в перевозочных документах сведения о лице, уполномоченном на охрану груза.

Коломыцева Е.Н., должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 ст. 11.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного органа поступила информация от ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» о нарушении перевозчиком ОАО «РЖД» требований п. 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортным, утвержденным МПС России от 18.06.2003 № 39.

На основании указанного обращения проведена проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на станции <адрес> при оформлении перевозочных документов при перевозке груза «газ энергетический (пропан, бутан)» не указываются наименование юридического лица, уполномоченного грузоотправителем (грузополучателем) на охрану груза и номер договора на охрану. Из указанного протокола следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителями Перевозчика по станции Осенцы приняты от ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» к перевозке вагоны-цистерны согласно перевозочным документам. На станции Осенцы при оформлении перевозочных документов по перевозке груза «газ энергетический (пропан, бутан)», в перевозочных документах Коломыцева Е.Н. не указала наименование юридического лица, уполномоченного грузоотправителем (грузополучателем) на охрану груза и номер договора на охрану.

По результатам рассмотрения указанного протокола вынесено обжалуемое постановление.

Пунктом 3 части 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что владелец инфраструктуры обязан заключить со всеми владельцами сопредельных инфраструктур соответствующие соглашения, существенными условиями которых являются организация диспетчерского управления перевозочным процессом, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации железнодорожного подвижного состава, объектов энергетики и других объектов, регулирование обменных парков локомотивов, вагонов, мотор-вагонного подвижного состава, ответственность по обязательствам, вытекающим из перевозок в прямом железнодорожном сообщении, перед перевозчиками.

Согласно ч. 2 ст. 20 вышеназванного закона, владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Согласно распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 № 1424-р установлен «Перечень специальных грузов, перевозимых железнодорожным транспортом общего пользования, подлежащих охране подразделениям ведомственной охраны Росжелдора», в перечень которых входят «взрывчатые материалы, топливо для реактивных двигателей, бензины и топливо дизельное всех наименований, спирт метиловый (метанол), газ энергетический (пропан, бутан)».

Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, согласно которым работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение настоящих Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (пункт 11).

Коломыцева Е.Н. является агентом системы фирменного транспортного обслуживания (СФТО) 2 категории на станции Осенцы Осенцовского линейного агентства фирменного транспортного обслуживания Пермского агентства Свердловского территориального центра, структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.1.2 должностной инструкции агента СФТО 2 категории, агент перед началом погрузки груза принимает от грузоотправителя заполненную накладную на бумажном носителе для визирования, если погрузка оформлена без ЭЦП. При наличии договора на перевозку груза на особых условиях на агента возложена обязанность проверять наличие соответствующих отметок в накладной.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, договор на охрану груза «газ энергетический (пропан, бутан)» с лицом, уполномоченным на охрану такого груза, не заключен.

Таким образом, у Коломыцевой Е.Н. отсутствовала обязанность и объективная возможность указывать в перевозочных документах наименование юридического лица, уполномоченного грузоотправителем (грузополучателем) на охрану груза и номер договора на охрану.

Из постановления о назначении административного наказания не следует, в чем именно выразилось нарушение Коломыцевой Е.Н. требований действующего законодательства, должностной инструкции, что повлекло нарушение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. О том, что Коломыцевой Е.Н. был выявлен груз, перевозимый без охраны, последняя незамедлительно сообщила представителям ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», что подтверждается соответствующими уведомлениями. Поэтому судья считает, что отсутствует вина Коломыцевой Е.Н. в совершении административного правонарушения. Последняя выполнила все зависящие от нее действия, направленные на недопущение нарушения закона. Доказательств обратного не представлено.

Возложение на Коломыцеву Е.Н. обязанности проверять наличие соответствующих отметок не свидетельствует о возможности привлечения её к административной ответственности в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Кроме того, согласно п. 2.17 Приказа Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» при заполнении накладной грузоотправителем в графе «наименование груза» указывается наименование юридического лица, уполномоченного грузоотправителем (грузополучателем) на охрану груза, и номер договора на охрану - при сопровождении груза на всем пути следования сменными проводниками ведомственной охраны, уполномоченный грузоотправителем (грузополучателем) на охрану груза (например, «ведомственная охрана железнодорожного транспорта, договор № ____»).

Следовательно, обязанность по указанию таких сведений возложена на грузоотправителя, кем Коломыцева Е.Н. не является.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таком положении постановление старшего государственного инспектора Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Коломыцевой Е.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях Коломыцевой Е.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Коломыцевой Екатерины Николаевны, Нелюбина С.М. – удовлетворить.

постановление старшего государственного инспектора Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Коломыцевой Е.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Коломыцевой Е.Н. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева