Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев протест Амурского городского прокурора Хомягина А.В. на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 01 июня 2016 года о возврате прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> отдела культуры и искусств администрации Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО1,

установила:

Постановлением Амурского городского прокурора Хомягина А.В. от 23 мая 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> отдела культуры и искусств администрации Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО1 Постановление направлено для рассмотрения в Амурский городской суд Хабаровского края.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 01 июня 2016 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему материалы возвращены Амурскому городскому прокурору в связи с истечением годичного срока давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности.

Амурский городской прокурор Хомягин А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с протестом, в котором просит отменить определение и направить дело на рассмотрение по существу, ссылаясь на двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства и на то, что норма, изложенная в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, является специальной процессуальной нормой, регулирующей срок давности по правонарушениям в сфере бюджетного законодательства.

ФИО1, Амурский городской прокурор Хомягин А.В., извещенные о месте и времени рассмотрения протеста, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, оснований для отмены определения судьи не нахожу.

В соответствии со ст.15.15.3 КоАП РФ нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.15.15.3 КоАП РФ, являются бюджетные правоотношения, связанные с предоставлением межбюджетных трансфертов.

Согласно ч.1 ст.3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта РФ, муниципальной службы, а также занимать руководящие должности в органах управления юридического лица.

Частью 1 ст.4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

В то же время в силу ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

При этом законодатель исходил из того, что назначение наказания в виде дисквалификации по истечении одного года после совершения административного правонарушения или после обнаружения длящегося правонарушения теряет смысл.

Исключений данная норма не содержит, то есть распространяется на административные правонарушения в любой области законодательства, влекущие применение дисквалификации. Поскольку это наказание может быть применено только к физическому лицу, то при привлечении к ответственности юридического лица данное ограничение срока давности не имеет правового значения.

Поэтому с выводом суда первой инстанции о годичном сроке давности привлечения ФИО1 к административной ответственности следует согласиться.

На момент совершения 20 мая 2015 года административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.3 КоАП РФ, ФИО1 замещал должность <данные изъяты> отдела культуры и искусств администрации Амурского муниципального района Хабаровского края. Срок давности привлечения его к административной ответственности истек 20 мая 2016 года. Дело возбуждено прокурором 23 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил прокурору постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 17), согласно которой если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП, наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится это дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд.

Поводов для отмены определения судьи городского суда, в том числе по доводам протеста, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 01 июня 2016 года о возврате прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> отдела культуры и искусств администрации Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО1 оставить без изменения, а протест Амурского городского прокурора Хомягина А.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух