Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Кемерово, по адресу: г. Кемерово, ...... жалобу представителя ...» ЛИЦО_1 на постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ЛИЦО_4### от **.**.**** о назначении ...» административного наказания в виде административного штрафа по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ЛИЦО_4### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ОАО «...» было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На данное постановление заявителем - представителем ОАО «...» ЛИЦО_1 подана жалоба, в которой он считает, что в действиях ОАО «УК «...» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом. Считает, что при установлении факта превышения допустимых концентраций, погрешность измерений не учитывалась, но при условии применения погрешности, достоверное значение показателей находится в допустимых интервалах концентрации, что свидетельствует о недостоверности доказательств вменяемого правонарушения. Кроме того, считает, что данное дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области с нарушением правил подведомственности; постановление о привлечении к административной ответственности в нарушение требований ч. 1 ст. 23.23 КоАП РФ и ч. 2 ст. 36 Водного кодекса РФ, вынесено неуполномоченным должностным лицом. Региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, объект не подлежит.

В судебном заседании представитель - заявителя ОАО «...» ЛИЦО_3, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды о назначении административного наказания от **.**.**** отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии КО- ЛИЦО_4, в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, а также предоставленный Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области административный материал, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, в частности, за нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления и которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Требования в области охраны водных объектов при их использовании установлены главой 6 Водного кодекса РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 55 ВК РФ, при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять мероприятия по их охране в соответствии с настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Как следует из материалов дела ...» филиал «...» при добыче каменного угля открытым способом во 2 и 3 кварталах 2016 года осуществляло сброс сточных вод в реку Черновой Нарык на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от **.**.****###/######, зарегистрированного в государственном водном реестре **.**.**** за ###-**.**.****.003-Р-РСБХ-С2012-00389/00, сроком действия с **.**.**** по **.**.****. Фактический объем сброшенных сточных выпуском ### во втором квартале составил 514, 080 тыс. м3, в третьем квартале – 260,19 тыс, м3. В ходе контроля за соблюдением условий водопользования, установленных Решением о предоставлением водного объекта в пользование от **.**.****### – 12.2012установлено, максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах во втором квартале 2016 года превышало утвержденные нормативы допустимого сброса по БПКполн. в 1,06 раза (фактическая концентрация – 3,180 мг/л, НДС – 3,000мг/л); максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных вожах в третьем квартале2016 года превышало утвержденные нормативы допустимого сброса по БПКполн. в 1,09 раза, по железу в 1,09 раза, что является нарушением ч. 1 ст. 44, ч.6 ст.56, п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ оти **.**.**** № 74-ФЗ, ст.ст. 22,23,34,39 ФЗ от **.**.**** № 7-ФЗ «...».

ОАО «...» имеет нормативы допустимых сбросов веществ микроорганизмов в водный объект – реку Черновой Нарык, регистрационный номер КЕМ_ 67/4(Т)_2677_13, утвержденные отделом водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского бассейнового водного управления **.**.****.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей, устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда, несут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ от **.**.**** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

Как следует из протоколов испытаний воды ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.**** - максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах во втором и третьем кварталах 2016 года превышало утвержденные нормативы допустимого сброса.

В связи с изложенным, действия ОАО «...» квалифицированы верно по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Вина Общества подтверждается представленными материалами дела:

- журналом учета качества сбрасываемых сточных вод по выпуску ### (Т) в водный объект – ... за 2 квартал 2016 г;

- программой регулярных наблюдений за состоянием водного объекта (его морфометрическими особенностями и водоохраной зоной) ОАО «...» на период 2013-2017 гг.(...);

- данными наблюдения за водными объектами (их морфометрическими особенностями) за 2 квартал 2016 г по форме 6.1 (...);

- сведениями о состоянии водоохранных зон водных объектах за 2 квартал 2016г по форме 6.2 (...);

- сведениями о режиме использования водоохранных зон водных объектов за 2 квартал 2016 г по форме 6.3 (...);

- нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты № КЕМ_67/1_2677_13;

- разрешением ###вода/Новр на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от **.**.****

Также, довод представителя юридического лица ОАО «...» о том, что результаты испытаний сточных вод необходимо уменьшить на величину погрешности, ссылаясь на пункт 25 Приказа Минприроды России от 09.01.2013 №2 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты». При этом полагает, что департаментом не доказан факт загрязнения ОАО «...» водного объекта и факт возникновения угрозы загрязнения водного объекта. Превышение нормативов допустимого сброса по железу является типичным и неизбежным с учетом особенностей местности и водного объекта. В целом, превышение нормативов допустимого сброса и отсутствие разрешения на сброс не свидетельствуют о загрязнении водного объекта, не нашел своего подтверждения.

Приказ Минприроды РФ от **.**.****###, на который ссылается Общество, применяется к конкретным правоотношениям, связанным с предоставлением государственной услуги по выдаче разрешений на сброс, адресован Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и ее территориальным органам и не может применяться департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области при рассмотрении дела.

Указание представителя ОАО «...» на необходимость применения показателя погрешности (уменьшение результатов на величину погрешности), не обосновано ссылкой на нормы закона, устанавливающие обязанность применять этот показатель, также, как и не обоснованы мотивы, по которым номинальное значение замера должно быть уменьшено, а не увеличено на величину погрешности. Учет погрешности измерений в пользу юридического лица в отсутствие правовых оснований для этого, будет являться незаконным поводом для освобождения лица от административной ответственности.

Кроме того, превышения веществ значительны настолько, что даже при применении показателя погрешности, на которую ссылается представитель ОАО «...», превышения допустимой концентрации, остаются.

При указанных обстоятельствах, довод о необходимости учета погрешности суд признает несостоятельным.

В материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ОАО «...» приняло все зависящие от него меры для соблюдения установленных нормативов качества окружающей среды, а также наличие исключительных обстоятельств и обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанности по соблюдению установленных нормативов, в связи с чем вина ОАО «...» установлена.

Следовательно, довод представителя - заявителя ОАО «...» о том, что в действиях ОАО «...» отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным.

Что касается довода представителя ОАО «...» о том, что данное дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области с нарушением правил подведомственности; постановление о привлечении к административной ответственности в нарушение требований ч. 1 ст. 23.23 КоАП РФ и ч. 2 ст. 36 Водного кодекса РФ, вынесено неуполномоченным должностным лицом, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с ч.1 ст.23.23 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ относится к компетенции органов, осуществляющих государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.23.23 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 65 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный экологический надзор включает в себя: в том числе, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Статья 36 ВК РФ предусматривает, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного надзора) при осуществлении ими, соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора, согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от **.**.****### утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов. Критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Водный объект - ... не соответствует критериям, установленным для объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, так как расположен в пределах территории субъекта РФ, а именно в ......, соответственно подлежит региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Кроме того, в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30 августа 2011 г. N 709 об утверждении перечня объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Кемеровской области и подлежащих федеральному государственному надзору, ОАО «...», не включен в перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Кемеровской области и подлежащих федеральному государственному надзору.

В связи с чем, дело было рассмотрено Департаментом в рамках полномочий от имени старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды, в соответствии с законодательством РФ.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ### вынесенное старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды ЛИЦО_4 от **.**.**** о привлечении ОАО «...» к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ОАО «...» - без удовлетворения.

Судья: (подпись) ЛИЦО_2