Гражданский кодекс часть 1

старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Вершининой М.В., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 26 марта 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты>» Ходий Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 26.03.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты>» Ходий Д.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска подал протест.

В принесенном протесте заместитель прокурора указывает, на неверно установленные обстоятельства по делу, поскольку представление прокуратуры не исполнено, нарушения законодательства не устранены.

Просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Старший помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска в судебном заседании на удовлетворении протеста настаивал.

Должностное лицо Ходий Д.С. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявлено.

Защитник в судебном заседании с протестом не согласился, просил постановление оставить без изменения, протест без удовлетворения.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица Ходий Д.С.

Заслушав старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска, защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2,?2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 названного Закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пунктом 3 стати 7 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представления и протестов.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Ленинского административного округа г.Мурманска по обращению ФИО1 проведена проверка по факту удержания ООО «<данные изъяты>», принадлежащего ей автомобиля «№1. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство помещено на специализированую стоянку в связи с его задержанием за совершение владельцем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» для возврата транспортного средства, предоставив разрешение уполномоченного должностного лица ГИБДД на его выдачу. Вместе с тем, транспортное средство работниками стоянки до настоящего времени не возращено, чем нарушены ее права на владение и пользование, принадлежащим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского административного округа г.Мурманска в адрес <данные изъяты>» Ходий Д.С. внесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих. Руководителю Общества предписывалось безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры округа и в течение месяца принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщит в прокуратуру округа в письменной форме в установленный законом срок. О дне и времени рассмотрения настоящего представления письменно уведомить прокуратуру округа. В случае привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности представить в прокуратуру округа копию соответствующего приказа (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ленинского административного округа г.Мурманска поступило заявление <данные изъяты>» Ходий Д.С., в котором просил разъяснить содержание представление, поскольку он «не содержит четких указаний на конкретные действия, которые следует совершить Обществу в целях его надлежащего и своевременного исполнения», а также продлить срок исполнения представления на один месяц (л.д.29-30).

Письмом прокуратуры Ленинского административного округа г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2020 указано на необходимость рассмотреть представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в нем основаниям (л.д.33-35).

Представление прокурора рассмотрено ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с участием помощника прокурора прокуратуры Ленинского административного округа г.Мурманска ФИО2, о чем составлен протокол (л.д. 38).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецстоянка» выражает несогласие с доводами, изложенными в представлении, не усматривает оснований для выдачи транспортного средства ФИО1 В обоснование указывает, о том, что причина задержания не устранена. Документов в подтверждение не представлено, разрешение на выдачу транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1 адресовано ООО «№2», которое не имеет отношение к ООО «<данные изъяты>». С момента задержания и до настоящего времени ФИО1 требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявляла. Кроме того, у ФИО1 имеется непогашенная задолженность по оплате стоимости хранения задержанного транспортного средства и процентов за неисполнение денежного обязательства, что в силу ст. 359 Гражданского кодекса РФ дает ООО «<данные изъяты>» право удерживать транспортное средство и в силу ст. 360 Гражданского кодекса право требовать удовлетворение требований за счет удерживаемой вещи. В настоящий момент в судебном порядке между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 рассматривается гражданско-правовой спор о взыскании с последней стоимости хранения транспортного средства «№1 (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры Ленинского административного округа г.Мурманска (вх.ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>» Ходий Д.С. направлен ответ на представление, в котором сообщается об отсутствии оснований для выдачи транспортного средства, прикладывается протокол рассмотрения представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Полагая требования прокурора, вытекающие из его полномочий не выполненными, ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» Ходий Д.С. прокурором Ленинского административного округа г.Мурманска возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска вынесено оспариваемое постановление.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено <данные изъяты> Ходий Л.С. с участием прокурора, письменный ответ дан на него в установленный срок, таким образом бездействия лиц, привлекаемым к административной ответственности в полной мере не допущено.

Судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что представление прокурора нельзя считать вытекающим из его полномочий, как подменяющее разрешение вопроса в рамках гражданского судопроизводства.

Полномочия прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов при осуществлении судом правосудия по гражданским делам процессуальным законодательством не предусматриваются.

Проанализировав приведенные выше требования Закона о прокуратуре, с учетом обстоятельств настоящего дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что прокурор, внося протест от ДД.ММ.ГГГГ, вышел за пределы предоставленных законом полномочий.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам протеста, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 26 марта 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты>» Ходий Д.С. оставить без изменения, протест заместителя прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска – без удовлетворения.

Судья И.В. Хуторцева