Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Осокин М.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» ФИО1 на постановление № 0301-08/185-2020 от 28.09.2020, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, которым ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В качестве оснований для привлечения к административной ответственности в оспариваемом постановлении указано на установление в ходе внеплановой проверки Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 02 по 29 июля 2020 года неисполнения ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» требований природоохранного законодательства в виде непроведения мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях эксплуатируемых объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов под № 66-00043-Х-00592-250914, в связи с чем назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» ФИО1, выразив несогласие с указанным выше постановлением, указал, что Общество не осуществляет эксплуатацию объекта размещения отходов, в связи с чем проведение мониторинга объекта размещения отходов не входит в обязанности предприятия, в связи с чем просил оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании защитники ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» ФИО3, ФИО4, Сидор С.Г. доводы жалобы поддержали, указав, что ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» является арендатором пометохранилища, расположенного по адресу: ***, которое включен в государственный реестр объектов размещения отходов под № 66-00043-Х-00592-250914. Однако, в указанный реестр пометохранилище включено его собственником - ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская», и принимаются меры к его исключению из соответствующего реестра. Данное пометохранилище не эксплуатируется птицефабрикой в строго юридическом смысле этого слова, поскольку в указанном сооружении размещается не отходы производства - куриный помет, а побочный продукт в виде куриного помета, в который по технологическому регламенту в процессе предварительной просушки добавляется биологически активный препарат «Байкал» и соответствующая смесь помещается в отсеки пометохранилища, откуда по прошествии времени выпревания в качестве органического удобрения отпускается его потребителям. Таким образом, в употребляемом законом смысле этого слова ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» не осуществляет сбор и удаление отходов производства и не эксплуатирует объект размещения отходов, а значит, на Обществе и не лежит обязанность по проведению мониторинга вредного воздействия объекта на окружающую среду.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 и ведущий специалист эксперт межрегионального отдела правового обеспечения Ф. полагали вынесенное постановление законным и обоснованным, приведенную защитниками юридическую оценку рассматриваемых событий ошибочным, поскольку куриный помет включен в федеральный классификатор отходов, технологический регламент обработки куриного помета ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» не прошел государственную экологическую экспертизу, в связи с чем, результат обработки помета биологически активным средством неизвестен, объект размещения отходов включен в государственный специализированный реестр, а значит, ее владелец ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» обязано проводить мониторинг его воздействия на окружающую среду.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение обязанности по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов производства и потребления и в пределах их воздействия на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Как установлено при рассмотрении дела, ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» владеет на праве аренды пометохранилищем, расположенным по адресу: ***, которое включено в государственный реестр объектов размещения отходов под № 66-00043-Х-00592-250914.

Согласно совместному приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» № 242 от 22.05.2017 помет куриный, равно как и помет куриный, выдержанный в пометохранилище, обеззараженный - относится к отходам производства.

Таким образом, ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» не исполнена обязанность по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов производства и потребления.

Приведенные обстоятельства подтверждены результатами проверки, проведенной в период со 02 по 29 июля 2020 года, на основании приказа руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 627 от 26.06.2020, зафиксированными в акте проверки № 322 от 10.08.2020.

Так, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении по части 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела должностным лицом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы автора жалобы о том, что куриный помет после добавления в него биологически активного средства и хранящийся в пометохранилище не может быть признан отходом ввиду того, что ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» не осуществляет специализированную деятельность по размещению отходов, а статус пометохранилища в качестве объекта размещения отходов оспаривается его владельцем, в связи с чем соответствующих обязанностей у предприятия не имеется, являются необоснованными, базируются на ошибочном толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Дополнительно представленные в ходе рассмотрения жалобы копии технологического регламента использования куриного помета в качестве органического сырья для сельскохозяйственных целей, результаты экспертного заключения данного регламента, проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, протокола испытаний, принципиально иной оценки рассматриваемых событий не влекут.

В этой связи, бездействие ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» правильно квалифицированы должностным лицом по части 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, как неисполнение обязанности по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов производства и потребления и в пределах его воздействия на окружающую среду.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований подтверждают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

Доводы о том, что обстоятельства установлены неполно, невсесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

Вынося обжалуемое постановление, должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм природоохранного законодательства, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 0301-08/185-2020 от 28.09.2020, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Свердловской области ФИО2, которым ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

<...>

Судья М.В.Осокин