Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 26 октября 2021 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А. административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года в отношении

Председателя правления Кредитного потребительского кооператива «Ленинградский финансовый центр» Граника Николая Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № №..., вынесенное Северо-Западным Главным Управлением Центрального банка РФ от <дата>, председатель правления Кредитного потребительского кооператива «Ленинградский Финансовый центр» Граник Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вина Граник Н.Н. постановлением установлена в следующем.

В отношении Кооператива Северо-Западным межрегиональным центром инспектирования Главной инспекции Банка России была проведена инспекционная проверка, в ходе осуществления которой составлен Акт проверки Кооператива от <дата> № №... (далее - Акт), в котором зафиксированы многочисленные факты нарушения Кооперативом требований законодательства.

В этой связи Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации (далее - Главное управление) направило Кооперативу предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от <дата> № №... (далее - Предписание), в устанавливающей части которого приводились отмеченные в деятельности Кооператива нарушения. В разделе II предписывающей части Предписания Кооперативу указывалось, в том числе, на необходимость:

Устранить и принять меры по недопущению в дальнейшей деятельности выявленных нарушений и недостатков, а также рисков, отмеченных в Акте.

В срок до <дата> (включительно) представить в Главное управление через Личный кабинет:

Подробные комментарии по каждому пункту установочной части Предписания.

Подробный отчет о принятых мерах по устранению выявленных нарушений, недостатков и рисков, отмеченных в Акте, с обязательным указанием мер, направленных на:

- снижение уровня рисков, отмеченных в разделе VII устанавливающей части Предписания;

- улучшение финансового состояния Кооператива.

Предписание успешно размещено в Личном кабинете Кооператива <дата> и считается полученным <дата>.

Предписание в установленном действующим законодательством порядке Кооперативом не оспаривалось.

<дата> в ответ на Предписание в Главное управление поступило ходатайство Кооператива (вх. №...)2 о продлении срока исполнения Предписания до <дата>.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства Главным управлением в адрес Кооператива направлено предписание от <дата> № №... о внесении изменений в Предписание, которым срок исполнения пункта 2 раздела II предписывающей части Предписания в части представления установленного перечня документов и информации продлен до <дата> (включительно).

Предписание Главного управления от <дата> № №... успешно размещено в Личном кабинете Кооператива <дата> и считается полученным <дата>.

Отмена Предписания в установленном порядке не осуществлялась. В порядке, предусмотренном статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действие Предписания не приостанавливалось.

Во исполнение Предписания Кооператив представил в Главное управление письма №... от <дата> (вх. №... от <дата>), №... от <дата> (вх. №... от <дата>) и №... от <дата> (вх. №... от <дата>) (далее совместно - Ответ).

По результатам анализа Ответа Главным управлением установлено, что документы и информация, указанные в пункте 2 Раздела II предписывающей части Предписания, представлена Кооперативом не в полном объеме, Ответ не содержит сведений о мерах, принятых для устранения и недопущения в дальнейшей деятельности Кооператива нарушений и недостатков, отмеченных в Акте.

В этой связи Предписание признано Главным управлением неисполненным, о чем Кооператив был проинформирован письмом от <дата> № №....

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России установлена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дата совершения правонарушения: <дата>. Место совершения: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, помещение 11-н, ком.1.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное постановление отменено, производство по делу в отношении председателя правления Кредитного потребительского кооператива «Ленинградский Финансовый центр» Граника Н.Н. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Заместитель начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ <...> К.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Красногвардейского районного суда. В обосновании жалобы указал, что судьёй районного суда, в нарушении норм КоАП РФ, прекращено производство по делу в связи с малозначительностью.

Граник Н.Н. и заместитель начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ <...> К.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено.

Должностное лицо, главный юрисконсульт отдела судебной и административной работы Юридического управления СЗГУ Центрального банка РФ <...> В.В., допрошенный в качестве свидетеля, доводы жалобы поддержал.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, вина председателя КПК «ЛФЦ» Граника Н.Н. в том, что он <дата> по адресу: <адрес>, исполняя должностные обязанности единоличного исполнительного органа Кооператива- председателя правления, в срок до <дата>, не исполнил предписание об устранении нарушений законодательства РФ от <дата> № №....

При вынесении постановления судья районного суда принял во внимание все обстоятельства по делу, оценил характер и степень общественной опасности, отсутствия сведений о каких-либо наступивших негативных последствий для общества, государства или пайщиков кооператива, принял во внимание меры, принятые Граником Н.Н. по устранению нарушений, отсутствие возникновения, в результате данного нарушения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, пришел к выводу о возможности прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, судья приняла во внимание то, что действия Граника Н.Н. не содержат какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причиняют существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Отсутствие существенного вреда охраняемым общественным отношениям, причиненным действиями Граника Н.Н., судом не мотивировано, материалами дела не подтверждается.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Характер, совершенного председателем правления Кредитного потребительского кооператива «Ленинградский Финансовый центр» Граником Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Кроме того, состав правонарушения, квалифицируемого по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении председателя правления Кредитного потребительского кооператива «Ленинградский Финансовый центр» к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений, указанных в предписании от <дата>, в связи с чем не может быть, в соответствии с частью 2.9 КоАП РФ, признано малозначительным.

Помимо изложенного, рассматривая настоящую жалобу, полагаю необходимым указать на содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П разъяснения о том, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года не может быть признано законным, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене. Дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором судьей буду получены дополнительные документы и сведения, повторно дана правовая квалификация и оценка всем существенным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2019 года по жалобе председателя правления КПК «ЛФЦ» Граника Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении №... от <дата> отменить.

Жалобу председателя правления КПК «ЛФЦ» Граника Н.Н. направить на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Куприк С.В.