Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу полицейского (водителя) ОВ ППСП ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 на постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 (ФИО)6,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Лангепасского городского суда от 11 мая 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры полицейский (водитель) ОВ ППСП ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 просит указанное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что вина ФИО2 во вмененном ему административном правонарушении установлена представленными доказательствами, которым суд не дал надлежащей оценки, при этом не вызвав свидетелей по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене постановления не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 руб. или административный арест на срок до 15 суток.

При этом требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

Как следует из материалов дела поводом для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось то, что 09 мая 2021 года в 20 часов 05 минут он находился возле магазина «<данные изъяты>», по ул. (адрес), в г. Лангепасе и по внешним признакам был в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел неопрятный внешний вид: куртка спереди и сзади была грязная, в песке, в пятнах, от куртки исходил неприятный запах, брюки сзади грязные, в пыли, в песке. Своим внешним видом ФИО2 вызывал брезгливость и отвращение, в значительной степени утратив способность ориентироваться на местности и во времени, координация его движений была нарушена, он сидел на лавке, при передвижении шатался из стороны в сторону, речь невнятная, изо рта исходил характерный запах алкоголя. ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль и проехать в помещение приемного покоя БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы» с целью документирования административного правонарушения, предусмотренного статей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако по прибытии он отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

При этом факт употребления алкоголя и отказа от прохождения медосвидетельствования ФИО2 в суде первой инстанции не отрицал, однако пояснил, что в состоянии опьянения в сильной степени не находился.

Прекращая производство по делу, судья городского суда в постановлении указал, что основанием для прохождения ФИО2 медосвидетельствования явилось подозрение его в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за которое наступает за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Судом установлено, что из представленных фото- и видеоматериалов, а также пояснений ФИО2 не усматривается нахождение его в той степени опьянения, которая оскорбляла бы человеческое достоинство и общественную нравственность и служила бы основанием для прохождения медосвидетельствования в связи с подозрением в совершении им вменяемого административного правонарушения, поэтому требование сотрудников полиции о прохождении ФИО2 медосвидетельствования не основано на законе.

С такими выводами судьи нижестоящего суда следует согласиться.

К административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат привлечению лица по факту появления на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в состоянии опьянения, а в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

Между тем, из представленных материалов следует, что сотрудники полиции задержали ФИО2 лишь за нахождение на улице в состоянии опьянения по причине шаткой походки и неопрятного внешнего вида, однако, это не свидетельствует о наличии признаков правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с нахождением на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Наличие признаков опьянения, а именно: шаткая походка, неопрятный внешний вид, запах алкоголя изо рта и несвязная речь - недостаточно для задержания гражданина за указанное правонарушение, так как иные обязательные признаки данного правонарушения отсутствуют (состояние опьянения, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность).

Вопреки утверждениям заявителя в деле нет данных, указывающих на то, что ФИО2 находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что очевидно из видеозаписи на CD – диске в материалах дела (л.д.14).

В этой связи отсутствует подтверждение законности требований сотрудников полиции о прохождении медосвидетельствования ФИО2 на основании подозрения в совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Выводы суда первой инстанции в постановлении должным образом мотивированы.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут быть основанием к отмене постановления.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 (ФИО)7 оставить без изменения, жалобу полицейского (водителя) ОВ ППСП ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева