Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Сахалинской таможни – начальника службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (г. Магадан) ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда от 31 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, <.......>, не работает,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, его защитника – Ветрова А.Е.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Сахалинской таможни – начальника службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (г.Магадан) ФИО1 от 6 июня 2022 года № 10707000-424/2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной четвертой размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, то есть в сумме 287 500 руб. 00 коп., без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Решением судьи Магаданского городского суда от 31 августа 2022 года указанное постановление должностного лица изменено, административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение, в остальной части постановление от 6 июня 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, заместитель начальника Сахалинской таможни – начальник службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (г. Магадан) ФИО1 просит судебное решение отменить, постановление от 6 июня 2022 года оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы должностное лицо приводит обстоятельства дела, описанные в протоколе об административном правонарушении.

В частности указывает, что 23 сентября 2021 года около 14 часов 50 минут ФИО2 въехал в зону таможенного контроля, расположенную на 85-м километре федеральной автомобильной дороги «Магадан - Якутск» «Колыма» в пункте пропуска через границу Особой экономической зоны в Магаданской области на автомобиле марки «Исузу Форвард», государственный регистрационный номер №....

Данный автомобиль помещен под таможенную процедуру – свободная таможенная зона (СТЗ), то есть, ввезен на территорию Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин и налогов в общей сумме 320 644 руб. 25 коп.

В нарушение требований пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 128, пункта 1 статьи 129, пункта 1 статьи 132, подп. 3 пункта 1, подп.5 пункта 2, подп.1 пункта 6 статьи 207 Таможенного кодекса ЕАЭС, пункта 16 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 1999 года № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» ФИО2 не заявил таможенному органу по установленной форме (с использованием таможенной декларации) сведения о товаре «автомобиль грузовой бортовой «Исузу Форвард», помещенном под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и подлежащем таможенному декларированию в целях завершения данной таможенной процедуры путем помещения под иную таможенную процедуру для его вывоза с территории ОЭЗ на остальную часть таможенной территории ЕАЭС, в связи с его использованием не для личных целей, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Автор жалобы не согласен с выводом судьи Магаданского городского суда о том, что в настоящем деле отсутствуют доказательства причинения вреда безопасности государства либо угрозы причинения такого вреда, не определен размер экономического ущерба для государства.

Отмечает, что совершенное ФИО2 правонарушение посягает на установленный порядок контроля соблюдения таможенных ограничений в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ.

Обращает внимание, что ФИО2 использовал автомобиль не в личных, а в коммерческих целях, так как перевозил на нем товары для ООО <№...1>, ООО <№...2>, а также иных граждан.

Считает, что совершенное правонарушение создает прямую угрозу причинения вреда экономической безопасности государства в размере неуплаченных таможенных платежей в размере 248 245 руб. 59 коп., что исключает замену штрафа на предупреждение.

В письменном отзыве на жалобу должностного лица административного органа ФИО2 указывает, что судья Магаданского городского суда правильно применил нормы материального и процессуального права, решение является законным и обоснованным.

Сообщает, что доводы жалобы повторяют позицию таможенного органа, изложенную в постановлении от 6 июня 2022 года, которые судьей всесторонне и полно исследованы, им дана надлежащая оценка.

Считает, что довод жалобы о невозможности замены штрафа на предупреждение противоречит части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и судебной практике Верховного Суда РФ.

Обращает внимание, что ранее не привлекался к административной ответственности, а наложенный административным органом штраф в размере 287 500 руб. является экономически не оправданным для физического лица в сложившейся кризисной обстановке.

Просит решение судьи оставить без изменения, жалобу таможенного органа без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не использует автомобиль для грузоперевозок, в момент таможенного осмотра выгрузил весь товар и оставил на таможенном посту, откуда его забрал другой автомобиль. Указал, что не оспаривает факт совершения административного правонарушения, однако согласен с выводом судьи о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела и оценив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлено, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Федеральным законом от 31 мая 1999 года № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» (далее - 3акон об ОЭЗ) установлено, что территория, которая расположена в административных границах города Магадана является Особой экономической зоной (ОЭЗ) и на ней устанавливается особый правовой режим хозяйственной деятельности и применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны (статья 3, пункт 3 статьи 6.1).

Пунктом 5 статьи 6.1 3акона об ОЭЗ, установлено, что иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, могут размещаться и использоваться только на территории ОЭ3, за исключением случая, определенного пунктом 23 данной статьи (т.е. за исключением товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и вывозимых на остальную часть территории Магаданской области участником ОЭЗ для собственных производственных нужд).

В соответствии с пунктом 15 статьи 6.1 3акона об ОЭЗ в отношении иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны допускаются передача прав владения, пользования и (или) распоряжения, в том числе розничная продажи указанных товаров, и их потребление.

В силу пункта 16 статьи 6.1 Закона об ОЭЗ при вывозе товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, с территории ОЭЗ действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено, за исключением случаев пересылки физическими лицами в почтовых отправлениях на остальную часть таможенной территории Таможенного союза товаров для личного пользования и случаев, предусмотренных пунктами 23 и 24 данной статьи (т.е. случаев вывоза товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, на остальную часть территории Магаданской области участником ОЭЗ для собственных производственных нужд, а также случаев вывоза с территории ОЭЗ на остальную часть таможенной территории Таможенного союза товаров для личного пользования физическими лицами в пределах норм перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 6.5 Закона об ОЭЗ установлено, что транспортные средства для личного пользования, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, могут быть вывезены на остальную часть территории Магаданской области физическими лицами для личного пользования при условии уплаты в отношении этих транспортных средств налогов, исчисленных в соответствии с таможенным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС) осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая Таможенный кодекс ЕАЭС, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (статья 1 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 201 Таможенного кодекса ЕАЭС установлено, что таможенная процедура свободной таможенной зоны - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 207 Таможенного кодекса ЕАЭС в случае вывоза товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, с территории СЭЗ действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено, за исключением перечисленных в данном пункте случаев.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 207 Таможенного кодекса ЕАЭС лицо, которому переданы права владения, пользования и (или) распоряжения товарами, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны может выступать декларантом товаров при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 207 Таможенного кодекса ЕАЭС для вывоза товаров с территории СЭЗ на остальную часть таможенной территории Союза действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны завершается помещением иностранных товаров под таможенные процедуры, указанные в подпунктах 1, 4, 5, 7, 10, 14 - 16 пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса ЕАЭС (выпуск для внутреннего потребления, таможенный склад, переработка на таможенной территории, переработка для внутреннего потребления, временный ввоз (допуск), беспошлинная торговля, уничтожение, отказ пользу государства).

Как следует из материалов дела 23 сентября 2021 года в 14 час 50 минут в постоянную зону таможенного контроля на территории контрольно-пропускного пункта через границу ОЭЗ, расположенную на 85-м километре Федеральной автомобильной дороги «Магадан - Якутск» («Колыма») таможенного поста Морской порт Магадан Сахалинской таможни, по направлению из города Магадана прибыло транспортное средство - грузовой автомобиль марки «Исузу Форвард», государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО2 (собственник – Ж.).

В целях подтверждения статуса перемещаемого с территории ОЭЗ товара ФИО2 для таможенных целей представлены документы на транспортное средство «Исузу Форвард», государственный регистрационный номер №... - свидетельство о регистрации №... от 12 января 2007 года, в котором указано «эксплуатация разрешена только в г. Магадане».

Кроме того ФИО2 представил документы на перевозимый груз: таможенный приходный ордер №...; грузовую таможенную декларацию №...; счет-фактуру № ЦБ-№... от 23 сентября 2021 года, согласно которой ООО <№...3> направляет в адрес ООО <№...2> продукты питания (свинина, говядина, окорочка, бедра куриные на 110 049 руб. 33 коп.); ветеринарные свидетельства на указанные продукты питания; счет-фактуру № 421 от 23 сентября 2021 года, согласно которой ООО <№...4> направляет товары в адрес ООО <№...2> (шланги, коронки, пальцы коронки на 119 353 руб. 36 коп.); счет-фактуру № 422 от 23 сентября 2021 года, согласно которой ООО <№...4> направляет в адрес ООО <№...1> гидроцилиндр стоимостью 580 000 руб.; счет-фактуру, согласно которой индивидуальный предприниматель Г. направляет в адрес ООО <№...2> продукты питания (картофель, капуста, свекла, лук, морковь, молоко сгущенное, повидло, майонез, кофе на сумму 44 168 руб. 15 коп.).

По результатам сверки с информацией, содержащейся в базах данных таможенного поста установлено, что автомобиль грузовой, бортовой, бывший в употреблении, «Исузу Форвард», 1991 года выпуска, ввезенный в адрес участника ОЭЗ К. в соответствии с декларацией на товары №... от 13 декабря 2006 года помещен под таможенную процедуру свободная таможенная зона.

В соответствии с содержанием указанной таможенной процедуры данный товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов в общей сумме 320 644 руб. 25 коп., из них: таможенная пошлина - 500 руб., акциз - 247 745 руб. 92 коп., НДС - 72 398 руб. 33 коп.

20 января 2012 года в отношении данного автомобиля собственником Ж. по таможенному приходному ордеру №... была произведена уплата НДС, дающая право эксплуатации автомобиля за пределами ОЭЗ на остальной территории Магаданской области для личного пользования.

Под иную таможенную процедуру данное транспортное средство не помещалось.

Таким образом, в ходе таможенного контроля, административным органом установлено, что ФИО2 использовал иностранное транспортное средство, помещенное под действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны, с правом эксплуатации за пределами ОЭЗ для личного использования, при перемещении через границу ОЭЗ с коммерческим грузом, предназначенным для ООО <№...1> и ООО <№...2>, при этом не осуществил таможенное декларирование автомобиля для помещения его под иную таможенную процедуру.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными выше, а также: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 сентября 2021 года, актом таможенного наблюдения от 23 сентября 2021 года с фототаблицей; актом таможенного осмотра от 23 сентября 2021 года с фототаблицей; видеозаписью события правонарушения и ареста товара; письменными объяснениями ФИО2 от 23 сентября 2021 года; письменными объяснениями Ж. от 23 сентября 2021 года; протоколом ареста товара от 23 сентября 2021 года; определением о назначении товароведческой экспертизы от 27 сентября 2021 года; заключением эксперта от 17 ноября 2021 года № 12410006/0030267; письменными объяснениями таможенного инспектора В. от 10 декабря 2021 года; протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2022 года №10707000-424/2021 и другими доказательствами, которым судьей Магаданского городского суда дана всесторонняя и объективная оценка, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств не имеется.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Таможенного кодекса ЕАЭС, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таком положении вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным, основанным на установленных обстоятельствах.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судьей не выявлено.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенный таможенным органом ФИО2 административный штраф предупреждением.

Ссылка в жалобе административного органа на неверное применение судом первой инстанции положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не может быть принята во внимание в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения судьей решения) установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Часть 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусматривает, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Назначая ФИО2 наказание в виде предупреждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административное правонарушение, выявленное в ходе таможенного контроля, совершено им впервые и положения части 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ не содержат запрета на замену административного штрафа по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предупреждением.

Судьей также учтено, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, не работает, использовал при пересечении границы ОЭЗ не принадлежащий ему автомобиль, то есть совершил правонарушение по неосторожности, а также выгрузил перевозимые товары на границе с целью предотвращения вредных последствий.

Вопреки доводам жалобы таможенного органа обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, имущественного ущерба, не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Магаданского городского суда от 31 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Сахалинской таможни – начальника службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (г. Магадан) ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья М.А. Филенко