Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит отменить данное постановление, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что продажу пиротехнических изделий несовершеннолетним не производил, протокол в отношении него не составлялся и он для составления протокола никуда не вызывался. Подростки зашли в магазин с пиротехническими изделиями. В его магазине продавец отсутствует, считает, что протокол составлен незаконно. Разрешение на продажу пиротехнических изделий он имеет. Просит постановление мирового судьи отменить.

Ст.инспектор ИАЗ ОМВД России по Ханкайскому району А.Т. суду пояснила, что примерно с 20 декабря 2013 года проводились оперативно-профилактические мероприятия по выявлению незаконной продажи пиротехнических изделий несовершеннолетним. 25 декабря 2013 года она и инспектор ФИО2 проходили мимо магазина «Беркут» ИП ФИО1 и увидели, что из него вышли несовершеннолетние, у которых в руках были петарды. Подростки сказали, что петарды купили в магазине «Беркут». Они зашли в магазин, там находился ФИО1 и его супруга, которые отрицали факт продажи пиротехнических изделий несовершеннолетним, тогда они предложили ФИО1 просмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения в магазине, однако ФИО1 показать запись отказался, пояснив, что видеокамера сломана. Инспектор Залозная стала оформлять протокол, ФИО1 сказал оформлять протокол на него и сам называл все необходимые данные, однако когда дело дошло до объяснений и подписи протокола, то Гонза отказался дать объяснения и подписать протокол. Если бы протокол в магазине не составлялся, то для составления протокола ФИО1 был бы вызван в ОМВД России по Ханкайскому району.

Выслушав пояснения ФИО1, ст.инспектора ИАЗ ОМВД России по Ханкайскому району А.Т., изучив материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно протокола об административном правонарушении ПК-3№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 16 мин по адресу: <адрес> в магазине «Беркут» осуществлял продажу пиротехнических изделий несовершеннолетним лицам, а именно: 2 шт. «римская свеча» по цене 25 рублей за штуку и 1 штуку «дрожь земли» по цене 60 рублей за штуку несовершеннолетнему З.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также 2 шт. «римская свеча» по цене 25 руб за штуку несовершеннолетнему В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушил постановление Правительства № от 22.12.2009г п.11, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ выражается в продаже ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; в продаже ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции. Правонарушение считается совершенным в момент предложения товара возможному покупателю.

Из пояснений ФИО1 следует, что продажу пиротехнических изделий он не совершал, он находился в магазине, когда зашли несовершеннолетние Воробьев и Загородний, они зашли уже с пиротехническими изделиями. В его магазине продавец отсутствует.

Из объяснений З.А. и В.А. следует, что пиротехнические изделия им продала продавец, а не ФИО1, а из объяснений ст.инспектора ФИО3 следует, что ФИО1 сказал составлять протокол на него, поскольку он является индивидуальным предпринимателем.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 от дачи пояснений при составлении в отношении него протокола и от подписания протокола отказался, то есть, имея возможность дать какие-либо объяснения и сделать замечания, данным правом не воспользовался, о чем сотрудником ФИО2 отражено в протоколе.

Давая оценку показаниям ФИО1 данных им в ходе судебного заседания о том, что протокол в отношении него не составлялся, а, следовательно, составлен незаконно, суд расценивает их как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ИАЗ ОМВД России по Ханкайскому району, которые находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, не установлено.

Несмотря на то, что ИП ФИО1 имеет специальное разрешение на продажу ограниченно оборотоспособной продукции, факт нарушения им установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями несовершеннолетних В.А., З.А., рапортом инспектора ФИО2, пояснениями ст.инспектора ФИО3

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст.14.2 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: