Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Р.Р.К. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС О ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> А.Ф. Р.Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Республики Татарстан вынесено постановление УИН N18№, согласно которому Р.Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на перекрестке улиц Ефремова – Напольная <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра поворота налево не подал сигнал указателем поворота, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Рено Дастер и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Р.Р.К. подал в суд жалобу, согласно которой просит постановление, вынесенное должностным лицом органа ГИБДД по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, полагая, что оно вынесено незаконно и необоснованно в отсутствии объективных доказательств его вины во вмененном ему административном правонарушении, Р.Р.К. административного правонарушения не совершал и вина в отношении него не доказана, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Р.Р.К. по обстоятельствам дела пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на тракторе МТЗ-82 с государственным номерным знаком 67-46 ТН, принадлежащем ОАО «Татавтодор» Буинский участок, на основании путевого листа осуществлял расчистку от снега трассы Казань-Ульяновск. Когда возвращался на базу по <адрес> по направлению к ДРСУ «Буинск», остановился на перекрестке улиц Ефремова-Напольная, включив заблаговременно указатель левого поворота. Он пропустил встречный поток, посмотрел на зеркало заднего вида увидел, сзади себя две машины Рено Дастер черного цвета и еще седан серебристого цвета. После того, как убедился в безопасности своего маневра, что во встречном направлении, как и в попутном автомобилей не было, он начал маневр поворота налево и в момент завершения маневра в его левое переднее колесо врезался автомобиль Рено Дастер белого цвета, выехавшее на встречную полосу движения, совершавшее обгон на перекрестке, при столкновении Рено Дастер задней дверью ударилось о заднее колесо трактора. От удара трактор развернуло на 180 градусов. При выезде на работу в этот день, как и в любой другой день, трактор проходил проверку, механик в путевом листе своей подписью удостоверил, что машина технически исправна. Р.Р.К. подчеркнул, что неисправными габаритами чистить трассу регионального значения где интенсивное движение не представляется возможным, у них за этим строго следят, кроме того в момент ДТП у него был включен проблесковый маячок желтого цвета на крыше трактора.

В судебном заседании представитель заявителя Г,А, И полностью поддержал доводы жалобы, пояснил суду, что Р.Р.К. при совершении маневра "поворот налево" требования ПДД не нарушал, действовал в полном соответствии с п. 8.1, а именно перед началом поворота налево он заблаговременно подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, кроме того был включен проблесковый маячок предупреждающего сигнала. При совершении данного маневра Р.Р.К. не создал никакой опасности и помехи для движения другим участникам дорожного движения, пропустив встречные автомашины и убедившись в безопасности маневра начал движение. В данной дорожной виновен водитель автомобиля Рено Дастер, который в нарушение п. 9.1 ПДД нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, не учел ширину проезжей части и безопасный боковой интервал, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При возбуждении административного производства инспектор ДПС не учел все обстоятельства дела и вынес незаконное постановление. Поэтому просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Р.Р.К. состава административного правонарушения.

Представитель отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ Г.Н.В. в судебном заседанием с жалобой Р.Р.К. не согласился, пояснил, что в данном ДТП признаны виновными и водитель трактора МТЗ Р.Р.К. и водитель автомобиля Рено Д.И.И. ФИО2, нарушивший п. 11.2 ПДД РФ. Р.Р.К. нарушил п. 8.1., так как совершил поворот налево не убедившись в безопасности своего маневра.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении А.Ф.К. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд на место ДТП на перекрёстке улиц Ефремова-Напольная, где столкнулись трактор МТЗ, под управлением Р.Р.К. и автомобиль Рено Логан, под управлением З.И.И.. Установлена обоюдная вина водителей. Водитель Р.Р.К. нарушил п. 8.1. ПДД РФ совершил поворот налево, не включив сигнал поворота налево и не убедившись в безопасности своего маневра, данный вывод он сделал из того, что когда в составе экипажа подъехал на место ДТП, задний левый поворотник не был включен, при этом техническое состояние трактора на предмет исправностей световых приборов не проверялось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя Р.Р.К., представителя заявителя Г,А, И , ИАЗ Г.Н.В., должностное лицо, вынесшее постановление А.Ф.К., считаю необходимым отменить вынесенное в отношении Р.Р.К. постановление по делу об административном правонарушении как незаконные по следующим основаниям

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ: 1. лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ответственность водителя по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ образует невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.) (п. 8.1), о подаче сигнала (световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой) перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Поворотом является маневр транспортного средства, выполняемый с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию. При осуществлении указанных действий водитель обязан информировать других участников движения подачей соответствующих сигналов поворота.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. Сигнал должен быть подан заблаговременно, чтобы другие участники движения могли своевременно его воспринять и должным образом отреагировать. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Из диспозиции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении дела по данной статье, является факт неподачи сигнала водителем перед совершением какого-либо маневра. То есть, для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить нарушение им требования ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Установление виновного в создании помехи для движения других транспортных средств и иных обстоятельств, не входит в предмет доказывания по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, Р.Р.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за то, что управляя транспортным средством, в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра поворота налево не подал сигнал указателем поворота, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Рено-Дастер.

Вместе с тем, в деле отсутствуют достаточные доказательства того, что Р.Р.К. при осуществлении маневра поворота налево не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления.

Судом исследованы материалы административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что они содержат противоречивые данные. Так, в отношении второго участника ДТП З.И.И. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 11.2 ПД РФ, а именно за совершение обгона трактора МТЗ 82 регистрационный знак <***> который двигался впереди по той же полосе и подало сигнал поворота налево.

Р.Р.К. в судебном заседании показал, что при маневре поворота налево, заблаговременно включил левый указатель поворота, столкновение произошло в момент окончания им маневра, то есть водитель Рено Дастера не мог не видеть трактор, который двигается очень медленно, и в случае если бы ДТП произошло сразу после начала маневра, то Рено Дастер столкнулся бы с передней выступающей на несколько метров частью трактора, ножом для чистки дороги. Данные показания заявителя полностью согласуются и с его объяснениями, данными должностному лицу при рассмотрении материалов дела, и со схемой дорожно-транспортного происшествия, а также фототаблицей, данные доказательства не были приняты во внимание должностным лицом при вынесении постановления.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела вина Р.Р.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ не доказана, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем постановление вынесенное инспектором ДПС О ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>А.Ф.К. подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Р.Р.К. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Р.Р.К. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении УИН N18№ вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Республики Татарстан, которым Р.Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.Р.К. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстане через Буинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья- Х

<данные изъяты>