Гражданский кодекс часть 1

Судья Мысковского городского Кемеровской области Литвиненко И.В., рассмотрев материалы дела по жалобе Муниципального автономного учреждения Мысковского городского округа «Городской центр культуры» на постановление №05/09/23/07 инспектора труда в Кемеровской области от 01.02.2016 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №05/09/23/07 инспектора труда в Кемеровской области от 01.02.2016 года МАО Мысковского городского округа «Городской центр культуры» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе МАО Мысковского городского округа «Городской центр культуры» просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свои доводы мотивирует тем, что согласно Акта проверки от 27 января 2016 года, по факту обращения ФИО1 в трудовую инспекцию, стало известно об ошибке допущенной бухгалтером ФИО2 при начислении заработной платы за ноябрь 2015 года. Объяснение ФИО2 предоставлено госконтролю. При начислении заработной платы за январь 2016 года был начислен и выплачен повышающий коэффициент К4 за январь и за ноябрь 2016 года, о чем свидетельствует расчетный лист ФИО1 за январь 2016 года, и реестр денежных средств от 18 января 2016 г.. Приказа об удержании из заработной платы не издавалось.

Умысла не выплачивать преднамеренно повышающего коэффициента К4 ФИО1 не было. Ошибка допущена бухгалтером и устранена еще до составления протокола об административном правонарушении.

Считает необоснованным предписание госинспектора труда отменить приказ № 54-к от 02 ноября 2015 года о наказании ФИО1. Дисциплинарное взыскание-выговор ФИО1 объявлен за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в оставлении работы за два часа 30 минут до окончания рабочего дня. По поводу дисциплинарного проступка ФИО1 предложено дать письменное объяснение, что она и сделала. Объяснение свидетельствует о том, что 31 октября 2015 года она действительно покинула место работы, отработав 2.5 часа. Полагает, что ее описка в дате изготовления объяснения не изменяет характера совершенного дисциплинарного проступка.

В приказе действительно не указана дата совершения дисциплинарного проступка, но к приказу прилагаются объяснение ФИО1; акт, подписанный двумя свидетелями отсутствия ее на рабочем месте; С приказом 54-к, ФИО1 ознакомлена т.е. выполнены требования ст. 193 ТК РФ. Дата совершения дисциплинарного проступка установлена.

Поскольку ФИО1 является муниципальным служащим, получает денежное содержание оклад, то табель предполагаемых выходов на работу составляется до 25 числа, потому в предварительном табеле за 31 октября 2015 года проставлено «Б», т.е. находилась на листке нетрудоспособности. По выходу на работу за субботний и воскресный дни всем специалистам проставляется в табеле 5 часов работы, так как размер оклада зависит от количества отработанных дней, и указать в табеле фактически отработанное время 2.5 часа не могла. В соответствии с Коллективным договором, работникам, получающим оклад, оплата производится в пределах месячной нормы рабочего времени и в соответствии с ч.4 ст. 153 ТК РФ.

В соответствии с личным заявлением ФИО1 трудовой договор с ней расторгнут и она уволена приказом от 01 февраля 2016 года.

Просит отменить постановление № 05\09\23\07 от 01 февраля 2016 года о назначении административного наказания в отношении Муниципального автономного учреждения Мысковского городского округа «Городской центр культуры», вынесенное Главным Государственным инспектором труда Кемеровской области Легаевой И.М.; производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отзыва Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО4 на жалобу Муниципального автономного учреждения Мысковекого городского округа «Городской центр культуры» на постановление № 05/09/23/07 от 01.02.2016 г., следует, что в связи с поступившим обращением работника ФИО1, была проведена выездная внеплановая проверка Муниципального автономного учреждения Мысковекого городского округа «Городской центр культуры» (МАУ МГО «ГЦК»), на основании распоряжения Руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области Карева А.В. от 13.01.2016 г. № 84.

В ходе проведения проверки выявлено, что в нарушение пункта 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, однако надбавка к должностному окладу К-4 в ноябре 2015г. в размере <данные изъяты> рублей работнику МАУ МГО «ГКЦ» ФИО1 не начислена. Отмечает, что по части невыплаты персонального коэффициента К-4 аналогичное нарушение, директор ФИО3 с августа 2015г. персональный коэффициент К-4 сняла, и только после проверки Роструда выплатила удержанные выплаты за август - октябрь 2015 года. Директор МАУ МГО «ГЦК» ФИО3 пояснила, что бухгалтером ошибочно не начислен персональный коэффициент К-4 и недоплаченную сумму обязуются выплатить только в январе 2015г., т.е. работнику МАУ МГО «ГЦК» ФИО1 два месяца, не выплачивали недостающую сумму в размере <данные изъяты> рубля.. Кроме того, расчетно-платежные ведомости за январь 2016г. МАУ МГО «ГЦК» на ФИО1 предоставлены не были. Был предоставлен предварительный расчетный листок ФИО1 за январь 2016г.. Считает, что расчетный листок не является платежным документом. Расчетный листок является извещением работника о составных частях заработной платы. Работодателю ФИО3 выдано предписание 05/09/23/07 от 28.01.2016г., где установлены требования государственного инспектора труда, а именно, обеспечить выплату персонального коэффициента К-4 работнику МАУ МГО «ГЦК» ФИО1 сроком до 12.02.2016г. На сегодняшний день срок предписания истек. Уведомление о выполненной работе от работодателя не получено.

В силу положений ст. 4 ТК РФ нарушение сроков выплаты заработной платы или выплата её не в полном объёме приравнивается к признакам использования принудительного труда.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что к ней незаконно применили дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа № 54-к от 02 ноября 2015г. При устной беседе, ФИО1 пояснила, что на рабочем месте 31.10.2015г. никого не было, т.к. работодатель отпустил всех раньше, кроме работника ФИО1 Акт составлен согласно зафиксированному показанию видеонаблюдения, т.е. работодатель просмотрел видеозапись и указал время выхода из МАУ МГО «ГЦК».

Акт, об отсутствии работника на рабочем месте, составляется на основании свидетельских показаний, и должен быть подписан свидетелями, а данные пропускной информационной системы, фиксирующей приход и уход работника, а также данные камеры системы видеонаблюдения можно использовать как дополнительные доказательства. Так, в нарушение ст. 193 ТК РФ директором МАУ МГО «ГЦК» 31.10.2015г. на основании камер системы видеонаблюдения составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте и подписан присутствующими, однако ФИО1 с актом не ознакомлена. Акт об отказе подписи в акте об отсутствии на рабочем месте не составлен. Представленная объяснительная от ФИО1 написана с нарушением, дата составления - 02.10.2015г. 02.11.2015г. Директором МАУ МГО «ГЦК» ФИО3 был вынесен Приказ «О выговоре сотруднику» № 54-к от 02.11.2015г., при проведении проверки выявлено, что приказ создан с нарушением, а именно не указана дата нарушения.

Также, в нарушение ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником. Кроме того, отсутствие на рабочем месте также должно быть отражено в табеле учета рабочего времени. Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2015г день прогула 31.10.2015г. отмечен «Б» - временная нетрудоспособность, согласно табелю учета использования рабочего времени за октябрь 2015г. отмечено 5 часов.

В виду вышеуказанных обстоятельств, приказ № 54-к от 02 ноября 2015г. подлежит отмене.

Просит отказать Муниципальному автономному учреждению Мысковского городского округа «Городской центр культуры» в удовлетворении жалобы, так как постановление о назначении административного наказания № 05/09/23/07 вынесено в соответствии с Трудовым Кодексом РФ согласно полномочиям Государственной инспекции труда в Кемеровской области.

В судебном заседании ФИО3 на доводах жалобы настаивала, представлены документы: Акт об отсутствии на работе, в случае, когда работник ушел раньше положенного времени от 31.10.2015г., Акт об отказе подписи, свидетельствующий об ознакомлении с приказом от 02.11.2015г., копии расчетных листов за ноябрь, декабрь 2015 года и январь, февраль 2016 года.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Орина Н.В. поддержала свои возражения изложенные в отзыве.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Муниципального автономного учреждения Мысковского городского округа «Городской центр культуры», предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что в связи с поступившим обращением работника ФИО1, была проведена выездная внеплановая проверка Муниципального автономного учреждения Мысковекого городского округа «Городской центр культуры» (МАУ МГО «ГЦК»), на основании распоряжения Руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области Карева А.В. от 13.01.2016 г. № 84.

По результатам проверки внесено предписание №05/09/23/07 от 28 января 2016г. с указанием перечня требований об устранении нарушений:

Обеспечить выплату всех полагающихся сумм ФИО1,, а именно, коэффициента (К-4) в размере, установленным трудовым договором за ноябрь 2015г. с установлением срокам до 12.02.2016г.

Отменить приказ №54-к от 02.11.2015г. об объявлении выговора ФИО1, за отсутствие на рабочем месте, с установлением срока до 12.02.2016г.

Обеспечить учет времени, фактически отработанного каждым работником.

28 января 2016 года составлен протокол №05/09/23/07 в отношении Муниципального автономного учреждения Мысковского городского округа «Городской центр культуры» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе изложены сведения о событии административного правонарушения и установленных нарушений:

В нарушение п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, однако надбавка к должностному окладу К-4 в ноябре 2015г. в размере 2123 рублей не начислена.

В нарушение ст. 19.3 ТК РФ Директором МАУ МГО «ГЦК» 31.10.2015г. на основании камер системы видеонаблюдения составлен акт- об отсутствии ФИО1 на рабочем месте и подписан свидетелями, однако ФИО1 с актом не ознакомлена. Акт об отказе подписи в акте об отсутствии на рабочем месте не составлен. Представленная объяснительная от ФИО1 написана с нарушением, дата составления - 02.10.2015г. 02.1 1.2015г. директором МАУ МГО «ГЦК» ФИО3 был вынесен Приказ «О выговоре сотруднику» № 54-к от 02.11.2015г. При проведении проверки выявлено, что приказ создан с нарушением, а именно не указана дата нарушения.

В нарушение ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником. Кроме того, отсутствие на рабочем месте также должно быть отражено в табеле учета рабочего времени. Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2015г день прогула 31.10.2015г. отмечен «Б» - временная нетрудоспособность, согласно табелю учета использования рабочего времени за октябрь 2015г. отмечено 5 часов.

В виду вышеуказанных обстоятельств, приказ № 54-к от 02 ноября 2015г. подлежит отмене.

01 февраля 2016 года постановлением №05/09/23/07 инспектора труда в Кемеровской области от 01.02.2016 года МАО Мысковского городского округа «Городской центр культуры» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Рассмотрев административный материал в отношении МАО Мысковского городского округа «Городской центр культуры» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (части 6, 8 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В протоколе от 28 января 2016 года №05/09/23/07 в отношении Муниципального автономного учреждения Мысковского городского округа «Городской центр культуры» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложены сведения о событии административного правонарушения и установленных нарушений:

В виду вышеуказанных обстоятельств, приказ № 54-к от 02 ноября 2015г. подлежит отмене.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения МАО Мысковского городского округа «Городской центр культуры» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С постановлением №05/09/23/07 инспектора труда в Кемеровской области от 01.02.2016 года в отношении МАО Мысковского городского округа «Городской центр культуры» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласиться нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по делу директор МАО Мысковского городского округа «Городской центр культуры» ФИО3 последовательно заявляла об отсутствии события вмененного МАО Мысковского городского округа «Городской центр культуры» административного правонарушения, указывая при об ошибке допущенной бухгалтером ФИО2 при начислении заработной платы за ноябрь 2015 года, которая была устранена посредством начисления в заработную плату за январь 2016 года и выплачен повышающий коэффициент К4, о чем свидетельствует расчетный лист ФИО1 за январь 2016 года, и реестр денежных средств от 18 января 2016 г.. Приказа об удержании из заработной платы не издавалось.

Обстоятельства, на которые ссылается директор МАО Мысковского городского округа «Городской центр культуры» ФИО3, ничем объективно не опровергнуты, не позволяют сделать вывод о том, что выплата заработной платы с повышающим коэффициентом К4 в указанный выше срок является нарушением трудовых прав работника ФИО1.

Кроме того, суд учитывает, что в предписании №05/09/23/07 от 28 января 2016г. было требование - обеспечить выплату всех полагающихся сумм ФИО1,, а именно, коэффициента (К-4) в размере, установленным трудовым договором за ноябрь 2015г. с установленным сроком до 12.02.2016г..Требования предписания было исполнено в январе 2016 года при выплате ФИО1, заработной платы за январь.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Разногласия, возникшие между учреждением и работником относительно привлечения к дисциплинарной ответственности, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии в действиях директора МАО Мысковского городского округа «Городской центр культуры» состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рассматривая выявленное инспектором труда нарушение ст. 91 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником. Кроме того, отсутствие на рабочем месте также должно быть отражено в табеле учета рабочего времени. Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2015г день прогула 31.10.2015г. отмечен «Б» - временная нетрудоспособность, согласно табелю учета использования рабочего времени за октябрь 2015г. отмечено 5 часов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что работодателем представлены табели учета рабочего времени с указанием «Б» - временная нетрудоспособность, и с указанием 5 часов.

Тот факт, что отсутствие работника Корягиной на рабочем месте не зафиксировано в табеле учета рабочего времени за октябрь 2015 не влечет оснований для привлечения к административной ответственности.

Согласно внутренним документам табель учета рабочего времени за период октябрь 2015 года с указанием «Б» - временная нетрудоспособность был сформирован 23.10.2015, в связи с чем, факт отсутствия истца на рабочем месте не мог быть отражен по состоянию на 31.10.2015г..

Впоследствии произведена корректировка табеля учета рабочего времени, после которой внесены сведения с указанием 5 часов, что подтверждается табелем сформированным 23.11.2015г.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление № 05\09\23\07 от 01 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального автономного учреждения Мысковского городского округа «Городской центр культуры», вынесенное Главным Государственным инспектором труда Кемеровской области Легаевой И.М.; которым Муниципальное автономное учреждение Мысковского городского округа «Городской центр культуры» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление № 05\09\23\07 от 01 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального автономного учреждения Мысковского городского округа «Городской центр культуры», вынесенное Главным Государственным инспектором труда Кемеровской области Легаевой И.М.; которым Муниципальное автономное учреждение Мысковского городского округа «Городской центр культуры» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа 30000 руб..

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального автономного учреждения Мысковского городского округа «Городской центр культуры» предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья И.В. Литвиненко