Гражданский кодекс часть 1

на постановление начальника отдела ООЗП УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела ООЗП УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ не указал сведения о <данные изъяты>, таким образом представил заведомо ложные сведения для получения удостоверения личности гражданина – заграничного паспорта.

Данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 обжаловал в суд, указав, что при обращении в ООЗП УФМС России по <адрес> в заявлении не указал сведения о допуске к сведениям, содержащим гостайну, поскольку не знал, что был допущен к работе с такими сведениями. Считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности, и просит вынесенное в отношении его постановление отменить, а производство по делу – прекратить.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. При таких обстоятельствах, суд, с учетом п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 жалобу поддержал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником отделения участковых инспекторов в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему поступило предложение о назначении на вышестоящую должность - заместителем начальника <адрес>, но так как работа на этой должности предполагала наличие допуска с ведениям, содержащим гостайну, то сначала необходимо было оформить допуск к секретным сведениям. Для этого он в кадровом подразделении оформил необходимые документы, а именно представил фотографии, заполнил анкету, ознакомился и подписал типовой договор (контракт) об оформлении допуска к гостайне. Затем в связи с реорганизацией в органах МВД и присоединением <адрес>, он не был назначен на должность заместителя начальника ОВД. В дальнейшей своей деятельности в органах МВД с секретными сведениями он не работал и доплату за это никогда не получал, поэтому полагал, что допуска к секретным сведениям не имеет. Никакого приказа либо уведомления о том, что он допущен либо не допущен к сведениям, содержащим гостайну, ему не вручали. Считает, что при подаче заявления о получении загранпаспорта, не указав о допуске к гостайне, умысла представить ложные сведения у него не было, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что после отказа в выдаче загранпаспорта он вновь написал заявление о получении загранпаспорта, в котором уже указал, что имел допуск с секретным сведениям. Загранпаспорт он получил. Штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил в этот же день. Факт привлечения его к административной ответственности негативно влияет на его личную жизнь, данный факт явился причиной отказа в приеме его на работу. Однако в настоящее время он трудоустроился в другое место.

И.о.начальника ООЗП УФМС России по <адрес>ФИО. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она принимала документы у ФИО5 на получение загранпаспорта. Поскольку он пенсионер органов МВД, то она лично у него выясняла вопрос о наличии допуска к сведениям, содержащим гостайну. ФИО5 на неоднократные ее вопросы твердо ответил, что в период службы в органах МВД такого допуска не имел. Однако по результатам проведенной проверки было установлено, что ФИО5 был допущен к сведениям, содержащим гостайну. В связи с этим ему было отказано в выдаче загранпаспорта. Она также составляла протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, в этот же день начальником отдела ФИО1. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. ФИО5 сразу оплатил назначенный ему штраф и вновь обратился с заявлением о получении загранпаспорта, в котором уже указал, что имел допуск с секретным сведениям.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля сотрудник кадрового подразделения УМВД России по <адрес>ФИО2. пояснил, что при назначении на должность, предполагающую наличие у сотрудника допуска к сведениям, содержащим гостайну, вначале оформляются документы на допуск к секретным сведениям. Сотрудник заполняет анкету, знакомится с положениями типового договора (контракта) об оформлении допуска к гостайне и при согласии с ним подписывает его, затем проводится проверка, после которой сотрудник, получивший разрешение на допуск к секретной информации, назначается на соответствующую должность. Проверка проводится от <данные изъяты> месяцев, случаев отказа в допуске к секретным сведениям практически не бывает, так как кандидаты на такие должности тщательно подбираются кадровой службой и руководством УВД. В случае если сотруднику отказано в допуске с секретным сведениям, то он об этом уведомляется устно и не назначается на должности, предполагающие работу с секретными сведениями. В случае, если проверка прошла успешно и сотрудник допущен к секретным сведениям, то никакого специального уведомления или приказа об этом не издается, он также уведомляется об этом устно, а при назначении на соответствующую должность в приказе указывается в том числе и о производстве ему выплат за работу с секретными сведениями.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля сотрудник отдела делопроизводства и режима УМВД России по <адрес>ФИО3. пояснила, что после проведения проверки из органов ФСБ поступает карточка с отметкой о допуске сотрудника к секретным сведениям, которая вместе с одним экземпляром типового договора (контракта) об оформлении допуска к государственной <данные изъяты>, подписанного сотрудником и начальником УВД по <адрес>, хранится в отделе, другой экземпляр указанного договора передается в кадровое подразделение. Данный договор подписывается начальником УВД по <адрес> лишь после получения сведений из ФСБ о допуске сотрудника к сведениям, содержащим гостайну. Никаких других документов о допуске сотрудника к гостайне нет.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.9 ФЗ №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в заявлении о выдаче загранпаспорта гражданин Российской Федерации указывает на отсутствие обстоятельств, предусмотренных настоящим Федеральным законом, которые могли бы препятствовать его выезду из Российской Федерации.

На основании ст.15 ФЗ №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной <данные изъяты> в соответствии с законом Российской Федерации о государственной <данные изъяты>, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с настоящим Федеральным законом.

За представление заведомо ложных сведений для получения документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), в том числе заграничного паспорта, либо других документов, удостоверяющих личность или гражданство, ст.19.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООЗП УФМС России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о выдаче ему заграничного паспорта. Однако в нарушение требований ст.9 ФЗ №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обязывающей гражданина указывать в письменном заявлении среди прочего имеющийся за период службы (работы) допуск к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к гостайне, ФИО5 скрыл факт оформленного допуска. Таким образом, ФИО5 представил заведомо ложные сведения для получения заграничного паспорта, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.18 КоАП РФ, за которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные в протоколе и в постановлении обстоятельства и вина ФИО5 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; копий заявления о выдаче паспорта нового поколения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 был предупрежден, что сообщение ложных сведений в заявлении влечет ответственность, установленную законодательством, и в п.11 заявления он указал, что за период работы на него не оформлялся допуск к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной <данные изъяты>; копией ответа ФСБ России по <адрес>, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был оформлен допуск к сведениям, отнесенным к государственной <данные изъяты> по форме <данные изъяты> о чем он не указал в анкетных данных; копией типового договора (контракта) об оформлении допуска к государственной <данные изъяты> (приложение к трудовому договору) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО5 с УВД по <адрес>, согласно которому он дал согласие на частичные временные ограничения его прав, в том числе права выезда за границу в течение <данные изъяты> лет со дня последнего ознакомления со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями; права на неприкосновенность частной жизни при проведении полномочными органами проверочных мероприятий в период оформления (переоформления) допуска к государственной <данные изъяты>, а также принял на себя обязательства, в том числе не уклоняться от проверочных мероприятий и не сообщать заведомо ложные анкетные данные.

Наличие типового договора (контракта) об оформлении допуска к государственной <данные изъяты> (приложение к трудовому договору) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО5 с УВД по <адрес>, подписание которого ФИО5 в судебном заседании не отрицал, а также его пояснения в судебном заседании о том, что ему было известно о проведении проверочных мероприятий в отношении его в связи с оформлением допуска к гостайне, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО5 было известно о наличии у него допуска к сведениям, содержащим гостайну.

Из пояснений сотрудников УВД по <адрес>ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании следует, что, кроме вышеуказанного договора, подписанного начальником УВД по <адрес>, никаких приказов либо уведомлений о допуске сотрудника к гостайне не составляется.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не был назначен на вышестоящую должность, предполагающую наличие допуска к секретным сведениям, по причине реорганизации в системе МВД России, о том, что по какой-либо причине он не допущен к секретным сведениям, его не уведомляли.

В связи с этим суд считает, что отсутствие приказа о назначении ФИО5 на вышестоящую должность, предполагающую наличие допуска к гостайне, и производстве ему доплаты за работу с секретными сведениями в данном случае не свидетельствует о том, что ФИО5 не был допущен к сведениям, содержащим гостайну.

Кроме того, суд принимает во внимание объяснения ФИО5 о том, что после получения уведомления об отказе в выдаче загранпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ, он повторно обратился с заявлением о выдаче загранпаспорта, в котором указал о наличии у него допуска к сведениям, содержащим гостайну.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО5 было известно о наличии у него допуска к сведениям, содержащим гостайну, и о том, что он должен был об этом указать в заявлении о выдаче загранпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделал этого, сообщив тем самым заведомо ложные сведения о себе.

По смыслу ст.19.18 КоАП РФ мотив лица, представившего заведомо ложные сведения для получения документа, удостоверяющего личность гражданина, значения не имеет.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит их допустимыми и собранными с соблюдением действующего законодательства. Все процессуальные документы административного материала составлены в соответствии с законодательством, что не оспорено самим ФИО5

Основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, суд считает событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, установленным, а также приходит к убеждению, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения установлена и полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ст.19.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают имеющиеся в деле доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО5

Таким образом, вина ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Административное наказание ФИО5 в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено в соответствии с санкцией вышеуказанной нормы и чрезмерно суровым не является.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы ФИО5 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление начальника отдела ООЗП УФМС России по <адрес>ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 -ФИО4. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья -подпись- С.В.Солдатова

Копия верна: судья С.В.Солдатова