Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Т.А. Михайлова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО1,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от дата заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что обращение ФИО5 поступило в форме электронного документа с использованием сайта http://roszkh/ru, электронного почтового адреса, принадлежащего другим лицам, то есть через опосредованных лиц, а именно Некоммерческой организации «Фонд борьбы с коррупцией», учредителем которой является ФИО6. При этом не представилось возможным установить, исходит ли данное обращение от самого ФИО5 или нет. Ссылается на тот факт, что при обсуждении вопроса о том, имеется ли в действиях должностного лица состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не имеют значения критерии, относящиеся к оценке принятого государственным органом, должностным лицом по обращению гражданина решения, в том числе, о достаточного принятых мер реагирования и их целесообразности. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении, вернувшиеся с адреса места работы и места жительства. Причина неявки суду не известна, об обложении не ходатайствовала.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Старший прокурор отдела по надзору за соблюдением федерального краевого законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Приморского края ФИО4 против удовлетворения жалобы возражала. Указала, что обращение ФИО5 по существу не рассмотрено. Положениями Закона 59-ФЗ не предусмотрено исключений в части рассмотрения жалоб, поступивших электронной почтой, таким образом,поступившее в электроном виде обращение ФИО5 должно было быть рассмотрено в течение 30 дней.

ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом. Причина неявки суду не известна, ходатайств не поступало.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются указанные правоотношения, а также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, руководитель государственного органа, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как установлено в судебном заседании, дата в государственную жилищную инспекцию ПК поступило обращение ФИО5 о несогласии с действиями управляющей организации, а также несогласии с ответами должностных лиц государственной жилищной инспекции ПК.

дата заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО1 подготовлен и направлен в адрес заявителя ответ, в котором указано, что в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152- ФЗ «О персональных данных» для рассмотрения обращения ФИО5 по существу, последнему необходимо предоставить доказательства конкретного, информированного и сознательного согласия на обработку его персональных данных, данного им свободно, своей волей и в своем интересе. Поскольку обращение ФИО5 поступило в форме электронного документа, с использованием сайта, электронного почтового адреса, принадлежащего другим лицам, ему рекомендовано обратиться непосредственно в орган государственной власти в письменной форме или в форме электронного документа на официальный сайт соответствующего государственного органа.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, установлено, что обращение ФИО5 не рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов.

В нарушение установленного ст. 12 Федерального закона 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока рассмотрения обращений граждан (30 дней со дня регистрации обращения) ответ инспекцией заявителю в установленный срок не дан, срок рассмотрения обращения в установленном законом порядке не продлевался.

В связи с нарушением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции ПК ФИО1 Федерального закона № 59-ФЗ, выразившимся в нарушении срока рассмотрения обращения ФИО5 в отношении должностного лица ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ (л.д. 2-4).

Факт совершения указанным должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым мировым судьей была дана полная, всесторонняя и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что невозможно было установить, исходит ли данное обращение от самого ФИО5, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в поступившем дата в отдел по работе с обращениями граждан администрации Приморского края заявлении в форме электронного документа были указаны данные о заявителе, которым являлся ФИО5, адресе указанного лица.

При этом, положениями Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 прямо предусмотрена возможность направления обращения гражданина в форме электронного документа.

Довод жалобы о том, что критерии, относящиеся к оценке принятого государственным органом, должностным лицом по обращению гражданина решения, не имеют правового значения, также не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего дела основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности явился факт не рассмотрения обращения гражданина в установленном законом порядке и в установленный законом срок.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Факт совершения руководителем государственной жилищной инспекции ПК ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 5.59 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.А. Михайлова