Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего в <адрес>1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 мин. на <адрес> в <адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства MAZDA-3 c государственным номером <***>, в нарушение п.п. 1.3, 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 указывает на несогласие с принятым постановлением, мотивируя тем, что 28.10.2016г. он не был водителем, а был пассажиром, ПДД РФ не предусматривают освидетельствование на состояние алкогольного опьянения пассажира. Сотрудники ДПС Емельяново передали его для составления протокола сотрудникам ДПС Сухобузимского, которые вообще ничего не знали и не видели, и не останавливали его, а все узнали со слов инспекторов ДПС Емельяново, которыми, если они утверждают, что именно они остановили его (ФИО1) автомобиль под его же управлением, в нарушение приказа № МВД РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не был. Производимая видеосъемка не была представлена в мировой суд. Правильно составленный прокол об отстранении от управления транспортным средством и предоставленная видеозапись сотрудниками ДПС являлись бы основополагающими доказательствами его виновности. Но мировой судья эти моменты не учел. Он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также продуть в прибор «Алкотестрер», так как не управлял автомобилем, о чем пояснял сотрудникам и Емельяновского и Сухобузимского ДПС. В протокол объяснения по факту управления транспортным средством другим лицом не внес, так как растерялся. Факт управления транспортным средством установлен только со слов сотрудников ДПС Емельяново, иных доказательств того, что именно он управлял транспортным средством нет. Показания свидетеля Хидирян почему то поставлены мировым судьей под сомнение. Считает, что выводы о доказанности его вины не основаны на законе. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлен мировым судьей в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований КоАП РФ. В протоколе имеется запись, выполненная ФИО1 собственноручно «без объяснений». Каких-либо записей о том, что автомобилем ФИО1 управляло иное лицо, не имеется ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных документах.

. В судебном заседании мировым судьей были исследованы материалы дела, видеозапись, допрошены сотрудники ДПС ФИО3, ФИО4, ФИО5 (который утверждал, что именно по его требованию остановился автомобиль под управлением ФИО1, который находился в автомобиле один), начальник ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО6 (пояснивший почему был вызван второй экипаж, который занимался оформлением документов в отношении ФИО1,), а также свидетель ФИО7 (утверждавший, что он управлял автомобилем ФИО1 по просьбе последнего, но не пояснивший кому из сотрудников ГИБДД он говорил о том, что ФИО1 не управлял автомобилем), предупрежденные в установленном законодательством порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Мировым судьей дана соответствующая оценка представленным доказательствам, показаниям свидетелей, действиям сотрудников ГИБДД, выводы о виновности ФИО1, принятии одних доказательств к сведению, и непринятии других подробно мотивированы.

Мировой судья обосновано пришла к выводу, что неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется. Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Совокупность представленных доказательств, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, дают основания суду полагать, что мировым судьей правильно установлена вина ФИО1 и административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения и личности виновного. Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья ФИО9

Копия верна: судья Сухобузимского

районного суда ФИО9

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование ФИО8 от подписи отказался. Основанием для направления на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы», в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» ФИО8 своего согласия не выразил.

Из видеозаписи с камеры, установленной в салоне автомобиля ДПС, следует, что ФИО2 отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения, утверждая, что он не управлял автомобилем и инспектор ДПС его не останавливал, что он не является водителем (в то же время в судебном заседании пояснил, что в автомобиле TOYOTA PROBOX, государственный номер <***>, он находился один). Действительно, ФИО8 произносил слово «поехали», после разъяснения инспектором ДПС того, что посоле отказа от освидетельствования следует направление на медицинское освидетельствование, в то же время в протоколе согласие на прохождение медицинского освидетельствования в письменном виде ФИО8 не выразил, от подписи где-либо отказался, вышел из патрульного автомобиля. Поведение ФИО8 обосновано расценено сотрудниками ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. При этом основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись.