Решение № 12-34/17 от 26.01.2017 Новосибирского районного суда (Новосибирская область)

Дело № 12-34/17

Поступило 20 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

26 января 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Усова А.С.,

с участием П., защитника Л., инспектора ДПС С.,

при секретаре Беловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. и защитника Л. в защиту

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., на постановление мирового судьи ... судебного участка ... по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ... судебного участка ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГП. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, П. и его защитник Л. обратились с жалобами в суд, в которых просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события преступления.

В обоснование своих требований Л. указал, что приняв во внимание показания потерпевшей, суд нарушил принцип равенства сторон, вина П. не доказана, не приняты во внимание свидетели защиты, суд не провёл автотехническую экспертизу о технической возможности причинения повреждений автомобилю потерпевшей.

В своей жалобе П. указал, что суд вынес решение на непроверенных данных, на домыслах потерпевшей, заинтересованных свидетелей, не установлен факт технической возможности нанести автомобилю имеющиеся повреждения.

В судебном заседании П. и его защитник Л. поддержали доводы своих жалоб в полном объёме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Факт совершения П. административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ – оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся – подтверждается:

протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

схемой к протоколу осмотра ДТП;

рапортом инспектора по розыску ДПС С.,

объяснениями М., К. Р.В. и С.,

актами технического осмотра автомобилей, зафиксировавшими повреждения;

справкой о дорожно-транспортном происшествии;

а также другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы суд полагает, что мировым судьёй дана правильная оценка показаниям свидетелей и пояснениям инспектора С.. Доводы о заинтересованности инспектора С. выдвигались защитой при рассмотрении дела по существу и обоснованно отвергнуты мировым судьёй, чему приведены убедительные мотивы.

Как следует из пояснений свидетеля М., о том, какой автомобиль совершил столкновение с её припаркованным автомобилем, она узнала от очевидца столкновения К., который сообщил марку и государственный регистрационный знак автомобиля, скрывшегося с места ДТП. При встрече с водителем данного автомобиля ей было предложено отремонтировать повреждённый бампер.

Данное обстоятельство подтверждает и П., который не отрицает, что время от времени подъезжает к поликлинике в доме №...<адрес> на автомобиле, марку и государственный регистрационный знак которого соответствует сведениям, сообщённым М. свидетелем К.

Учитывая, что П. и К. не знакомы и оговаривать друг друга причин не имеют, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы представляется правильным, поскольку суду представлены достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие об участии автомобиля под управлением П. в ДТП 19 июля 2016 года около дома №... в <адрес>.

Из материалов дела видно, что столкновение, совершённое водителем П., привело к повреждению обоих автомобилей, поэтому мировой судья обоснованно отверг доводы защиты о возможном неумышленном оставлении места ДТП, не заметив факта столкновения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина П. в совершении административного правонарушения нашла свое доказательственное подтверждение в судебном заседании, мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства по административному делу, дана оценка их совокупности, действия П. правильно квалифицированы ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи ... судебного участка ... от 2 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении П.. оставить без изменения, а жалобу П. и его защитника Л. без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья