Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 28 марта 2017 года в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2017 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.15, корп. 4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции №... от 07 октября 2016 года ООО «Энергетик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Вина ООО «Энергетик» установлена в не восстановлении нарушенного благоустройства после истечения 22.06.2016 срока действия ордера ГАТИ № У-21136 от 20.06.2016, а именно:

19.09.2016 по 22.09.2016 уполномоченным лицом Инспекции выявлен факт невосстановления нарушенного благоустройства в сроки действия ордера ГАТИ №... от 20.06.2016 - нарушено положение бортовых камней.

В соответствии с п.п. 3.2.17, 15.6, 15.9.5.1 Правил, утверждённых распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 №4 (далее - Правила), после завершения работ с временным нарушением благоустройства в пределах срока действия ордера производитель работ обязан выполнить полное восстановление благоустройства территории. Ордер на производство аварийных работ (по форме согласно приложению 12 к настоящим Правилам) выдается на срок до 5 суток, включая время на восстановление нарушенного благоустройства. Работы по восстановлению благоустройства в полном объеме должны быть выполнены в сроки, установленные в пункте 15.6 настоящих правил.

В соответствии с условиями ордера №... от 20.06.2016 организация является производителем работ и несет обязанность по своевременному проведению работ и восстановлению нарушенного благоустройства в сроки действия ордера.

Нарушив вышеперечисленные требования Правил, организация совершила правонарушение, предусмотренное п.2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2017 года вышеуказанное постановление изменено в части назначения наказания: ООО «Энергетик» назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб., в остальной части постановление заместителя начальника ГАТИ Санкт-Петербурга №... от 07.10.2016 оставлено без изменения.

Защитник ООО «Энергетик» И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обоснование жалобы указано, что Общество не может быть признано виновным в совершении указанного правонарушения, так как им были предприняты все меры по добросовестному выполнению указанных в ордере работ. Ордер №... от 20.06.2016 года выдан на срок с 17.06.2016 по 21.06.2016. Вид работ согласно ордеру - земляные работы, устранение аварии на объекте - теплосеть. Заказчиком по данному ордеру является ОАО «<...>». Согласно акту ОАО «<...>» для устранения аварии необходимо было проведение работ только по восстановлению благоустройства газона, иных повреждений заказчик не указывал. Кроме того, согласно акту от 19.06.2016, подписанного представителями заказчика и ООО «Энергетик», работы по устранению аварии на тепловой сети производились ООО «Энергетик» на газоне, на расстоянии 2 метров от проезжей части и без выхода техники на проезжую часть и газон.Таким образом, ордер был выдан на конкретные виды работ, которые ООО «Энергетик» выполнил. При этом, ни ордером №... от 20.06.2016, ни одним из актов ОАО «<...>», ни каким-либо другим документом не было предусмотрено выполнение работ по перестановке бортовых камней.

В ходе рассмотрения дела заявителем были представлены доказательства, подтверждающие, что положение бортовых камней уже было нарушено еще до начала производства работ рабочими ООО «Энергетик». В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, действия ООО «Энергетик» были направлены на соблюдение действующего законодательства, а также добросовестное и качественное выполнение работ, указанных в ордере, из чего следует, что вина ООО «Энергетик» в совершении административного правонарушения отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судом был получен ответ на запрос из <...> согласно которому до 17.06.2016 года, то есть до начала производства работ«ЭНЕРГЕТИК», состояние бортовых камней по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 4, было удовлетворительным, в подтверждение данного обстоятельства приложены фотографии, которые, по мнению защитника, не являются допустимым доказательством, в связи с тем, что сделаны в июле 2015 года, поскольку за год данные бортовые камни могли быть повреждены третьими лицами, нарушены в результате естественного износа, ДТП и т.д. Доказательств обратного, а именно того, что ООО «Энергетик» нарушило положение бортовых камней, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по мнению защитника, постановление №... от 07.10.2016 года подлежит отмене в связи с истечением срока давности привлечения ООО «Энергетик» к административной ответственности. Так, объектом административного правонарушения, указанного в п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга, являются общественные отношения в области благоустройства территории. Объективную сторону образует невосстановление благоустройства после истечения срока действия ордера. Состав вмененного административного правонарушения является формальным, в связи с чем, невыполнение работ в период действия ордера уже влечет за собой совершение административного правонарушения. Моментом окончания совершения противоправного деяния является день, следующий за днем истечения срока действия ордера. При этом, дата составления протокола об административном правонарушении не влияет на дату совершения самого правонарушения. Таким образом, датой совершения правонарушения ООО «Энергетик» является 22.06.2016, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению истек 22.08.2016.

Законный представитель ООО «Энергетик» В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Защитник ООО «Энергетик» И. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила.

Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя В., защитника И.

Ведущий специалист-юрисконсульт нормативно-правового отдела ГАТИ Санкт-Петербурга Д. в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде пояснила, что ГАТИ правомерно привлекло ООО «Энергетик» по п.2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга, состав и событие административного правонарушения доказаны. Судья районного суда для подтверждения истребовала информацию из <...>, согласно которой бордюрные камни до начала работ были в удовлетворительном состоянии.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, считаю решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Указанные требования судьей Кировского районного суда при рассмотрении жалобы защитника ООО «Энерегетик» не выполнены.

Так, судья районного суда на основании имеющихся материалов дела, признав соблюденной административным органом процедуру привлечения ООО «Энергетик» к административной ответственности, в том числе и срок давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления административного органа и отказал защитнику ООО «Энергетик» в удовлетворении жалобы.

Однако указанные выводы судьи нельзя признать правомерными.

Судьей районного суда надлежащим образом не исследован вопрос истечения сроков давности привлечения ООО «Энергетик» к административной ответственности.

При этом, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума № 5 разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Следовательно, правонарушение, выразившееся в не восстановлении в установленный срок нарушенного благоустройства в зоне производства земляных работ, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока производства работ по ордеру, так как в силу требований пунктов 3.2.17 и 14.1 Правил № 4 восстановление нарушенного благоустройства организовывается и (или) производится в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Из материалов дела усматривается, что срок производства работ по ордеру ГАТИ от 20.06.2016 №... истек 22.06.2016, соответственно, Общество должно было восстановить благоустройство также в срок до 22.06.2016, между тем, оспариваемое постановление вынесено административным органом 07.10.2016, то есть, с пропуском установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, который истек 22.08.2016.

Из изложенного следует, что решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга 27 января 2017 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы защитника ООО «Энергетик» на постановление должностного лица от 07 октября 2016 года в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2017 года по жалобе защитника ООО «Энергетик» П. на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции №... от 07 октября 2016 года - отменить.

Жалобу защитника ООО «Энергетик» П. на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции №... от 07 октября 2016 года возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.