Гражданский кодекс часть 1

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Климонтова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 19 декабря 2016 года о привлечении директора ООО «ТехноГрупп» ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 19 декабря 2016 года директор ООО «ТехноГрупп» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Заволжский районный суд г. Ульяновска, ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам и строятся на косвенных фактах, носящий выборочный характер. Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности ООО «ТехноГрупп» при выборе контрагентов. Контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ и осуществляли свою финансово-хозяйственную деятельность до начала финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ТехноГрупп», были проверены по программе ООО «СБиС ЭО», оплата за поставленный товар была произведена за безналичный расчет только после поступления товара. С его стороны была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. При заключении договоров с этими фирмами у него, как руководителя ООО «ТехноГрупп», никаких подозрений не возникло, договоры были заключены, а работы выполнены. Его вины в том, что указанными фирмами были совершены какие-либо незаконные действия не имеется, материалами дела это однозначно не подтверждено, выводы проведенных по делу экспертиз носят вероятностный характер. Полагает, что умысел ООО «ТехноГрупп» на получение необоснованной налоговой выгоды с участием своих контрагентов не доказан, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 и его защитник – Юдин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не признали, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы ФИО1, заслушав ФИО1, его представителя Юдина А.В., представителей ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 и ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. № 116-ФЗ) грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной норме (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. № 116-ФЗ) под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается: искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов; искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период с 14.06.2016 по 31.08.2016 ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска в отношении ООО «ТехноГрупп», директором которого является ФИО1, проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт № 13-24/28 от 28.11.2016, в котором зафиксировано грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, выразившееся в искажении начисленных налогов более чем на 10%: ООО «ТехноГрупп», расположенным по адресу: <...>, занижена налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, что привело к доначислению НДС в сумме 595567 руб. в связи с завышением налога, предъявленного к вычету. По данным проверки, проведенной ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, сумма НДС к уплате за 3 квартал 2015 год составила 678552 руб., по данным предприятия НДС за 3 квартал 2015 года заявлен к уплате в бюджет в сумме 82985 руб. В результате выявленных нарушений доначислен НДС к уплате в бюджет в сумме 595567 руб., что составляет 113,9%.

29 ноября 2016 года главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО4 в отношении директора ООО «ТехноГрупп» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя начальника ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО5 от 28 ноября 2016 года № 13-24/28 ООО «ТехноГрупп» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС 3 квартал 2015 года в результате занижения налоговой базы. Указанным решением ООО «ТехноГрупп» доначислен НДС к уплате в бюджет в сумме 595567 руб., начислены пени.

Основанием для вынесения решения от 28 ноября 2016 года № 13-24/28 послужил факт выявления в ходе выездной налоговой проверки нарушений, зафиксированных в акте № 13-24/28 от 28.11.2016.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья верно пришел к выводу о том, что ООО «ТехноГрупп» нарушены п. 2 ст. 169, п. 6 ст. 169, п.2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, что привело к доначислению НДС за 3 квартал 2015 года к уплате в бюджет в сумме 595567 руб., что составляет 113,9%.

ФИО1, являясь директором ООО «ТехноГрупп», 25.12.2015 грубо нарушил правила ведения бухгалтерского учета, выразившееся в искажении суммы начисленного налога не менее, чем на 10 %, а именно, ООО «ТехноГрупп» была занижена налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, что привело к доначислению НДС в сумме 595 567,00 руб. в связи с завышением налога, предъявленного к вычету. Хозяйственные операции, осуществляемые ООО «ТехноГрупп» с ООО «Континент», ООО «Сфера», ООО «Промкоплект», ООО «Азимут», документально не подтверждены, представленные документы содержат недостоверные сведения (у контрагентов имеются так называемые «транзитные» счета, документы, подтверждающие операции, подписаны неустановленными лицами, что подтверждается почерковедческими экспертизами). ООО «ТехноГрупп» допускало заключение сделок с фирмами, имеющими признаки фирм-однодневок, при которых создавался фиктивный документооборот.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, как субъекте, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

В обязанности ФИО1 как налогоплательщика входило предоставление в налоговый орган достоверных сведений, при заключении договоров с контрагентами он обязан был действовать с должной осмотрительностью и осторожностью, в силу отношений взаимосвязанности налогоплательщика с контрагентом ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения.

При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены мировым судьей, всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 19 декабря 2016 года, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт о привлечении ФИО1 к административной ответственности сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ).

Порядок и срок давности привлечении к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ), в отношении должностного лица – директора ООО «ТехноГрупп» ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Климонтова