Гражданский кодекс часть 1

Судья Сергиево–Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «РАДуга» (СНТ «РАДуга») на постановление должностного лица – заместителя начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания №, которым СНТ «РАДуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.,

установил:

Постановлением Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № заместителя начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора ФИО1 (далее – межрайонный отдел Россельхознадзора) СНТ «РАДуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель СНТ «РАДуга» подал жалобу, в которой просит признать указанное постановление незаконным и отменить его, ссылаясь на отсутствие в действиях СНТ «РАДуга» вменяемого административного правонарушения и нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя СНТ «РАДуга» ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ, немотивировано, отсутствует состав правонарушения, административным органом не доказан факт правонарушения и не проведено какого-либо анализа или экспертизы по установлению факта ухудшения плодородия почв, а сам по себе факт обнаружения сорной растительности не свидетельствует об ухудшении качества почвы и не выполнению мероприятий по защите земель и охране почв, и не является основанием для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Кроме того, обязанность по получению паспорта плодородия, так же, как и обязанность по выполнению мероприятий по восстановлению и повышению почвенного плодородия земель сельскохозяйственного назначения была установлена лишь в ДД.ММ.ГГГГ, а сам земельный участок, указанный в оспариваемом постановлении, был образован в ДД.ММ.ГГГГ, то пятилетний срок к моменту обнаружения административного правонарушения еще не истек. Кроме того, из материалов административного дела, предоставленного межрайонным отделом Россельхознадзора, усматривается неправильная квалификация правонарушения. Оспариваемое постановление не содержит указание на документы, на основании которых заместитель начальника межрайонного отдела Россельхознадзора пришел к выводу о наличии оснований для привлечения СНТ «РАДуга» к административной ответственности.

Административным органом по запросу суда представлены материалы административного дела №.

В судебное заседание представитель межрайонного отдела Россельхознадзора не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя СНТ «РАДуга», проверив и изучив материалы административного дела и документы, представленные заявителем, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника межрайонного отдела Россельхознадзора в отношении СНТ «РАДуга» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, согласно которому СНТ «РАДуга» признано виновным в нарушении статей 12, 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», статей 7 и 8 Закона Московской области от 02.12.2006 № 212/2006-ОЗ «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области», статей 4 и 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 18 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», выразившееся в невыполнении обществом установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв, в не использовании участка для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Аналогичные обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, предусмотрены статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрена обязанность собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов земельных участков, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов;
содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статей 7 Закона Московской области от 02.12.2006 № 212/2006-ОЗ «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области» предусмотрены обязанности собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов земельных участков по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения: 1) проводить внутрихозяйственное землеустройство, в том числе сохранять, рационально использовать и повышать плодородие земель сельскохозяйственного назначения; 2) осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; 3) соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 4) содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; 5) незамедлительно информировать уполномоченный орган о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их собственности, владении, пользовании и аренде; 5.1) получить паспорт плодородия земельного участка; 5.2) выполнять мероприятия по восстановлению и повышению почвенного плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 6) выполнять другие обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Статьей 8 Закона Московской области от 02.12.2006 № 212/2006-ОЗ «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области» закреплено, что: 1) Паспорт плодородия земельного участка является документом, характеризующим уровень почвенного плодородия и его изменения в процессе хозяйственного использования земельного участка; 2) Паспорт плодородия земельного участка оформляется на основе результатов проведения специализированной организацией почвенных, агрохимических, фитосанитарных и эколого-токсикологических обследований и передается собственникам, землевладельцам, землепользователям и (или) арендаторам земельных участков. 3) В случае перехода права на земельный участок прежний собственник, землевладелец, землепользователь и (или) арендатор земельного участка передает Паспорт плодородия земельного участка новому собственнику, землевладельцу, землепользователю и (или) арендатору.

Согласно статей 4 и 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 18 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» определено, что внутрихозяйственное землеустройство проводится в целях организации рационального использования земель сельскохозяйственного назначения и их охраны, а также земель, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и лицами, относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, для обеспечения их традиционного образа жизни. При проведении внутрихозяйственного землеустройства выполняются следующие виды работ: организация рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также организация территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и лицами, относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, для обеспечения их традиционного образа жизни;
разработка мероприятий по улучшению сельскохозяйственных угодий, освоению новых земель, восстановлению и консервации земель, рекультивации нарушенных земель, защите земель от эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражения и других негативных воздействий.

Как установлено административным органом, при проведении внеплановой выездной проверки СНТ «РАДуга» (<данные изъяты>) на земельном участке с кадастровым № общей площадью <данные изъяты>, расположенного на территории <адрес> выявлено нарушение земельного законодательства.

Указанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности СНТ «РАДуга», не используется для ведения сельскохозяйственного производства, зарос сорной растительностью, а также деревьями различных пород, плотность зарастания 60 %, окашивается по границе участка, не вспахивается.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения. обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В оспариваемом постановлении указано, что объективная сторона совершенного СНТ «РАДуга» правонарушения состоит в невыполнении юридическим лицом обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, защите с/х угодий от зарастания сорными растениями.

В постановлении указано, что на проверенном земельном участке выявлено зарастание и наличие сорной древесно-кустарниковой растительности, что свидетельствует о не проведении обязательных мероприятий по обработке почвы для возделывания сельскохозяйственных культур и непринятии мер к воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозийных и иных, предусмотренных законодательством мероприятий. При этом в постановлении не отражено, каким образом и на основании каких доказательств административный орган пришел к такому выводу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административный орган в доказательство совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения сослался, в том числе, на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, фотоматериалы и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.

Однако, вышеперечисленные доказательства не могут быть положены в основу выводов административного органа о том, что на проверенном земельном участке не проводились необходимые агротехнические мероприятия.

Судом установлено, что осмотр земельного участка, принадлежащего на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ СНТ «РАДуга» (подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о праве собственности), проводился административным органом в присутствии председателя правления СНТ «РАДуга» ФИО2, который дал письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (имеются в материалах административного дела, представленного в суд административным органом) в ходе проверки. В том числе, законный представитель указал, что вины привлекаемого к административной ответственности лица нет: собственником проверенного земельного участка СНТ «РАДуга» стало лишь в ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), что нашло отражение в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№; договор на проведение агрохим-исследований почвы и оформления паспорта плодородия был заключен в ДД.ММ.ГГГГ с государственной организацией ФГБУ государственный центр агрохимической службы «Московский»; по причине раннего снегового покрова забор грунта на анализ был отложен на теплое время года и состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а также что паспорта плодородия так и не выданы исполнителем, который объяснял это тем, что в министерстве сельского хозяйства, которое оформляет паспорта плодородия (подпись, печать) сменился заместитель министра и новые правила оформления паспортов плодородия находятся в процессе согласования, в результате чего выдача всех паспортов плодородия приостановлена.

Указанные объяснения письменно изложены председателем СНТ «РАДуга» и имеются в материалах административного дела, предоставленного суду административным органом, в объяснительном письме о причинах отсутствия паспорта плодородия от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждаются имеющимися в материалах административного дела, представленного суду административным органом, приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и актом отбора проб (почвы, грунтов, донных отложений) от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по подготовке паспорта почвенного плодородия, заключенного от имени СНТ «РАДуга» одним из его членов на основании письменного решения правления СНТ «РАДуга» от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФГБУ государственный центр агрохимической службы «Московский», представленного в материалы судебного дела заявителем. Документов, опровергающих либо оспаривающих вышеизложенное административным органом не представлено.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать, в том числе и обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении дела.

Однако, в нарушение названных норм КоАП РФ административным органом в оспариваемом постановлении не дана оценка доводам, приведенным в объяснениях законного представителя СНТ «РАДуга», не указан мотив их непринятия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела проверка земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты>, расположенного на территории <адрес>, проведена ДД.ММ.ГГГГ

В материалах административного дела имеются письменные объяснения привлекаемого к административной ответственности лица (от ДД.ММ.ГГГГ «О причинах отсутствия паспорта плодородия»), датированный той же датой, что и проверка земельного участка, из которых следует, что заявителем в добровольном порядке и своевременно предприняты меры для получения паспорта плодородия земельного участка, в то время как его вина в задержке получения указанного паспорта полностью отсутствует по причинам, указанным в объяснительном письме, которые не были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления и не были отражены в самом постановлении как обстоятельства дела, что является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Так же, из материалов дела следует, что собственником земельного участка, в отношении которого административным органом была проведена внеплановая проверка, по результатам которой СНТ «РАДуга» было привлечено к административной ответственности, заявитель стал лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права и обязанности наступают у лица с момента регистрации недвижимости, соответственно, обязанным и ответственным СНТ «РАДуга» по вменяемому ему административному правонарушению стало лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что интервал проверки, согласно пункту 3 Порядка проведения контроля, за состоянием плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области (утв. Постановлением Правительства Московской области от 01.06.2009 № 413/22 «О Порядке проведения контроля за состоянием плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» с внесенными изменениями от 2 декабря 2016 года № 905/43), составляет 5 (пять) лет, дата последней проверки неизвестна и не указана в оспариваемом постановлении, а паспорт плодородия земельного участка с кадастровым номером № заказан заявителем своевременно (в ДД.ММ.ГГГГ по договору с администрацией) до момента истечения 5 (пяти) лет с момента образования данного участка.

Кроме того, суд считает необходимым учесть, что согласно поправке от 09.04.2015 к закону «Закон Московской области от 02.12.2006 № 212/2006-ОЗ «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области» в статью 7 названного закона паспорт плодородия необходимо получать лишь с 2015 года, так же как и выполнять мероприятия по восстановлению и повышению почвенного плодородия земель сельскохозяйственного назначения (соответствующие пункты дополнительно включены с 14 апреля 2015 года Законом Московской области от 9 апреля 2015 года № 49/2015-ОЗ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства судом сделан вывод, что права и обязанности в отношении земельного участка с кадастровым № у заявителя возникли лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента государственной регистрации, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации права собственности, а обязанности по получению паспорта плодородия и выполнении мероприятий по восстановлению и повышению почвенного плодородия земель сельскохозяйственного назначения с момента внесения поправки от 09.04.2015 к закону «Закон Московской области от 02.12.2006 № 212/2006-ОЗ «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области».

Вместе с тем ни из обжалуемого постановления, ни из протокола явно следует, что административный орган не провел какого-либо анализа или экспертизы по установлению факта ухудшения плодородия почв (на что указывает сам административный орган и это следует из материалов дела, из акта проверки и из самого постановления), выводы административного органа не подтверждены документально.

Путем обычного визуального осмотра земельного участка невозможно установить факт негативного воздействия на почву. Сам по себе факт обнаружения сорной растительности не свидетельствует о об ухудшении качества почвы и не выполнению мероприятий по защите земель и охране почв, и не является основанием для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ

Представленные административным органом фотоматериалы также не являются надлежащими доказательствами, поскольку по ним, так же, как и путем визуального осмотра, невозможно определить состояние почвы и наличие либо отсутствие реального вреда и негативного воздействия на почвенный покров осмотренного земельного участка.

Кроме того, заявителем представлен в материалы дела паспорт плодородия от ДД.ММ.ГГГГ№ земельного участка № СНТ «РАДуга» (зарегистрирован Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что показатели негативных процессов на исследуемом земельном участке (расчлененность земельного участка, подверженность ветровой эрозии почв, подверженность водной эрозии почв) отсутствуют; противоэрозийные мероприятия и агролесомелиоративные мероприятия не требуются, очередной срок почвенного, агрохимического и эколого-токсикологического обследования почв ДД.ММ.ГГГГ

Опровергающих вышеуказанные обстоятельства документов в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, описанные в оспариваемом постановлении обстоятельства не позволяют определить фактический характер правонарушения, его реальные последствия, наличие и степень вины привлекаемого к административной ответственности. Административным органом не установлен и не доказан сам факт свершения административного правонарушения, а, следовательно, отсутствует состав правонарушения. Административный орган доказательств законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности в оспариваемом постановлении не отразил.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения: отсутствуют обоснование и причинно – следственная связь между обстоятельствами правонарушения и привлечением заявителя к административной ответственности. Постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что одна лишь констатация факта нарушения заявителем положений статей 13, 42 Земельного кодекса, ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-Фз, ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ не является достаточной для квалификации действий заявителя по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Указанные пробелы в квалификации действий заявителя, содержащиеся в оспариваемом постановлении, являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, Административным органом нарушены нормы подпункта 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, что само по себе уже является основанием для отмены Постановления.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах довод жалобы заявителя о недоказанности административным органом самого факта правонарушения и вины СНТ «РАДуга» при одном лишь визуальном осмотре не может свидетельствует о об ухудшении качества почвы и не выполнению мероприятий по защите земель и охране почв, и не является основанием для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в связи с чем отсутствует состав правонарушения, представляется обоснованным.

Вина заявителя административным органом установлена не была, поскольку в оспариваемом постановлении также не указано, на базе каких доказательств административный орган пришёл к выводу о виновности заявителя по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан состав вменяемого заявителю правонарушения.

Судом не выявлено процессуальных нарушений в части извещения СНТ «РАДуга» о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП Москвы, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и недоказанностью обстоятельств на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № заместителя начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.О. Соболева