Гражданский кодекс часть 1

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Цыренова Б.Б., при секретаре Бухольцевой Ю.С., с участием старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Управления Росгвардии по Республике Бурятия ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу защитника ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2018г. в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением сотрудника Росгвардии ОФП по <адрес>ФИО1 от 22.08.2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ за то, что 21.08.2018г. в 16 часов 45 минут при проверке объекта, охраняемого ООО АО «Альфа-плюс», АЗС-№<адрес> по адресу: <адрес>., у ФИО3, осуществляющего охрану вышеуказанного объекта, в нарушение требований ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», не имелось статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника. ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Защитник ФИО2, выражая несогласие с данным постановлением и настаивая на его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, принес жалобу, в которой указал, что при вынесении постановления должностное лицо нарушило требования ст. 29.10.КоАП РФ, а именно: не мотивировало принятое решение, не привел доказательств в его обоснование, в том числе в части назначенного наказания. Кроме того, данное правонарушение ФИО3 не совершал, поскольку с него работодатель не требовал удостоверения частного охранника, и он сам об этом не знал. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

В судебное заседание ФИО3 и его защитник ФИО2, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, не явились, ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия, защитник ФИО2 о причинах своей неявки суд не уведомлял, не просил об отложении судебного разбирательства.

Представитель Росгвардии ОФП по <адрес>ФИО1 в судебном заседании показал, что в ходе проверочных мероприятий на АЗС-№ Роснефть в <адрес> было установлено, что ФИО3 осуществляет охрану указанного объекта как частный охранник ООО ОА «Альфа-плюс», имея при себе спецсредства – наручники, резиновую палку, без удостоверения частного охранника, в связи с чем в отношении него был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. В ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе при отобрании объяснения, никакое давление на ФИО3 не оказывалось, все пояснения он давал добровольно.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований и влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части

Как следует из положение пп. 2,3 ст. 1.1 этого же Закона, частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

В соответствии со ст. 11.1 того же Закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Из материалов дела следует, что 21.08.2018г. в ходе проведения проверки АЗС № «Роснефть» <адрес> выявлено отсутствие удостоверения охранника у частного охранника ООО ОА «Альфа-плюс» ФИО3

Дежурство ФИО3 на проверяемом объекте в качестве частного охранника ООО ОА «Альфа-плюс» подтверждается самим актом проверки от 21.08.2018г., где последний указан в качестве частного охранника, что удостоверено его подписью.

Кроме того, из объяснений ФИО3 от 21.08.2018г. следует, что он с мая 2018 года работает частным охранником в ООО ОА «Альфа-плюс», которая осуществляет охрану объекта АЗС № «Роснефть», расположенного в <адрес>, за что ежемесячно получает заработную плату. В связи с тем, что он испытывает финансовые трудности, он не прошел учебу на частного охранника и не получил соответствующее удостоверение. Он осознает, что не имеет право осуществлять охранные функции, не имея статуса охранника.

Указанные объяснения даны ФИО3 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно, сразу после произошедших событий. Его же объяснения, указанные в жалобе, о том, что он не знал о необходимости прохождения обучения и получения удостоверения охранника, работодатель ему об этом не говорил, суд признает недостоверными как избранный способ защиты ухода от ответственности. Кроме того, не знание закона не освобождает ФИО3 от ответственности, поскольку обязанность каждого гражданина РФ соблюдать Законы РФ закреплена в Конституции РФ.

Также судом исследованы представленные представителем Росгвардии ОФП по <адрес>ФИО1 документы: приказ от 08.08.2018г. № «О проведении комплекса контрольно-профилактических мероприятий», согласно которому в период с 13 по 23 августа 2018 года необходимо провести комплекс контрольно-профилактических мероприятий, направленных на соблюдение законодательства РФ в области оборота оружия и частной охранной деятельности на территории Республики Бурятия, уведомление директора ООО «ЧОО Альфа –Плюс» от 20.02.2015г. №, лицензия ООО «ЧОО Альфа-Плюс» на осуществление частной охранной деятельности, договор от 29.12.2017г. № об осуществлении ООО «ОА Альфа-Плюс» охранных услуг для ПАО «Бурятнефтепродукт», должностная инструкция частного охранника, обеспечивающего охрану объекта АЗК № ПАО «Бурятнефтепродукт», приказ ООО «ЧОО «Альфа-Плюс» от 21.12.2017г. № о выделении 1 сотрудника организации в смену для обеспечения охраны объекта ПАО «Бурятнефтепродукт» АЗК № по адресу: <адрес> с предоставлением ему спецсредств- наручников и резиновой палки.

Указанные доказательства, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании приведенных доказательств обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, в котором последний своей подписью заверил правильность занесенных в него сведений, в том числе указание его места работы ООО ОА «Альфа-плюс» в должности частного охранника, также собственноручно он указал, что работает недавно 3 месяца.

С учетом указанных доказательств, имеющихся в материалах дела, о чем сотрудник Росгвардии ОфП по <адрес>ФИО1 указал в постановлении, ссылаясь на то, что рассмотрел дело об административном правонарушении, им вынесено обоснованное и мотивированное постановление о признании ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Кроме того, указанное решение принято должностным лицом в рамках проведения проверочных мероприятий с указанием своих должности, фамилии, имени, отчества; даты и места рассмотрения дела; сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам защитника ФИО2, должностным лицом при вынесении постановления были соблюдены требования ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не допущено.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения должным образом проверен и установлен.

Учитывая, что ФИО3 было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, доводы его защитника ФИО2 о том, что должностное лицо не мотивировало назначение именно такого наказания, рассмотрению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении сотрудника Росгвардии ОфП по <адрес> капитана полиции ФИО1 от 22.08.2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу представителя привлекаемого лица ФИО2 - без удовлетворения.

На настоящее решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Б.Б. Цыренова