Гражданский кодекс часть 1

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Архипович А.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Витязь-Авто» - Антоновой М.Н. на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Карагодина М.В. от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто», юридический адрес: Камчатский край Елизовский район с. Николаевка м-н Энтузиастов стр. 1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам от 18 июня 2018 года ООО «Витязь -Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Витязь-Авто» - Антонова М.Н. направила жалобу в суд, в которой просила обжалуемое постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указала, по делу не установлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии события и вины юридического лица. Письменные объяснения Шеренко В.И. и Бакирова Р.А. о выполнении работ в интересах ООО «Витязь-Авто» объективно ни чем не подтверждены, договора, свидетельствующие об оказании услуг ООО «Витязь-Авто» г-ми: Шеренко В.И. и Бакировым Р.А. в материалы дела не представлены. Экскаватор «Kobelko SK 200 LG» гос.№ КУ 41 rus на момент производства работ был отчужден обществом, данные о том, что по сведениям Инспекции государственного технического надзора Камчатского края транспортное средство принадлежит ООО «Витязь-Авто» не может свидетельствовать о праве собственности на данный объект, которое перешло к покупателю с момента подписания договора купли-продажи. Таким образом, административным органом не проверен факт выполнения работ иным лицом, ответственность за действия которого ООО «Витязь-Авто», не несет. Более того, показания прибора, которым установлены географические координаты, не могли служить основой для вынесения обжалуемого постановления, поскольку он не имеет соответствующего сертификата и не прошел метеорологическую поверку.

В судебном заседании защитник ООО «Витязь-Авто» жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно представила в судебное заседание договор купли-продажи транспортного средства от 10 мая 2018 года в отношении Экскаватора Кобелко, в соответствии с которым ООО «Витязь-Авто» продало Максимову Л.А. данное ТС.

Должностное лицо будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы в суд не явилось.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как видно из обжалуемого постановления, основанием привлечения ООО «Витязь-Авто» к административной ответственности послужило то, что 14.05.2018 года в период времени с 11.00 часов по 15 часов 30 минут (время Камчатское) на территории Усть-Большерецкого района Камчатского края, на реке Озерная (в 1 км в верх по течению от устья реки Озерная, в районе РПУ № 752 ООО «Витязь-Авто», в диапазоне географических координатах GPS: N=51°30"00.7" и Е=156°30’19.5" - N=51°30"00.7" и Е=156°30"21.2"), юридическое лицо ООО «Витязь-Авто» осуществляло хозяйственную деятельность по расчистке русла реки Озерная Усть-Большерецкого района Камчатского края с нарушениями условий заключения о согласовании деятельности по расчистке русла реки Озерная от 07.02.2018 года № 08-01-06/674, выданного СВТУ ФАР. Место проведения работ осуществляется вне диапазона заявленных обществом географических координат, грузовые автомобили «Урал» (государственный регистрационный номер В 473 ВС 41 Rus) и (государственный регистрационный номер А 419 ВХ 41 Rus) не включены в перечень техники заявленной обществом в заключении согласования хозяйственной деятельности. Также указанная техника (автомобили «Урал» и экскаватор «Kobelko SK 200 LC») не включены в перечень техники заявленной обществом в заключении о согласовании деятельности СВТУ ФАР от 01.03.2018 № 08-01-06/1268, согласующим проезд вброд через реку Озерная. Более того, гусеничным экскаватором типа «Kobelko SK 200 LC» (государственный регистрационный номер 45 25 КУ 41) принадлежащий ООО «Витязь-Авто» из русла реки Озерная была произведена выемка грунта и размещена вдоль правого берега реки Озерная, образуя площадку примерной площадью 70 метров квадратных. На этой площадке находился вышеуказанный экскаватор и производил дальнейшие хозяйственные работы.

В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как следует из акта натурного обследования от 14 мая 2018 года, при производстве обследования применялся GPS навигатор «Garmin Montana 650 (номер 2 JP 044821).

Однако доказательства тому, что указанное техническое средство измерения имеет необходимый сертификат соответствия и прошло метрологическую поверку, суду не представлены. Заявление компании о соответствии устройства основным характеристикам, не является таким доказательством.

Следовательно, показания технического средства не могут считаться полученными с соблюдением требований закона, быть объективными и достоверными.

Как видно из заключения о согласовании деятельности по расчистке русла реки Озерная от 07.02.2018 года № 08-01-06/674, выданного СВТУ ФАР грузовые автомобили «Урал» (государственный регистрационный номер В 473 ВС 41 Rus) и (государственный регистрационный номер А 419 ВХ 41 Rus) не включены в перечень техники заявленной обществом в заключении согласования хозяйственной деятельности.

Также вышеуказанные автомобили «Урал» и экскаватор «Kobelko SK 200 LC» не включены в перечень техники заявленной обществом в заключении о согласовании деятельности СВТУ ФАР от 01.03.2018 № 08-01-06/1268 о согласовании деятельности на территории, прилегающей к рыбопромысловому участку № 752.

Вместе с тем, согласно п. 18 раздела 3 Приказа Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам» глава III данной Методики применяется для расчета размера вреда водным биоресурсам от осуществлении планируемой хозяйственной и иной деятельности в водных объектах рыбохозяйственного значения, водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также затрат на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов.

Согласно пункту 20 вышеуказанной Методике расчет размера вреда водным биоресурсам (далее - определение последствий негативного воздействия) выполняется для той части воздействия, которую невозможно предотвратить или снизить посредством выполнения предупредительных мероприятий.

Формула расчета установлена пунктом 40 данной Методике.

Таким образом, лицо которое получает заключение о согласовании той или иной деятельности производит компенсацию причиненного ущерба окружающей природной среде, при этом законодательство РФ за основу берет лишь степень воздействия намечаемой деятельности на ВБР, без учета специфики и состояния техники, которая будет использована при намечаемой деятельности, а, следовательно, не предусматривает обязанность лица использовать лишь ту технику, которая была заявлена при ведении хозяйственной деятельности, либо вообще заявлять перечень техники, который будет использован.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что гусеничным экскаватором «Kobelko SK 200 LC» (государственный регистрационный № КУ 41) принадлежащим ООО «Витязь-Авто» добытый грунт из русла реки Озерная размещался вдоль правого берега реки Озерная, образуя площадку примерной площадью 70 метров квадратных.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что в действиях ООО «Витязь-Авто» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, на основании чего полагаю, что обжалуемое постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8. КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «Витязь-Авто» - Антоновой М.Н. - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам от 18 июня 2018 года, которым ООО «Витязь-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Архипович