Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа на сумму 1500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4, в которой просит отменить постановление. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил транспортное средство у края проезжей части, согласно п.9.1 ПДД РФ, что усматривается на видеозаписи, сделанной ИДПС 5 роты ГИБДД России по г. Самара лейтенантом полиции ФИО3 при эвакуации автомобиля. При эвакуации его автомобиля не были опечатаны все входы доступа в него, тем самым ИДПС 5 роты ГИБДД России по Самара лейтенант полиции ФИО3 нарушил Закон Самарской области от 09.07.2012 г. № 74-ГД, а именно ст. 3 п.1, тем самым, грубо нарушив, порядок эвакуации транспортного средства, транспортное средство со штрафстоянки он забирал не опечатанным. Протоколы об эвакуации и нарушении ПДД РФ составлялись инспектором не непосредственно на месте совершения административного правонарушения, согласно п.1 ст. 28.5 КоАП РФ), а в его присутствии на штрафстоянке. При рассмотрении данного административного дела Инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре капитаном полиции ФИО4 не были приняты во внимание его доводы и инспектор выписал постановление.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, как незаконное и необоснованное. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он подъехал на <адрес>, припарковал свое транспортное средство рядом с краем проезжей части так, что его дочь выходила через его водительскую дверь. Инспектором его транспортное средство было незаконно эвакуировано. После просмотра видео записи, он показал, что он знает, что дорога у <адрес> в <адрес> четырех полостная, но из-за погодных условий края проезжей части видно не было. Он определил, что край проезжей части – это снежный бруствер. Он видел, что по правую сторону от него припаркованы транспортные средства, но полагал, что они припаркованы на газоне, за проезжей частью. Знаков определяющих полосы дорожного движения и запрещающих остановку в месте, где он припарковался, а так же разметки не было.

Инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре капитан полиции ФИО4 просил постановление оставить без изменения, поскольку им было установлено, что ФИО2 совершил правонарушение, припарковал свое транспортное средство от проезжей части вторым рядом, что запрещено ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО5 показал, что он осуществлял задержание транспортного средства ФИО2, поскольку водителем было допущена нарушение, а именно транспортное средство было припарковано далее края проезжей части. Дорога имеет четыре полосы движения. Припаркованное транспортное средство ФИО2 затрудняло движение транспортных средств и трамваев, поскольку между его транспортным средством и трамвайными линиями было не достаточное расстояние для проезда транспортного средства.

Выслушав ФИО2, пояснения инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре капитаном полиции ФИО4, свидетеля инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес> нарушение п.п. 12.2 ПДД РФ, водитель ФИО2, управляя а/м КИА СЕЕD г/н № осуществил остановку, далее первого ряда от края проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара капитаном полиции ФИО4 вынесено постановление по делу об административном нарушении по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, административная ответственность за остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения выражена в нарушении правил остановки и стоянки, определенных разделом 12 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с изм. и доп.).

Как установлено пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут водитель ФИО1 в нарушение п. 12.2 ПДД РФ осуществил остановку - стоянку транспортного средства а/м КИА СЕЕD г/н № далее первого ряда от края проезжей части по адресу: <адрес>, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностными лицами ГИБДД административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии события административного правонарушения опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО6. Причин для оговора ФИО2 инспектором в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных инспекторами злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении и показаниях инспектора ДПС, не имеется. Кроме того, объяснения инспектора подтверждаются видеозаписью, из которой усматривается, что транспортное средство ФИО2 припарковано далее первого ряда от края проезжей части, о чем свидетельствуют припаркованные с правой стороны транспортные средства и линия разметки, разделяющая потоки движения транспортных средств, которая проходит вдоль правого колеса его транспортного средства. Таким образом видно, что сама по себе дорожная обстановка свидетельствовала о том, что транспортное средство ФИО2 припарковано далее первого ряда от края проезжей части.

Сам ФИО2 не оспаривал, что ему известно, что дорога является четырех полостной, и справа от его автомобиля были припаркованы транспортные средства, что свидетельствует о том, что ему было известно, что снежная насыпь не является краем проезжей части. Кроме того, он пояснил, что транспортное средство парковал таким образом, чтобы между его транспортным средством и трамвайными линиями было расстояние для того, чтобы мог проехать один автомобиль, что так же опровергает доводы заявителя о том, что он припарковал транспортное средство в правом ряду от края проезжей части.

Ссылка заявителя на отсутствие на данном участке дороги линий дорожной разметки не опровергает вывод об остановке ФИО2 транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части и опровергается видеозаписью, из которой следует, что дорожная разметка нанесена.

Поскольку ФИО2 при вынесении постановления не заявлял о необходимости юридической помощи защитника, то его ходатайство изложенное в протоколе об административном правонарушении, о том, что ему необходим защитник, не является безусловным основанием отмены постановления, так как его право на защиту не является нарушенным. Действующее административное законодательство не предусматривает обязанности должностного лица или суда по обеспечению лица, привлекаемого к административной ответственности, бесплатной помощью защитника. ФИО2 были разъяснены его права на всех стадиях административного судопроизводства, он Т.А. имел возможности пригласить своего защитника при рассмотрении дела инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре капитаном полиции ФИО4, однако, данным правом не воспользовался. Помимо этого, он не воспользовался юридической помощью защитника и при рассмотрении его жалобы на постановление в районном суде.

Доводы ФИО2 о том, что инспектором было допущено нарушение при эвакуации его транспортного средства, а именно не было опечатано транспортное средство, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено объективных доказательств данному обстоятельству, кроме того, указанное нарушение само по себе не является существенным, влекущим отмену постановления о привлечении ФИО2 к ответственности.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что действия квалифицированы правильно по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре капитан полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, надлежащим должностным лицом, в отношении надлежащего лица, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО2– оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление и решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение десяти суток.

Судья Бурая Е.П.