Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (ул. Ленина, д. 2-б, с. Красноселькуп) Себехова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Красноселькупского района на постановление мирового судьи судебного участка Красноселькупского судебного района ЯНАО от 29 июня 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя главы Администрации Красноселькупского района по экономике и финансам ФИО1,

с участием в судебном заседании:

и.о. прокурора Красноселькупского района Колочева А.М.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

06.06.2018 прокурором Красноселькупского района ЯНАО в отношении должностного лица - заместителя главы Администрации Красноселькупского района по экономике и финансам ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, которое передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка Красноселькупского судебного района.

Постановлением мирового судьи от 29.06.2018 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным, прокурор района принес протест на не вступившее в законную силу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором просил постановление отменить, в связи с существенными нарушениями норм материального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значения для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, а дело об административном правонарушении, возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что прекращая производство по делу, мировым судьей не в полном объеме приняты во внимание фактические обстоятельства, подлежащие юридической оценке.

В обоснование своих доводов прокурор указал, что по поручению прокуратуры ЯНАО проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в Администрации МО Красноселькупский район, в связи с поступившим обращением ФИО2 о неполучении им ответа из Администрации района на его обращение. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 являясь администратором сайта «Союз лесопромышленников» 21.03.2018 направил обращение адресованное главе МО Красноселькупский район ФИО3 на официальный сайт органа местного самоуправления с просьбой о получении информации о действующих на территории Красноселькупского района лесопромышленниках с целью развития хозяйственных связей, заключения договоров с хозяйствующими субъектами в сфере лесопромышленного комплекса, обладающего в силу ст.4 ФЗ № 59 всеми признаками обращения, направленного в форме предложения. Указанное выше обращение зарегистрировано в Администрации МО Красноселькупский район 22.03.2018 с присвоением регистрационного № 101-12-05/1591, которое 27.03.2018, в соответствии с распределением обязанностей было поручено заместителю главы района по экономике и финансам ФИО1 В этот же день ФИО1 рассмотрение данного обращения было поручено начальнику отдела экономики и ценообразования ФИО4, которая в свою очередь 28.03.2018 поручила исполнение данного обращения главному специалисту отдела ФИО5 12.04.2018 специалистом ФИО5 был подготовлен ответ ФИО2, который в этот же день подписан заместителем главы ФИО1 и в отделе делопроизводства присвоен исходящий регистрационный № 101-12-06/1948 от 12.04.2018. Однако, как установлено проверкой, ответ заявителю ни ФИО5, ни ФИО4 не направили, хотя заявитель ФИО2 в обращении просил направить ему ответ на электронный адрес. Ссылаясь на ФЗ № 59 от 02.05.2006 на инструкцию по делопроизводству в администрации МО Красноселькупский район, а также на должностные инструкции начальника отдела экономики и ценообразования и главного специалиста, прокурор указал, что в их должностные обязанности входит «работа с обращениями граждан по вопросам, относящимся к компетенции отдела, при том, что содержащийся в должностной инструкции комплекс прав и обязанностей не содержит указания на наличие у ФИО4 и ФИО5 организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций и тем самым, статуса должностного лица, ответственного за рассмотрение обращений граждан, применительно к требованиям Закона № 59-ФЗ. Должностная инструкция заместителя главы по экономике и финансам, которую замещает ФИО1, напротив обязывает его организовать работу курируемых отделов и управлений, а также к его обязанностям отнесено «осуществление приема граждан, своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан в установленной сфере деятельности, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленные действующим законодательством срок», что в силу его должностного положения и обязанностей, установленных должностной инструкцией, является должностным лицом ответственным за соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, сотрудниками отдела экономики и ценообразования Администрации МО Красноселькупский район, в том числе по выполнению мероприятий, направленных на контроль фактического направления ответа на обращение заявителю. Установленные в ходе проверки обстоятельства, позволяют сделать вывод о наличии в действиях заместителя главы Администрации МО Красноселькупский район по экономике и финансам ФИО1 объективных и субъективных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, - государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Мотивируя принятое решение по делу об административном правонарушении мировой судья указал, что установление вины предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении также указано, что, по мнению суда, ответ на обращение заявителя ФИО2 от 22.03.2018 был подготовлен "исполнителем" ФИО5 и подписан ФИО1 12.04.2018, "то есть в установленные законом сроки" при этом, как следует из выводов суда, в силу положений п.7.6.6 Инструкции по делопроизводству в Администрации МО Красноселькупский район, отправка копий документов осуществляется "исполнителем" самостоятельно, то есть обязанность по отправлению подписанного ответа лежала на ФИО5, при том, что суд делает вывод об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, поскольку она не обладает необходимыми признаками должностного лица, который обязан нести ответственность за данное правонарушение, что также было мотивировано прокуратурой района в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Напротив, в обжалуемом постановлении суд указал, что согласно должностной инструкции ФИО1, на него не возложены обязанности по направлению почтовой корреспонденции, в связи с чем, суд сделал соответствующий вывод об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Вместе с этим судом не учтено, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения. Например, не предоставление ответа заявителю, либо нарушение законодательно установленных сроков рассмотрения письменного обращения (обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации), процедуры рассмотрения обращения, либо предоставление ответа не по существу поставленных в обращении вопросов.

В оспариваемом постановление суд констатирует факт того, что ответ на обращение ФИО2 не был направлен в установленные Законом № 59-ФЗ сроки, что само по себе свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Обязанность по направлению в силу п.7.6.6 Инструкции по делопроизводству в Администрации МО Красноселькупский район (утв. Распоряжением главы Администрации МО Красноселькупский район от 23.05.2012 № Р-424) копий документов средствами факсимильной связи или по электронной почте исполнителями самостоятельно не исключает административной ответственности заместителя главы Администрации МО Красноселькупский район ФИО1 поскольку именно он в силу требований п.5 ст.4 Закона № 59-ФЗ, п.п. 1 п. 3.3 раздела III должностной инструкции является должностным лицом ответственным за соблюдение порядка рассмотрения обращений граждан, который в силу требований указанных выше положений федерального законодательства предусматривает направление ответа заявителям.

Таким образом, именно заместитель главы Администрации МО Красноселькупский район ФИО1 являлся "исполнителем" обращения ФИО2, в том правовом смысле, который используется в постановлении мирового судьи от 29.06.2018 и именно он был обязан обеспечить своевременное и полное рассмотрение обращения ФИО2 и направление ему ответа в установленный действующим законодательством срок.

Более того, в соответствии со ст.72 Конституции РФ установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления, к которым также отнесены вопросы установления порядка рассмотрения обращений, относится к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, что исключает возможность применения к рассматриваемой ситуации положений муниципального правового акта - Инструкции по делопроизводству в Администрации МО Красноселькупский район (утв. Распоряжением главы Администрации МО Красноселькупский район от 23.05.2012 № Р-424) как основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку "в его обязанности не входит направление почтовой корреспонденции".

Таким образом, для квалификации действий заместителя главы Администрации МО Красноселькупский район ФИО1 по ст.5.59 КоАП РФ достаточно установления самого факта не направления ответа на обращение ФИО2, который судом установлен при этом, по каким причинам данный ответ направлен не был юридического значения не имеет, поскольку правонарушение может быть совершено как в форме действия, так и в форме бездействия при том, что ФИО1 не был лишен возможности проконтролировать фактическое направление ответа на обращение ФИО2, либо отправить его самостоятельно, так как именно с его должностным положением федеральное законодательство связывает обязанность по соблюдению конституционных прав граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления.

Потерпевший по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд ходатайство в котором просил рассмотреть протест прокурора в его отсутствие. Также указал, что протест прокурора считает правомерным, постановление мирового судьи незаконным.

В судебном заседании и.о. прокурора Красноселькупского района Колочев А.М. поддержал протест по основаниям, указанным выше.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, с протестом прокурора не согласился, пояснив, что в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Администрации МО Красноселькупский район, отправкой копий документов средствами факсимильной связи и по электронной почте осуществляется исполнителем самостоятельно. В его должностные обязанности отправление почтовой корреспонденции не входит, но он контролирует лично факт отправки подписанных им писем путем получения сведений от специалистов. Поскольку в программе «Лотос» имелись сведения, что ответ ФИО2 зарегистрирован и имеет исходящий номер и имеется отметка о его направлении, а главный специалист ФИО5 проинформировала его об отправлении указанной информации заявителю, он снял его с контроля. В последствии из информации прокуратуры узнал, что ответ ФИО2 не получал. В ходе разбирательства данного вопроса, работники отдела экономики и ценообразования ФИО5 и ФИО4 не смогли подтвердить факт направления ответа на обращение ФИО2, хотя утверждали, что ответ направляли. Повторно ответ был направлен ФИО2 29.05.2018. В связи с чем, 06.06.2018 прокурором района в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ-нарушение порядка рассмотрения жалоб. Однако считает, что запрашиваемая ФИО2 информация, является открытой и доступной в сети «Интернет», в том числе в Интернет ресурсе Федеральной налоговой службы России, в связи с чем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ отсутствует, а поэтому в его действиях отсутствует данный состав административного правонарушения, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка Красноселькупского судебного района от 29.06.2018 о прекращении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а протест прокурора Красноселькупского района – без удовлетворения.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По статье 5.59 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях (бездействии) лиц, нарушающих установленные законом порядок и сроки рассмотрения обращений граждан (например, поступившие обращения граждан не регистрируются в установленном порядке; не проводится необходимая проверка сведений, изложенных в обращении; проверка проводится формально и поверхностно, что не позволяет установить фактические обстоятельства дела; обращение перенаправляется в орган или должностному лицу, не имеющему необходимых полномочий для решения вопросов, поставленных в обращении и т.п.). Правонарушение может выражаться также в несоблюдении сроков рассмотрения обращений и направлении ответа заявителю.

Данное правонарушение считается оконченным с момента совершения упомянутых выше действий (или истечения установленного срока для осуществления необходимых полномочий и обязанностей - при бездействии).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений и жалоб) граждан установлен и регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ).

Согласно ст.2 Закона 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 8 Закона № 59-ФЗ установлено, что правовые основы указанного порядка рассмотрения обращений граждан заключаются в следующем: гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии со ст.9 Закона № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение орган или должностное лицо могут обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

В силу ст.10 Закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает (в том числе в электронной форме) необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц (за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения ч.1 ст.12).

Как следует из материалов дела, решением прокурора Красноселькупского района № 80 от 25.05.2018 по соблюдению законодательства при рассмотрении обращений граждан и юридических лиц, в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, по жалобе ФИО2 и поручению прокуратуры ЯНАО, была назначена проверка Администрации МО Красноселькупский район, установлен срок проверки с 25.05.2018 по 10.06.2018, с уведомлением представителя администрации района (л.д.91).

В ходе проверки установлено, что ФИО2, являясь администратором сайта «Союз лесопромышленников» 21.03.2018 направил обращение в адрес главы МО Красноселькупский район на официальный сайт органа местного самоуправления с просьбой о получении информации о действующих на территории Красноселькупского района лесопромышленниках с целью развития хозяйственных связей, заключения договоров с хозяйствующими субъектами в сфере лесопромышленного комплекса, со ссылкой о рассмотрении его обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, которое было зарегистрировано в администрации района 22.03.2018 (л.д.10).

Установленный статьей 12 Закона № 59-ФЗ срок, предусматривающий, что письменное обращение, поступившее к должностному лицу государственного органа в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по обращению ФИО2, срок истекал 22 апреля 2018г.

27.03.2018 рассмотрение указанного обращения было поручено заместителю главы района по экономике и финансам ФИО1, который в этот же день поручил рассмотрение данного обращения начальнику отдела экономики и ценообразования ФИО4, последняя 28.03.2018 поручила исполнение данного обращения главному специалисту отдела ФИО5 (л.д.16).

12.04.2018 главным специалистом отдела экономики и ценообразования администрации района ФИО5 был подготовлен проект ответа ФИО2, который в этот же день подписан заместителем главы Администрации района ФИО1, передан в отдел делопроизводства администрации района для регистрации исходящих реквизитов, которому присвоен исходящий № 101-12-06/1948 от 12.04.2018 (л.д.17-20).

Однако ответ ФИО2 в установленный Законом срок направлен не был, что подтверждается материалами дела и не отрицается ФИО1

В отношении заместителя главы Администрации Красноселькупского района ФИО1 прокурором района 06.06.2018 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в котором указано, что ФИО1 являясь должностным лицом, в нарушение пп.1 п.3.3 раздела III должностной инструкции заместителя главы района по экономике и финансам, допустил нарушение требований Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившееся в не направлении ответа ФИО2 на его обращение. В связи с чем в его действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренный ст.5.59 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка Красноселькупского района при рассмотрении данного дела об административном правонарушении правомерно установлено, что поступившее от ФИО2 обращение подлежало рассмотрению в соответствии с Законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которое было поручено ФИО1 в соответствии с его должностной инструкцией.

В то же время мировым судьей сделан вывод об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ в связи с тем, что на него не возложены обязанности по направлению почтовой корреспонденции.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку сам факт того, что ответ на обращение ФИО2 не был направлен в установленные законом № 59-ФЗ сроки, уже свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Мировой судья в постановлении ссылается на п.7.6.6 Инструкции по делопроизводству в Администрации МО Красноселькупский район, утвержденной распоряжением Главы Администраци МО Красноселькупский район № Р-424 от 23.05.2012, согласно которой отправка копий документов средствами факсимильной или по электронной почте осуществляется исполнителем самостоятельно, то есть на главном специалисте отдела экономики ценообразования ФИО5 В то же время судом правильно сделан вывод об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, поскольку она не обладает необходимыми признаками должностного лица и не может нести ответственность за данное правонарушение.

Однако, данный факт не исключает административной ответственности заместителя главы Администрации МО Красноселькупский район ФИО1, поскольку именно он в силу требований п.5 ст.4 Закона № 56-ФЗ, а также пп.1 п.3.3 раздела III должностной инструкции является должностным лицом ответственным за соблюдение порядка рассмотрения обращений граждан, который в силу требований федерального закона №59-ФЗ предусматривает направление ответа заявителям.

Таким образом, оценив собранные по делу материалы, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были учтены все юридически значимые обстоятельства, не дана им оценка в совокупности с иными нормативно-правовыми актами, следовательно постановление от 29.06.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Красноселькупского района ЯНАО об отмене постановления мирового судьи судебного участка Красноселькупского судебного района ЯНАО от 29 июня 2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-251/2018, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении заместителя Главы МО Красноселькупского района ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Красноселькупского судебного района по делу об административном правонарушении от 29 июня 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, № 5-251/2018, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении заместителя Главы МО Красноселькупского района ФИО1, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении заместителя Главы Администрации МО Красноселькупский район ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Красноселькупского судебного района ЯНАО на новое рассмотрение.

Судья И.В. Себехова