Гражданский кодекс часть 1

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 22.11.1017 г. № Т-01307-17 Начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 ч.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении ФИО1 (статус лица: Должностное лицо),

у ст а н о в и л:

постановлением Начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области ФИО2, директор МКУ «Альтернатива» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.1 ч.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе ФИО1 указывает, что постановлением начальника межрайонного отдела №5 Административной 29 марта 2017 года должностное лицо - директор МКУ «Альтернатива» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, которые выразились в следующем.

Директор МКУ «Альтернатива» являясь ответственным должностным лицом допустил осуществления нижеуказанных нарушений: при проведении работ по установке металлической конструкции отсутствует согласование проектного решения средств наружной информации с комитетом Архитектуры и градостроительства г. Таганрога; отсутствует письменное разрешение владельца подземных коммуникаций и план схема с указанием размещения глубины заложенных подземных коммуникаций, что является нарушением, ч.3 ст. 26 и ч. 2. ст. 30 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 17 ноября 2017 года главным специалистом межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области ФИО3 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении.

В связи с чем, начальником межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области ФИО2 вынесено в отношении заявителя постановление о привлечении его к ответственности, которая предусмотрена ч1 ст.5.1 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде предупреждения.

Директор МКУ «Альтернатива» не согласен с постановлением Т- 01307-17 от 22.11.2017, и считает его незаконным в связи с тем, что при составлении протокола, и дальнейшем рассмотрении административного дела, должностные лица Административной инспекции допустили нарушения при составлении протокола, и не приняли во внимание информацию имеющую значения для рассматриваемого дела, а именно, уведомление о необходимости явки для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, составляется и направляется правонарушителю после фактического выявления правонарушения.

Вместе с тем, уведомление о необходимости явки в Административную инспекцию Ростовской области для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении за совершение правонарушений указанных в спорном постановлении, составлено, направлено и получено МКУ «Альтернатива» 15.11.2017. Соответственно, дата правонарушения не может быть позже указанной даты.

При этом, в оспариваемом постановлении, как и в протоколе об административном правонарушении, датой нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» указано 17.11.2017 г. В связи с чем, определить дату совершения вменяемого правонарушения, не представляется возможным.

Данное обстоятельство, является существенным недостатком протокола, что само по себе является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого документа административного органа независимо от того, совершало или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Что же касается самих правонарушений указанных в постановлении начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области от 22 ноября 2017 г. по делу № Т-01307-17 о назначении административного наказания, необходимо отметить следующее.

Конструкция, являющаяся предметом административного правонарушения, является рекламной конструкций, находится в муниципальной собственности города Таганрога и закреплена на праве оперативного управления Комитетом по управлению имуществом города Таганрога за муниципальным казенным учреждением «Альтернатива».

Согласно устава МКУ «Альтернатива», «учреждение, для достижения целей ради которых оно создано, обязано обеспечивать сохранность, надлежащее содержание и эффективное использование имущества, закрепленного за МКУ «Альтернатива» на праве оперативного управления.»

В целях выполнения своих обязанностей, во исполнение решения Городской Думы города Таганрога от 03.07.2012 № 448 «Об утверждении Положения «О порядке передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности города Таганрога, в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление и иные права владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества», а так же в соответствии с действующим законодательством в сфере предоставления муниципального имущества в аренду, «МКУ «Альтернатива» заключило договора аренды муниципальной рекламной конструкции с ИП ФИО4

Вместе с тем, одним из пунктов правонарушения, указанным в постановлении является - отсутствие согласования проектного решения средств наружной информации с комитетом по Архитектуре и градостроительству г. Таганрога.

Согласно определению, указанному в Правилах, средство наружной информации - это элемент благоустройства, устанавливаемый в месте нахождения организации и (или) непосредственно в месте осуществления реализации товара, оказания услуг в целях информационного оформления зданий для доведения до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы, а также содержащей информацию, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота и не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии со ст.26 Правил, установка и эксплуатация же рекламных конструкций на территории города Таганрога осуществляется в соответствии с постановлением Администрации города Таганрога № 1395 от 30.04.2013 «О наружной рекламе».

На основании вышеизложенного, отсутствие согласования проектного решения средств наружной информации с комитетом по Архитектуре и градостроительству г. Таганрога, при размещении рекламной конструкции указанной в Постановлении начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области от 22 ноября 2017 г. по делу №Т-01307-17, не является нарушением ч.3 ст. 26 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог».

В связи с чем, вина директора МКУ «Альтернатива» по данному пункту, отсутствует.

Одновременно с этим, при рассмотрении вопроса о нарушение директором МКУ «Альтернатива» ч. 2. ст. 30 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», необходимо обратить особое внимание на отсутствие каких-либо доказательств вменяемого нарушения.

Частью 2 статьи 30 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403, установлено, что земляные работы в охранных зонах подземных коммуникаций выполняются только с письменного разрешения владельца земельного участка, на котором будут производиться работы, и владельца подземных коммуникаций или организации, ответственной за эксплуатацию этих коммуникаций. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения коммуникаций.

Между тем, в материалах дела отсутствует документ, который подтверждает, что пересечение ул. Греческой и пер. А.Глушко, является охранной зонной подземной коммуникации.

Более того, документы подтверждающих непосредственное проведение МКУ «Альтернатива» земляных работ, так же отсутствуют.

Рекламная конструкция была установлена на деревянные брусья, которые в свою очередь были размещены непосредственно на поверхности земли. Разрытий под конструкцией не проводилось.

В связи с чем, получение письменного разрешении владельца подземных коммуникаций или организации, ответственной за эксплуатацию коммуникаций, не требовалось.

В виду вышесказанного, вина директора МКУ «Альтернатива» по данному пункту, указанному в Постановлении об административном правонарушении по делу по делу №Т-01307-17 о назначении административного наказания, так же отсутствует.

В силу прямого указания части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса об Административных правонарушениях РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В противном случае невозможно принять объективное и обоснованное решение.

Статьей 26.1. КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Между тем, в материалах административного дела, отсутствуют документы объективно подтверждающие вину директора МКУ «Альтернатива» ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Все вышеперечисленные обстоятельства, привели к принятию незаконного и необоснованного Постановления начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области, вынесенного с нарушением процессуальных норм права.

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области от 22 ноября 2017 г. по делу № Т-01307-17 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-3C «Об административных правонарушениях», вынесенного в отношении должностного лица - директора МКУ «Альтернатива» ФИО1.

В судебное заседание директор МКУ «Альтернатива» ФИО1 не явился, о дате рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, приходит к следующему.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что в 11 час. 26 мин. <дата> по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, на пересечении ул. Греческая и пер. А. Глушко, выявлены следующие нарушения: при проведении работ по установке металлической конструкции МКУ «Альтернатива»:

- отсутствует согласование проектного решения средств наружной информации с комитетом архитекторы и градостроительства г. Таганрога;

- отсутствует посменное разрешение владельца подземных коммуникаций и план (схема) с указанием размещения глубины заложенных подземных коммуникаций, что является нарушением ч.3 ст.26; ч.2 ст.30 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утверждённых решением Городской Думы от 01.11.2017г. №403.

Ответственным лицом за проведение работ по установке металлической конструкции по адресу: г. Таганрог, на пересечении ул. Греческая и пер. А. Глушко, является МКУ «Альтернатива». Таким образом, директор МКУ «Альтернатива» ФИО1, являясь ответственным должностным лицом, допустил осуществление указанных нарушений.

Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 ч.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Все доказательства по делу получены в соответствии с действующими нормами КоАП РФ, нарушений при их получении не установлено, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией ст. 5.1 ч.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление от от 22.11.1017 г. № Т-01307-17 Начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.