Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 08 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 08 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением инспектора, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что 08 марта 2018 года требования п.22.9 Правил дорожного движения РФ он не нарушал. В частности, в управляемой им автомашине во время перевозки ребенка было использовано детское удерживающее устройство - адаптер ФЭСТ, соответствующее росту и весу ребенка.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснил, что действительно 08 марта 2018 года управлял автомашиной Ауди Q7, государственный регистрационный знак №. В это время он в салоне данной автомашины на заднем сиденье переводил своего племянника, которому в то время было полных 5 лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Он был остановлен сотрудником ГИБДД, который обнаружил отсутствие в управляемой им автомашине детского кресла. По этому поводу и было вынесено постановление. В нем он расписался и согласился с нарушением, поскольку в постановлении указано на отсутствие детского кресла, которого действительно в машине не было. В то же время его племянник был пристегнут ремнем безопасности со специальным устройством - адаптером ФЭСТ.

Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО1 пояснил, что выносил обжалуемое постановление. После остановки автомашины под управлением ФИО2 было установлено, что находившийся на заднем сиденье ребенок перевозился без специального удерживающего устройства: не было ни детского кресла, ни других удерживающих устройств. Ребенок даже не был пристегнут ремнем безопасности. Адаптер ФЭСТ при перевозке ребенка ФИО2 не использовался. ФИО2 не отрицал нарушением им требований Правил дорожного движения РФ, не говорил о наличии у него в машине адаптера ФЭСТ. Он только просил его отпустить, и не привлекать к ответственности. Ввиду того, что ребенок ФИО2 перевозился в нарушением правил, в отношении последнего было вынесено обжалуемое постановление. С данным постановлением ФИО2 был согласен, о чем поставил в нем свою подпись.

Выслушав ФИО2, инспектора ДПС ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 статьи 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД).

Согласно ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 08 марта 2017 года в 21 час 50 минут на ул.Сергеева, д.83 в г.Нижний Ломов Пензенской области водитель ФИО2, управляя автомашиной Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства «детское кресло».

С названным постановлением ФИО2 согласился, поставив в нем свои подписи, в том числе, в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».

Ввиду согласия ФИО2 с указанным постановлением, протокол об административном правонарушении в отношении него в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ не составлялся.

Факт управления ФИО2 08 марта 2018 года в 21 час 50 минут автомашиной Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, им не оспаривается, и подтверждается материалами дела.

Факт совершения правонарушения подтверждается объяснениями инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО1, а также объяснениями ФИО2, не отрицавшего отсутствие в управляемой им автомашине специального удерживающего устройства «детского кресла».

Более того, наличие адаптера ФЭСТ в автомашине ФИО2 08 марта 2018 года ничем не подтверждено. Напротив, неиспользование такого устройства подтверждено объяснениями инспектора ДПС ФИО1, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Учитывая, что безопасность ребенка обеспечена не была, инспектор правильно усмотрел в действиях ФИО2 нарушение правил перевозки детей.

Доводы жалобы о том, что перевозка ребенка в возрасте до 7 лет с использованием удерживающего устройства - адаптера ФЭСТ, соответствует требованиям п.22.9 Правил дорожного движения, нахожу основанными на неверном понимании норм материального права, поскольку в силу прямого указания п.22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле должна осуществляться только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, позволяющих зафиксировать ребенка без использования ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. В связи с чем использование такого удерживающего устройства, как адаптер ФЭСТ, не соответствует указанным требованиям, поскольку предусматривает использование ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дало верную юридическую оценку действиям ФИО2 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.23. КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 в настоящее время с обжалуемым постановлением, является избранным им способом защиты.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 08 марта 2018 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии.

Судья Г.В. Булаев