Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Кондратова Руслана Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Терминал Астафьева» Кондратова Руслана Викторовича от 25.07.2017 года № 5-528/2017,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки от 25.07.2017г. № 5-528/2017 должностное лицо – директор ООО «Терминал Астафьева» Кондратов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в связи с непредставлением в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а именно: сведений о среднесписочной численности работников за февраль 2017 года (как вновь созданная организация, дата постановки на учет в НО 28.02.2017г.), которые следовало представить не позднее 20.03.2017г. (фактически не представлены) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.

С данным постановлением Кондратов Р.В. не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить за малозначительностью совершенного правонарушения и с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, так как постановления об административном правонарушении от 25.07.2017 года он не получал.

В жалобе Кондратовым Р.В. указано, что дело рассмотрено без участия Кондратова Р.В. и, как следует из постановления мирового судьи, надлежащим образом извещенного о времени месте судебного заседания. Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться. Его адрес проживания, указанный мировым судьей в постановлении, является неверным, поскольку с 12.02.1998г. он зарегистрирован и проживает по адресу: <.........>. Таким образом, извещения, направляемые ему по адресу, указанному в материалах дела, не могли быть им получены, в связи с чем, вывод мирового судьи об уклонении Кондратова Р.В. от получения судебной повестки, является необоснованным.

Он был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела, представить свои пояснения по обстоятельствам дела в связи с тем, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебные повестки по его месту жительства <.........> не направлялись.

Он также не получал по его месту жительства извещение о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, копию протокола об административном правонарушении, в связи с чем, были нарушены его законные права, не обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и без надлежащего его извещения о времени месте рассмотрения дела.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, т.к. оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения процессуальных норм административного законодательства не позволяют признать постановление мирового судьи законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Считает, что производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановлением мирового судьи он признан виновным в том, что являясь директором ООО «Терминал Астафьева» не предоставил в налоговые органы сведения о среднесписочной численности работников за февраль 2017г. (как вновь созданная организация), дата постановки на учет в НО – 28.02.2017г., которые следовало предоставить не позднее 20.03.2017г., что является нарушением абз. 3 п. 3 ст. 80 НК РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Датой постановки ООО «Терминал Астафьева» на налоговый учет в ИФНС России по г. Находке является 28.02.2017г. Таким образом, срок предоставления сведений о среднесписочной численности работников за февраль 2017г. для ООО «Терминал Астафьева», в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 80 НК РФ – 20.03.2017г.

Из этого следует, что ему назначено административное наказание в виде штрафа за непредставление сведений о среднесписочной численности работников в отношении вновь созданной организации за один день февраль - 28.02.2017г.

В рассматриваемом случае вмененное должностному лицу административное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, негативные последствия отсутствуют, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Ранее должностное лицо – директор ООО «Терминал Астафьева» Кондратов Р.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ не привлекалось.

С учетом данных обстоятельств, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись вынесением в отношении Кондратова Р.В. устного замечания.

В судебное заседание Кондратов Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие Кондратова Р.В.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Должностное лицо - директор ООО «Терминал Астафьева» Кондратов Р.В. 02.11.2017г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки от 25.07.2017г. № 5-528/2017 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления в связи с тем, что данного постановления он не получал.

Ходатайство Кондратова Р.В. удовлетворено судьей, указанные Кондратовым Р.В. причины признаны уважительными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие получение Кондратовым Р.В. копии оспариваемого постановления, имеются лишь сведения о получении данного постановления представителем Кондратова Р.В. - 30.10.2017.

В связи с чем, срок на оспаривание указанного постановления Кондратову Р.В. восстановлен, дело принято к производству судьи Находкинского городского суда.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 80 НК РФ сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются организацией (индивидуальным предпринимателем, привлекавшим в указанный период наемных работников) в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки от 25.07.2017г. № 5-528/2017 должностное лицо – директор ООО «Терминал Астафьева» Кондратов Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в связи с тем, что в нарушение абз. 3 п. 3 ст. 80 НК РФ не представил в налоговый орган сведения о среднесписочной численности работников за февраль 2017г. (как вновь созданная организация, дата постановки на учет в НО 28.02.2017г.), которые следовало представить не позднее 20.03.2017г. (фактически не представлены).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что процедура привлечения должностного лица – директора ООО «Терминал Астафьева» Кондратова Р.В. к административной ответственности административным органом – ИФНМ России по г. Находке соблюдена не была.

В силу требований ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 30.06.2017г. в отсутствие Кондратова Р.В.

При этом из материалов дела следует, что уведомление о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлялось административным органом по месту нахождения юридического лица – ООО «Терминал Астафьева» – г. Находка, ул. Астафьева, 1, каб. 17 и по адресу постоянного жительства Кондратова Р.В. (как указано в протоколе) – <.........>, тогда как согласно копии паспорта гражданина РФ Кондратова Р.В., приложенной к жалобе, Кондратов Р.В. с 12.02.1998г. зарегистрирован по адресу: <.........>.

В силу положений ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сведения о месте жительства Кондратова Р.В., указанные в протоколе об административном правонарушении, а также доказательства надлежащего извещения Кондратова Р.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.ч. 3 - 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

На основании ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Несоблюдение должностным лицом административного органа требований ст. 28.2 КоАП РФ в части порядка привлечения лица к административной ответственности, является нарушением права данного лица на защиту, что влечет невозможность принятия такого протокола об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

Составление протокола без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, и без его участия, является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства.

Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

При рассмотрении дела указанному обстоятельству мировым судьей соответствующая оценка не была дана.

Между тем, выяснение данных обстоятельств является существенным при рассмотрении данного дела, поскольку составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и не извещенного о месте и времени его составления, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с чем, протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица Кондратова Р.В. не может расцениваться в качестве допустимого доказательства по делу.

Допущенные по делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку повлияли на законность принятого по делу судебного акта, который подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки от 25.07.2017 года № 5-528/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Терминал Астафьева» Кондратова Руслана Викторовича отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Елистратова О.Б.