Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Октябрьский РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьский РБ, от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Октябрьский РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьский РБ, от 18 октября 2018 года ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Не оспаривая факт нарушения, заявитель в обоснование указывает, что протокол об административном правонарушении имеет исправления в части времени вменяемого нарушения – «12» час. 25 мин.; мировым судьёй не дана оценка объяснениям ФИО1, который действовал в условиях крайней необходимости и был вынужден выехать на полосу, предназначенную для встречного движения; дело об административном правонарушении было рассмотрено 17 октября 2018 года, а ФИО1 извещался о рассмотрении дела 18 октября 2018 года в 11 час. 30 мин.; конверт с извещением о времени и дате судебного разбирательства был возвращён в суд 19 октября 2018 года, то есть у мирового судьи не было данных о надлежащем извещении ФИО1 о судебное заседании; его действия сотрудником полиции квалифицированы неверно, так как подлежали квалификации по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ; отсутствуют неоспоримые доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что защитник Сорокин М.С. уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы, явится не может в связи с занятостью, возможно рассмотреть жалобу в его отсутствие. По существу показал, что при повороте налево следом за впереди стоящим автомобилем, грузовой автомобиль, стоявший на встречной полосе начал движение и он вынужден был одни колесом выехать за линию разметки.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18) по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении

29 августа 2018 года в 11 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, на 16 км. автодороги «Новороссийск – Керченский пролив», при повороте налево в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которого в своих объяснениях ФИО1 указывает, что для избежания аварии вынужден был нарушить правила дорожного движения, чем признал факт нарушения (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения, с указание расположения транспортных средств и траектории их движения (л.д. 4); справкой об административных правонарушениях (л.д. 6-9).

Факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтверждённый совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривается самим заявителем в жалобе и в судебном засеании.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Довод о том, что не установлено время совершения правонарушения, а протокол имеет незаверенные исправления в части времени, нахожу несостоятельным. Исправление в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения на 11 часов 25 мин. не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу. Как следует из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 4), она была составлена в 11 часов 45 мин., по хронологии после совершения правонарушения, с данной схемой ФИО1 согласился, каких-либо замечаний от него по поводу содержания схемы не поступило. Поэтому, время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, - 11 часов 25 мин. достоверно установлено и является верным.

Допущенное ФИО1 нарушение требований Правил дорожного движения нельзя признать совершенным при крайней необходимости, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о крайней необходимости выезда заявителя на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при совершении поворота налево, ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что ФИО1 не был уведомленным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В целях уведомления ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства мировым судьёй направлялось уведомление по почте, которое было возвращено в суд с отметкой об истечение срока хранения, при этом объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности ФИО1 получить данное почтовое отправление в период его нахождения в отделении почтовой связи материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Следует также отметить, что ФИО1, будучи осведомленным о том, что в отношении него имеется возбужденное дело об административном правонарушении, путем вручения ему копии протокола об административном правонарушении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом ФИО1 не воспользовался.

Кроме того, несмотря на отсутствие согласия на смс-уведомление, ФИО1 уведомление направлялось и посредством направления смс, которое было доставлено заявителю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были предприняты все возможные меры к уведомлению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку в назначенную дату ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Указание заявителя на то, что уведомление было возвращено в суд только 19 октября 2018 года и у мирового судьи не было данных о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте судебного заседания нельзя признать обоснованным, поскольку мировой судья не лишен возможности проверить отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого срок хранения почтового отправления истек 16 октября 2018 года и оно выслано обратно отправителю.

Несостоятелен довод о том, что отсутствовали свидетели правонарушения, поскольку из протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения следует, что свидетелями нарушения являлись П. А.В. и Г. С.А.

Отсутствие фото-видеосъемки не свидетельствует об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку его вина доказана иными доказательствами.

Довод жалобы о том, дело об административном правонарушении было рассмотрено 17 октября 2018 года, а ФИО1 уведомлялся о судебном заседании, назначенном на 18 октября 2018 года нахожу несостоятельным. Описка, допущенная в обжалуемом постановлении в части указания даты рассмотрения административного материала - 17 октября 2018 года, исправлена определением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Октябрьский РБ 01 апреля 2019 года (л.д. 33), согласно которого материал был рассмотрен 18 октября 2018 года.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 указанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Октябрьский РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьский РБ, от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.Р. Давлетшин