Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике Чиняева А.Н. на определение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 2 апреля 2019 года о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Родина» по подведомственности в УВМ МВД по Чувашской Республике

У С Т А Н О В И Л:

определением заместителя начальника управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике Сильвестрова О.Ф. от 7 марта 2019 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Родина» направлен на рассмотрение в Ядринский районный суд Чувашской Республики (л.д. 21-22).

Определением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 2 апреля 2019 года дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Родина» на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено для рассмотрения по подведомственности в УВМ МВД по Чувашской Республике.

В жалобе начальник отдела иммиграционного контроля Чиняев А.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения судьи районного суда и возвращении материалов дела на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования, мотивировав его тем, что копия определения получена 18 апреля 2019 года.

В судебное заседание, состоявшееся 4 июня 2019 г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы начальник отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике Чиняев А.Н., законный представитель ООО «Родина» не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Каких-либо сведений о вручении определения от 2 апреля 2019 года должностному лицу УВМ МВД по Чувашской Республике материалы дела не содержат.

Как указано заявителем в жалобе, определение от 2 апреля 2019 года получено 18 апреля 2019 года.

Согласно штемпелю на конверте жалоба на указанное определение подана в Верховный Суд Чувашской Республике 29 апреля 2019 г.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что жалоба на определение судьи районного суда подана должностным лицом в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок - 29 апреля 2019 г. - в течение десяти суток со дня получения 18 апреля 2019 г. копии определения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при его рассмотрении или по результатам его рассмотрения выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

4 марта 2019 года инспектором ОИК УВМ МВД по Чувашской Республике Смирновым А.В. в отношении ООО «Родина» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

Основанием для направления материалов дела об административном правонарушении по подведомственности в УВМ МВД по Чувашской Республике явились выводы судьи районного суда о том, что по делу не проводилось административное расследование; отсутствуют доказательства, подтверждающие привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности в торговом объекте, в связи с чем правонарушение не может рассматриваться как влекущее наказание в виде административного приостановлении деятельности; материалы дела не содержат сведений о возможности угрозы наступления перечисленных в ст. 3.12 КоАП РФ случаев, которые создают угрозу причинения вреда либо вред охраняемым общественным отношениям, за которое может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности.

Вместе с тем принятое судьей районного суда определение обоснованным признать нельзя.

В соответствии со ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 названного Кодекса, рассматривают органы внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-4 статьи 18.15 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией ч. 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Абзацем вторым части 3 ст. 23.1 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Положение абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должностные лица органов внутренних дел (полиция), уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1-4 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами.

При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только судьей

Таким образом, правила подведомственности при направлении должностным лицом административного органа материалов дела в суд не нарушены.

Содержащийся в определении судьи районного суда вывод о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности судьи со ссылкой на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности в торговом объекте, в связи с чем правонарушение не может рассматриваться как влекущее за собой наказание в виде административного приостановлении деятельности, не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья не вправе входит в обсуждении достаточности доказательств по делу, и определять какое наказание может быть назначено лицу, привлекаемому к ответственности, поскольку данные обстоятельства устанавливаются при рассмотрении дела по существу.

Предусмотренных законом оснований для возврата протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось, в связи с чем вышеуказанное определение судьи нельзя признать законным.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 2 апреля 2019 года подлежит отмене, дело - возвращению в Ядринский районный суд Чувашской Республики на стадию принятия к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Чувашской Республике Чиняева А.Н.. удовлетворить.

Определение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 2 апреля 2019 года о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Родина» по подведомственности в УВМ МВД по Чувашской Республике, отменить.

Дело возвратить в Ядринский районный суд Чувашской Республики на стадию принятия к рассмотрению.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова