Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле: ФИО6, защитники Федосов С.Ю. и Горяный А.В., инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО., потерпевшие ФИО1., ФИО2.; ФИО3 и его представитель ФИО7, были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1. Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 9.10. Правил предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что 06 марта 2018 года в 08 часов 25 минут на 34 км. 560 м. автодороги Оренбург-Орск-Шильда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6, ВАЗ-219410 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 и Рено-Меган государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2

По факту столкновения транспортных средств 06 марта 2018 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» ФИО4 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6, из которого следует, что 06 марта 2018 года в 08 часов 25 минут ФИО6 управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения, двигаясь по 34 км. 560 м. автодороги Оренбург-Орск-Шильда, выехал на встречную полосу для движения, не выдержал безопасный боковой интервал при встречном разъезде, совершил столкновение с автомобилями ВАЗ-219410 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 и автомобилем Рено-Меган государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажир автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 31 марта 2018 года № 276 повлекли вред здоровью средней тяжести.

Рассматривая дело об административном правонарушении по существу, судья районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку представленные доказательства не подтверждают с достоверностью нарушение ФИО8 Правил дорожного движения, в результате которых был причинен вред здоровью средней тяжести.

Оснований не согласиться с данным выводом, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, из показаний ФИО6 следует, что 06 марта 2018 года он двигался на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион, в сторону г. Оренбурга со стороны г. Орск по правой полосе для движения, увидев, что на его полосу движения начинает выезжать двигавшийся во встречном направлении автомобиль ФИО9, он принял вправо, с тем, чтобы съехать в кювет и избежать таким образом столкновения, однако ему это не удалось. После удара, его автомобиль развернуло, произошел еще удар, после ДТП его госпитализировали, схему ДТП составляли в его отсутствие.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 06 марта 2018 года он ехал в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО6 Столкновение автомобиля ФИО6 и автомобиля ФИО9 произошло из-за того, что последний сместился на полосу движения, по которой двигался автомобиль ФИО6, в результате чего автомобиль ФИО6 выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем Рено-Меган. ФИО10 и Лады Калины произошло, когда Лада Гранта находилась практически на обочине дороги под углом примерно 150 градусов;

Потерпевший ФИО2, суду пояснил, что столкновение автомобиля Лада Гранта с ФИО9 произошло посередине дороги, при этом он не видел, чтобы Лада Гранта выезжала на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении.

Свидетель ФИО4 показал, что схема места ДТП составлена им со слов водителей ФИО2. и ФИО3, ФИО6 при составлении схемы не присутствовал.

Согласно заключению эксперта № Э\4-447 от 28 декабря 2018 года на основании анализа, механизма и локализации имеющихся повреждений транспортных средств, зафиксированной вещной обстановки на месте происшествия эксперт сделал выводы о том, что первоначально имело место столкновение автомобилей ФИО9 и Лада Гранта. Столкновение произошло в районе съезда автомобиля ФИО9 в кювет. Удар для Лада Гранта носил правоэксцентричный характер, в результате чего возник разворот автомобиля Лада Гранта вокруг вертикальной оси по часовой стрелке. При этом автомобиль Лада Гранта продолжил перемещаться вперед с отклонением в направлении левой обочины. ФИО11 после удара съехал в левый по ходу его движения кювет. Механизм данного ДТП соответствует ситуации при которой автомобиль Лада Гранта непосредственно перед происшествием двигается по правой половине проезжей части дороги, автомобиль ФИО9 двигаясь во встречном направлении смещается в поперечном направлении в сторону левой обочины, то есть на полосу движения автомобиля Лада Гранта. Автомобиль Рено Меган двигался в одном с автомобилем ФИО9 направлении по правой полосе позади него без изменения направления движения.

Расположение обоих мест столкновения, обозначенных на схеме места ДТП № 1, № 2 на левой по ходу движения автомобиля Лада Гранта половине проезжей части, с технической точки зрения вступает в противоречия с зафиксированной на месте ДТП вещной обстановкой, что позволяет считать расположение обоих мест столкновения на одной половине проезжей части с технической точки зрения маловероятным. С технической точки зрения вероятнее, что столкновение автомобилей ФИО9 и Лада Гранта произошло на правой половине проезжей части в районе съезда автомобиля ФИО9 в кювет.Место столкновения автомобилей Лада Гранта и Рено Меган могло находиться на левой половине проезжей части дороги в районе конечного положения автомобиля Лада Гранта зафиксированного на схеме ДТП.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании показал, что с технической точки зрения столкновение автомобилей ФИО6 и ФИО3 произошло на полосе движения автомобиля ФИО6, после чего последний от удара выехал встречную полосу и столкнулся с автомобилем ФИО2

Указанные выводы эксперта и его показания, данные в судебном заседании соотносятся как с показаниями ФИО6 о том, что столкновение транспортных средств ФИО9 и Лада Гранта произошло на правой полосе движения, а затем автомобиль развернуло и произошло столкновение автомобиля Лада Гранта и Рено Меган, так и с показаниями потерпевшего ФИО1. о том, что столкновение автомобилей Лада Гранта произошло в результате смещения автомобиля ФИО9 на полосу движения автомобиля Лада Гранта, после чего данный автомобиль отбросило и произошло его столкновение с автомобилем Рено Меган. Свидетель ФИО2. также показал, что автомобиль Лада Гранта на встречную полосу движения не выезжал.

Зафиксированные на схеме ДТП осколки деталей от автомобиля ФИО9 расположенные на полосе движения автомобиля Лада Гранта также свидетельствует о том, что столкновение автомобилей Лада ФИО12 произошло на правой по ходу движения автомобиля Лада Гранта полосе.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В правонарушениях с материальным составом, каким является ст. 12.24 КоАП РФ необходимо устанавливать причинно-следственную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а именно между нарушением водителем ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Для привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ надлежит установить нарушение именно им Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1. При этом установить наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО8 Правил и наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении сделан вывод об отсутствии достоверных и бесспорных доказательств того, что именно ФИО6 06 марта 2018 года управляя автомобилем Лада Гранта выехал на полосу встречного движения, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилями под управлением ФИО3, а затем ФИО2, в результате чего пассажиру его автомобиля ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Совокупность приведенных выше доказательств, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, напротив, позволила прийти к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО6 состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку не имеется неопровержимых доказательств того, что ФИО6 выехал на встречную полосу движения и не выдержал безопасный боковой интервал при встречном разъезде.

При этом, вопреки доводам жалобы должностного лица, судьей дана верная оценка всем, имеющимся в материалах дела экспертным заключениям.

Так, обосновывая свои выводы об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, судьей обоснованно подвергнуто критической оценке заключение авто-технической экспертизы от 03 августа 2018 года № ЭДГ/18-005, проведенной в рамках административного расследования, поскольку оно дано без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая за основу своих выводов заключение эксперта от 28 декабря 2018 года № Э/4-447 судьей сделан верный вывод о том, что именно данное заключение дано с учетом всех установленных по делу обстоятельств, его выводы в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу, а установленный при проведении данного экспертного исследования механизм столкновения автомобилей, место столкновения транспортных средств не противоречит вещной обстановке, зафиксированной должностными лицами ГИБДД на месте происшествия.

Оценивая схему места совершения административного правонарушения, судья обоснованно указал, что места столкновения, отображенные на ней в отсутствие ФИО6 и лишь со слов водителей ФИО3 и ФИО2., противоречат механизму столкновения, установленному экспертным путем, а также вещной обстановке на месте ДТП (в частности осыпи осколков и конечному положению автомобилей).

Таким образом, судьей за основу своих выводов обоснованно принято заключение от 28 декабря 2018 года, а заключение от 03 августа 2018 года отвергнуто как противоречащее иным доказательствам и не соотносящееся с другими доказательствами по делу.

Отсутствие процессуальных нарушений при проведении обоих исследований, на что имеется ссылка в жалобе, не является решающим критерием, определяющим оценку доказательства как бесспорного, оно подлежит учету лишь при проверке соответствия доказательства требованиям, установленным КоАП РФ, и не связано с его содержанием.

То обстоятельство, что между экспертными заключениями возникли противоречия, не обязывало судью назначить комплексную авто-техническую экспертизу, поскольку само по себе экспертное заключение, как, в том числе, и указано заявителем, не имеет заранее установленной силы, а должно соотноситься с иными доказательствами по делу. При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, судьей было установлено, что именно заключение эксперта №Э\4-447 отвечает вышеназванным требованиям.

Таким образом, доводы жалобы, в которых оспариваются выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 28 декабря 2018 года № Э/4-447, нахожу несостоятельными, оснований не доверять им не имеется.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда.

Доказательств, предоставленных судье, было достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, так как не имеют юридического значения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

В рассматриваемой жалобе инспектором ДПС поставлен вопрос об отмене судебного решения по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Между тем жалоба должностного лица о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи и переоценку представленных доказательств, а потому жалоба при отсутствии фундаментальных нарушений закона удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших судье районного суда объективно и полно рассмотреть дело, либо нарушений прав участников производства по делу об административном правонарушении по делу не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» поданная на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга, при отсутствии фундаментальных нарушений закона удовлетворению не подлежит.

Состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения.

Жалобу инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина