Гражданский кодекс часть 1

Судья Пушкинского городского суда Московской области Голубятникова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 206 Пушкинского судебного района Московской области от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа 10000 рублей.

Постановлением установлено, что в период времени с 01 января 2017 года по 01 апреля 2018 года ФИО1, являясь должностным лицом – начальником сектора бюджетного учета и отчетности, мобилизации доходов, учета муниципального имущества и муниципального заказа – главным бухгалтером администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области, ответственным за составление, утверждение и ведение бюджетных смет, исполняя свои должностные обязанности допустила нарушение порядка составления, утверждения и ведение бюджетной сметы органа местного самоуправления, а именно – формы бюджетных смет городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области на 2017,2018 года составлены и утверждены не в соответствии с формой 0501012, утвержденной приказом Минфина России от 20 ноября 2007 года № 112н, также допустила нарушение порядка ведения бюджетных смет при изменении бюджета городского поселения Черкизово, а именно в 2017 – первом квартале 2018 года уточненные сметы по форме 0501013 не составлялись.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу с требованием об отмене постановления как незаконного, указала, что форма 0501012 является рекомендованной, а не обязательной.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что все сметы исправлены, сделаны по требуемой форме, в том числе, составлены сметы в связи с изменением бюджета, раньше сметы при изменении бюджета не велись.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина РФ от 20 ноября 2007 г. N 112н (в редакции действовавшей в 2017-2018 году) утверждены прилагаемые Общие требования к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений.Показатели сметы формируются в разрезе кодов классификации расходов бюджетов бюджетной классификации Российской Федерации с детализацией до кодов подгрупп и элементов видов расходов классификации расходов бюджетов. Смета (свод смет учреждений) составляется учреждением по рекомендуемому образцу (приложение N 1 к настоящим Общим требованиям). Смета учреждения, являющегося главным распорядителем средств бюджета, утверждается руководителем главного распорядителя средств бюджета или иным уполномоченным им лицом. Ведением сметы в целях настоящих Общих требований является внесение изменений в смету в пределах доведенных учреждению в установленном порядке объемов соответствующих лимитов бюджетных обязательств. Изменения показателей сметы составляются учреждением по рекомендуемому образцу (приложение N 2 к настоящим Общим требованиям) (пункт 4,5,8, 11 Общих требований).

Поскольку ФИО1 не отрицала то обстоятельство, что ведение сметы при изменении бюджета не производилось, а также учитывая представленные доказательства, мировой судья правильно установил вину ФИО1 в нарушении порядка ведения смет.

Вместе с тем, суд не соглашается с вменением ФИО1 нарушений порядка составления смет.

Как усматривается из представленных в дело копий бюджетных смет на 2017 -2018 года, смета по форме отличается от рекомендованной формы № 0501012, однако составленные ФИО1 сметы содержат в полном объеме информацию, указанную в рекомендованной форме, отличие заключается в ином расположении требуемых строк, а также в смету дополнительно включены сведения по кварталам.

Таким образом, поскольку все необходимые сведения в разрезе кодов классификации расходов бюджетов бюджетной классификации Российской Федерации с детализацией до кодов подгрупп и элементов видов расходов классификации расходов бюджетов в составленных ФИО1 сметах указаны, а форма носит рекомендательный характер, то в действиях ФИО1 в данной части состава вменяемого правонарушения не усматривается.

В остальном действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 15.15.7 КоАП РФ. Оснований для освобождения должностного лица от назначенного наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части с исключением указания о нарушении порядка составления бюджетных смет.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Пушкинского судебного района Московской области от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - изменить в части, исключить из мотивировочной части указание на нарушение порядка составления смет, в остальном постановление оставить без изменения.

Судья И.А.Голубятникова