Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шевченко Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга 10 января 2019 года должностное лицо ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Шевченко Т.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что должностное лицо не может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания, выданного в адрес юридического лица. Кроме того, ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» предпринимались все возможные меры для выполнения данного предписания: выполнены работы по восстановлению систем пожарной сигнализации в многоквартирных домах, заключены договоры на восстановление ремонтных и восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В предписании № от ДД.ММ.ГГГГ указано нарушение, что во всех подъездах многоквартирных домов допускается устройство кладовых в поэтажных коридорах. Однако кладовые помещения не расположены в поэтажных коридорах, что подтверждается техническими планами многоквартирных домов. Металлические конструкции расположены в нишах, расположенных в тамбурах выходов. Подпункт «в» п. 23 Правил противопожарного режима не содержит запрет на размещение металлических конструкций в тамбурах. Кроме того, данные металлические конструкции установлены собственниками помещений в местах общего пользования на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений, и ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» к данным конструкциям отношения не имеет. В предписании должностным лицом не указан способ исполнения предписания в части устройства кладовых. Также указала, что о рассмотрении дела 10 января 2019 года ФИО2 не был извещен надлежащим образом. В связи с этим просила постановление мирового судьи от 10 января 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо - старший инспектор ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО1 полагал, что постановление мирового судьи от 10 января 2019 года является законным и обоснованным, поскольку директором ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» ФИО2 не устранены нарушения, указанные в предписании №. Пунктом 36 Правил противопожарного режима запрещается размещать кладовые на путях эвакуации, где и были установлены металлические конструкции. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома о разрешении установления данных кладовых в тамбурах является незаконным, поскольку противоречит требованиям пожарной безопасности. Нормами КоАП РФ предусмотрено привлечение за одно административное правонарушение должностное и юридическое лицо. Также указал, что о рассмотрении дела 10 января 2019 года ФИО2 был извещен надлежащим образом через своего защитника. Просил постановление мирового судьи от 10 января 2019 года оставить без изменения.

Суд, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на 09 января 2019 года в 12 часов 25 минут. В судебном заседании ФИО2 участие не принимал, но был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В связи с ходатайством защитника Шевченко Т.В. рассмотрение дела отложено на 10 января 2019 года в 14 часов 30 минут, и рассмотрено в этот же день.

Однако сведений о направлении судебного извещения и получении извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10 января 2019 года, либо иные доказательства, подтверждающие факт получения судебного извещения ФИО2, материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей с существенным нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлекло нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 10 января 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу защитника Шевченко Т.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга Шинкарева А.В. от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Т. Чувашаева