Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ООО "ПГС II" на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 01.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "ПГС II",

установил:

постановлением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 01.03.2019, датированным 27.02.2019, ООО "ПГС II" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

С постановлением не согласно Общество, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен без извещения Общества и без участия его защитника. Телефонный номер сотрудника административного органа, указанный в телефонограмме, принадлежит другому лицу, с которым представитель Общества разговаривал по иным вопросам. Журнал учета телефонограмм не велся. Извещение на составление протокола Общество получило после его составления - 23.01.2019. Ссылка на обязанности Общества, предусмотренные п.п. 4.3.29 и 4.3.37 государственного контракта, несостоятельна, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание должно быть законным и исполнимым. В предписании не указано, в каких именно местах складирования исторических элементов необходимо провести консервационные работы. В силу ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ консервация объекта культурного наследия проводится в соответствии с согласованной документацией, между тем, такая документация не передавалась. Контракт с Обществом расторгнут, заказчик не давал указаний о дальнейших действиях подрядчика и не реагирует на его обращения. Расчет затрат и составление сметы на консервацию не производились, заказчик не оплатил подрядные работы. Кроме того, в силу п. 11 ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ обязанность по выполнению охранного обязательства возлагается на собственника объекта культурного наследия, которым Общество не является. Судья не указал, каким образом Общество должно было выполнить предписание, и вышел за рамки предписания, признав Общество виновным в невыполнении иных работ.

Заслушав защитника (...) поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа (...) возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 1000(.....) руб.

В силу подп. 3 п. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" (далее - Закон) должностные лица органов охраны культурного наследия уполномочены выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к законному владельцу объекта культурного наследия.

Согласно положений ст. 4 Закона Республики Карелия от 06.06.2005 № 883-ЗРК "Об объектах культурного наследия", п. 11 Положения об Управлении по охране объектов культурного наследия Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 14.04.2017 № 123-П, постановлений Правительства Республики Карелия от 01.06.2018 № 203-П и от 01.06.2018 № 202-П Управление по охране объектов культурного наследия Республике Карелия (далее - Управление) осуществляет региональный государственный надзор в области охраны культурного наследия; его должностные лица уполномочены на осуществление соответствующих надзорных функций.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные 16.01.2019 в ходе внеплановой выездной проверки те обстоятельства, что Общество, осуществляющее в дер. Типиницы Медвежьегорского района Республики Карелия реставрационные работы на объекте культурного наследия федерального значения (...) перевезенной из дер. Яндомозеро в дер. Типиницы, не исполнило в установленный срок (по 12.12.2018) п.п. 2 и 3 предписания Управления от 21.11.2018 №, полученного 28.11.2018. Так, не выполнены консервационные мероприятия (защита от атмосферных осадков с возможностью проветривания штабелей и конструкций/срубов); не установлены консервационные кровли над возведенными объемами срубов храма и отдельно стоящей колокольни.

Указанные обстоятельства и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом внеплановой выездной проверки № 1-н/ф с фототаблицей, государственным контрактом на выполнение реставрационных работ № 51/17-ВЦ (д), приказом о проведении внеплановой проверки, предписанием административного органа от 21.11.2018, актом мониторинга проведения работ по сохранению объекта культурного наследия от 19.11.2018 с фототаблицей, сведениями ЕИС о заключении и расторжении государственного контракта, иными материалами дела, объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, из представленных доказательств следует, что Общество на основании государственного контракта № 51/17-ВЦ (д) от 22.08.2017 выполняло ремонтно-реставрационные работы (...) включенной постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № в Список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения. В силу п.п. 4.3.33, 4.3.29 и 4.3.37 контракта подрядчик обязался выполнять в установленные сроки все предписания надзорных и контролирующих органов; обеспечивать сохранность объекта; возвести за свой счет на территории объекта все необходимые временные здания, сооружения и коммуникации.

В ходе контрольного мероприятия 19.11.2018 установлено, что подрядные работы выполнены частично. На бревнах установленного в дер. Типиницы сруба храмовой части выявлено сплошное биопоражение новой древесины и исторических бревен. Также выявлено, что перевезенные элементы и материалы складированы на свободных участках вдоль улицы, на штабелях имеются многочисленные очаги биоразрастаний. Часть исторических элементов лежит навалом в не разобранных кучах, контактирует с землей, подвергается воздействию осадков, в т.ч. бревна основного сруба и исторические плахи пола алтарной части (т. 1, л.д. 36-38). В связи с планирующимся расторжением государственного контракта Обществу было выдано предписание от 21.11.2018 о проведении неотложных консервационных мероприятий в течение 14 дней с момента получения предписания. Разъяснены право просить о продлении срока исполнения предписания, а также последствия его неисполнения (т. 1, л.д. 35). Предписание получено Обществом по почте 28.11.2018, в связи с чем на подрядчика возлагалась обязанность выполнить предписанный перечень работ в срок по 12.12.2018. По истечении данного срока в ходе внеплановой проверки установлено, что консервационные мероприятия не выполнены, часть элементов объекта культурного наследия рассредоточена по территории объекта в хаотичном порядке. Консервационные кровли не установлены, на срубах имеются значительные очаги биопоражения, что свидетельствует об ухудшении их состояния. Конструкции засыпаны снегом (т. 1, л.д. 17-18).

Факт невыполнения требований предписания Общество по существу не отрицает.

Доказательств принятия подрядчиком всех зависящих от него мер для выполнения консервационных мероприятий, предписанных административным органом, в дело не представлено.

Предписание изложено в понятной конкретной форме, в т.ч. в части требуемых неотложных консервационных мероприятий и места их выполнения, обстоятельно мотивировано, выдано компетентным органом на основании п. 6 ст. 11 Закона, в связи с чем оснований полагать о его незаконности не имеется. Доводы жалобы о его неясности для подрядчика, имеющего действительную лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, представляются надуманными.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что государственный контракт ко дню получения предписания был расторгнут, не находит подтверждения в материалах дела. Согласно сведениям ЕИС (zakupki.gov.ru), контракт расторгнут позднее - 05.12.2018 в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта и невозможностью завершения работ в установленные сроки. При этом предстоящее прекращение подрядных отношений не освобождало подрядчика от обязанности обеспечить сохранность памятника истории и культуры независимо от разногласий с заказчиком и размера поступившей оплаты.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Общества к административной ответственности сомнений не вызывает.

Назначенное административное наказание соответствует половине минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. Так, вопреки доводам жалобы Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что документировано телефонограммой, составленной уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять которой не имеется. Дело об административном правонарушении рассмотрено в рамках фабулы, изложенной в протоколе об административном правонарушении. Ошибка в дате вынесения обжалуемого постановления не влияет на правильность судебного акта по существу и при необходимости может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не опровергают правомерность привлечения Общества к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 01.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "ПГС II" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов