Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО №1 от дд.мм.гггг.№, которым ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

Установил:

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО №1 от дд.мм.гггг.№ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» привлечено к административной ответственности за неисполнение обязательств по договору аренды лесного участка, выразившемся в допущении загрязнения нефтесодержащей жидкостью участка арендуемых земель лесного фонда в квартале 553 выделе 27 Усинского участкового лесничества ГУ «Усинское лесничество».

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее Общество) обжаловало его в Усинский городской суд. В своей жалобе Общество просит отменить постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО №1 от дд.мм.гггг.№ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что при производстве по делу об административном правонарушении не доказана вина Общества в загрязнении участка леса, а также в протоколе об административном правонарушении не указано время его совершения. На данном лесном участке отсутствуют рабочие технологические трубопроводы. В результате проведенного Обществом расследования не представилось возможным установить, кем был осуществлен слив на землю нефтесодержащей жидкости. Следовательно, у должностного лица, вынесшего постановление, не было оснований считать, что замазученность участка лесного фонда образовалась вследствие ненадлежащего исполнения Обществом условий договора аренды.

В судебном заседании защитник ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Удот М.Г. просила удовлетворить жалобу по основаниям в ней изложенным.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, что влечет назначение административного наказания в виде штрафа в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дд.мм.гггг. между Комитетом лесов Республики Коми и ООО «Коминефть» заключен договор аренды лесного участка земель лесного фонда для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых: «Эксплуатация объектов обустройства Усинского месторождения нефти» общей площадью ... га.

В соответствии с п. 6.4.1 договора аренды земель лесного фонда Общество обязано использовать Лесной участок с соблюдением требований правил пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах, в соответствии с его целевым назначением, разрешенным видом использования лесов и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту, а также с условиями, установленными данным договором. Согласно п. 6.4.4 договора от 20.04.2012 Общество обязано не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик Лесного участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению окружающей территории, дорог в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации.

дд.мм.гггг. ООО «Коминефть» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

дд.мм.гггг. постоянно действующей Комиссией АМО ГО «Усинск» при обследовании участков земель, расположенных на территории КЦДНГ-5 ТППП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», был обнаружен разлив нефтесодержащей жидкости внутри куста № по договору аренды от дд.мм.гггг..

По факту обнаружения данного разлива исполняющим обязанности главного лесничего (главного государственного инспектора по охране лесов) – руководителя ГУ РК «Усинское лесничество» старшим государственным инспектором ФИО №2дд.мм.гггг. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ (Нарушение правил использования лесов), и проведении административного расследования. Копия определения направлена в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

дд.мм.гггг. в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» исполняющим обязанности главного лесничего (главного государственного инспектора по охране лесов) – руководителя ГУ РК «Усинское лесничество» ФИО №4 направлено уведомление № о том, что дд.мм.гггг. в 14:00 в ГУ «Усинское лесничество» будет составляться протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

дд.мм.гггг. с участием защитника ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» инженером по охране и защите леса 1 категории ГУ «Усинское лесничество» - государственным лесным инспектором Республики Коми, государственным инспектором Республики Коми по пожарному надзору в лесах ФИО №3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, по факту разлива нефтесодержащей жидкости (НСЖ), допущенного на участке лесного фонда № выдел 27 Усинского участкового лесничества по договору аренды от дд.мм.гггг..

Согласно пояснениям Общества по факту разлива НСЖ в районе куста № на Усинском нефтяном месторождении, датированным дд.мм.гггг., на данном участке отсутствуют технологические трубопроводы, на кустовую площадку существует свободный проезд со стороны трассы «Усинск-Харьяга», в связи с чем можно сделать вывод, что замазученность участка образовалась не вследствие деятельности Общества, а в результате незаконных действий третьих лиц. Указанные обстоятельства подтверждены актом проведенного Обществом расследования от дд.мм.гггг..

По результатам рассмотрения дд.мм.гггг. дела об административном правонарушении заместителем главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО №1 при участии защитника Общества вынесено постановление № от дд.мм.гггг. о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ. В обоснование решения о привлечении Общества к административной ответственности, должностным лицом в постановлении указано, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства. Возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как определено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что загрязнение участка арендуемых земель лесного фонда в квартале 553 выделе 27 Усинского участкового лесничества ГУ «Усинское лесничество» нефтесодержащей жидкостью не является следствием объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, судья полагает, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» могло и должно было, как арендатор в соответствии с условиями договора, обеспечить невозможность бесконтрольного провоза на арендуемый лесной участок опасного груза, которым является нефтесодержащая жидкость, и ее попадание на землю. Поэтому, доводы Общества о добросовестном исполнении условий договора аренды лесного участка отвергаются.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на дату, когда произошел розлив НСЖ, не является процессуальным нарушением, поскольку течение срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, начинает исчисляться с даты обнаружения длящегося правонарушения, каковым является неисполнение установленной договором аренды обязанности.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения должностным лицом были объективно установлены фактические обстоятельства несоблюдения Обществом условий договора аренды лесного участка, что позволило дать им верную юридическую оценку по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, не допущено. Дело разрешено в сроки, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, с учетом наличия как смягчающего административную ответственность обстоятельства (рекультивация загрязненных земель), так и отягчающего обстоятельства (совершение правонарушения в период до 28.08.2018 после привлечения к административной ответственности за однородное правонарушение 26.09.2017), и соответствует характеру и обстоятельствам совершенного Обществом административного правонарушения, имущественному и финансовому положению виновного.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и освобождении Общества от административной ответственности, согласно ст. 2.9. КоАП РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления № от дд.мм.гггг. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО №1 от дд.мм.гггг.№ о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Разъяснить, что данное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А. Попов