Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главы администрации <адрес>ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а позже и ДД.ММ.ГГГГ через мирового судью судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушта) в Алуштинский городской суд с жалобами, в которых просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Заявитель указывает на отсутствие в её действиях вины и считает, что не может быть ответственна за допущенные нарушения другими должностными лицами. Она не согласна с выводами мирового судьи, что отдел по работе с обращениями граждан и организации их личного приёма администрации <адрес> обязан направлять ответы на электронные обращения граждан, отмечая об отсутствии в нормативных документах ведомства указания на это. Полагает, что отправкой ответа на электронный адрес заявителя должно заниматься подразделение, проводившее проверку по жалобе и составлявшее проект ответа (отдел по санаторно-курортному комплексу и туризму). Обращает внимание, что сотрудники отдела по работе с обращениями граждан и организации их личного приёма администрации <адрес> также являются должностными лицами, поэтому ответственность не может возлагаться исключительно на конкретное лицо, курирующее тот или иной отдел.

Заявитель ФИО1 извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в процесс не явилась, представление своих интересов доверила ФИО4 Руководствуясь ч. 3 ст. 29.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя ФИО1, так как это не препятствует полному и всестороннему выяснению обстоятельств дела. Стороны не настаивали на её присутствии.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объёме, полагал, что ФИО1 не является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность должны нести должностные лица структурного подразделения. Одного лишь факта курирования деятельности структурного подразделения заместителем главы администрации – недостаточно для привлечения последней к дисциплинарной ответственности.

Явившийся в судебное заседание помощник прокурора <адрес> возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, указывая, что согласно распределению функциональных обязанностей, являющимся приложением к постановлению администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, заместителем главы администрации <адрес> координируется и контролируется деятельность отдела по работе с обращениями граждан и организации их личного приёма, а также отдела делопроизводства и контроля. В соответствии с упомянутым распределением функциональных обязанностей именно заместитель главы администрации <адрес> несёт ответственность за рассмотрение и решение вопросов, отнесённых к его компетенции, а также за нарушение действующего законодательства о рассмотрении обращений граждан. Начальник отдела по работе с обращениями граждан и организации их личного приёма администрации <адрес> на момент рассмотрения обращения ФИО9 находилась в отпуске, на кого были возложены её обязанности – помощник прокурора <адрес> пояснить не может, копия приказа не была истребована в ходе проверки. Полагает, что ответственным лицом в административном порядке за допущенные нарушения срока рассмотрения заявления ФИО9 будет заместитель главы администрации <адрес>ФИО1, так как ею курируется деятельность отдела по работе с обращениями граждан и организации их личного приёма.

Выслушав выступление сторон, исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> – подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Так, на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ регламентирует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Части 3 и 4 данной статьи предусматривают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Часть 1 ст. 2.2 КоАП РФ содержит указание на то, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Диспозиция статьи 5.59 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Из представленных материалов установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе входящей корреспонденции администрации <адрес> зарегистрировано заявление ФИО9, поступившее через почтовый сервер Правительства Республики Крым.

Согласно резолюции главы администрации <адрес>ёвой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ это обращение для рассмотрения отписано первому заместителю ФИО5ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель администрации <адрес>ФИО5 наложил резолюцию о передачи обращения для рассмотрения начальнику отдела по санаторно-курортному комплексу и туризму ФИО6

Первым заместителем администрации <адрес>ФИО5ДД.ММ.ГГГГ подписан ответ на электронный адрес заявителя ФИО9 На обращении проставлен номер исходящей корреспонденции, а также отметка о подготовке проекта ответа ФИО6 Согласно копии журнала исходящей корреспонденции администрации <адрес> обращение зарегистрировано на отправку ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения прокуратурой <адрес> проверки по факту нарушения срока направления ответа заявителю ФИО9 были получены объяснения главного специалиста отдела по работе с обращениями граждан и организации их личного приёма администрации <адрес>ФИО7 и начальника отдела по санаторно-курортному комплексу и туризму ФИО6, в которых последние указали о своевременности подписания ответа первым заместителем главы администрации <адрес>, а затем об его передаче для отправки ответственному исполнителю (в отдел по санаторно-курортному комплексу и туризму администрации <адрес>).

К материалам дела по административному правонарушению прокуратурой <адрес> приобщена заверенная копия Регламента администрации <адрес> Республики Крым, утвержденного решением председателя Алуштинского городского совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Регламент). Согласно п.п. 5.9, 5.51, 5.59, 5.60 Регламента контроль за рассмотрением обращений граждан, поступивших в адрес администрации, осуществляет отдел по работе с обращениями граждан и организации их личного приёма. Должностные лица администрации <адрес>, её структурных подразделений и органов, которым поручено рассмотрение конкретных обращений, несут персональную ответственность за их сохранность, качество и сроки подготовки ответов заявителям. Днём окончания рассмотрения обращения является день направления ответа заявителю на его обращение. Письменный ответ заявителю вместе с материалами рассмотрения обращения из соответствующего структурного подразделения администрации города передаётся в отдел по работе с обращениями граждан и организации их личного приёма, в том числе в системе электронного документооборота, для регистрации и снятии с контроля. Лица, виновные в нарушении порядка и сроков рассмотрения обращений граждан, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.17 Положения об отделе по работе с обращениями граждан и организации их личного приёма администрации <адрес> Республики Крым, утверждённой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Положение), в функции отдела входит ведение делопроизводства по обращениям граждан в порядке, установленном соответствующими нормативными документами. Пункт 5.1 Положения предусматривает, что структура отдела состоит из начальника отдела, заместителя и главного специалиста отдела. В пункте 5.4.1 Положения регламентировано, что начальник отдела осуществляет руководство отделом, организует его работу и несет персональную ответственность перед руководством администрации <адрес> за невыполнение возложенных на отдел задач.

На основании п. 3.2.7 Должностной инструкции начальника отдела по работе с обращениями граждан и организации их личного приёма администрации <адрес>, утвержденной заместителем главы администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела осуществляет контроль за предоставлением ответов авторам обращений, а также за прохождением документов в структурных подразделениях городского совета и администрации города, анализирует причины задержки их исполнения.

Принимая во внимание требования статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о 30-дневном сроке рассмотрения обращений со дня регистрации до направления ответа заявителю, а также указанные выше положения Регламента администрации <адрес> Республики Крым, являющегося ведомственным актом, регулирующим порядок работы администрации, приведенных норм Положения об отделе по работе с обращениями граждан и организации их личного приёма администрации <адрес> Республики Крым и Должностной инструкции начальника данного отдела, суд не находит доказанной вину заместителя администрации <адрес>ФИО1 в нарушении срока рассмотрения обращения гражданина ФИО9

Так, согласно представленным материалам прокуратуры <адрес> и исследованным мировым судьёй доказательствам проект ответа был подписан и зарегистрирован в журнале исходящей корреспонденции администрации <адрес> своевременно. После регистрации ответа с заведением исходящего номера он вопреки изложенным выше требованиям п. 5.60 Регламента был передан из отдела по работе с обращениями граждан и организации их личного приёма администрации <адрес> для отправки в отдел по санаторно-курортному комплексу и туризму администрации <адрес>, где несвоевременно был направлен электронной почтой заявителю.

Принимая решение об административной ответственности заместителя главы администрации <адрес>ФИО1 за допущенное выше нарушение срока дачи ответа заявителю ФИО9, мировой судья сослался на обязанность данного должностного лица в соответствии с распределением функциональных обязанностей, являющимся приложением к постановлению администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, координировать и контролировать деятельность отдела по работе с обращениями граждан и организации их личного приёма администрации <адрес>. Судья первой инстанции полагает, что данным нормативным актом органа местного самоуправления установлена специальная ответственность должностного лица – заместителя главы администрации <адрес>ФИО1 за нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, а поэтому она должна быть привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ

Вместе с тем, ведомственные акты органа местного самоуправления не могут регулировать вопросы наличия либо отсутствие признаков административного правонарушения в действиях лиц, в том числе наличие либо отсутствие их вины, так как согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в приведённом пункте распределения функциональных обязанностей, являющимся приложением к постановлению администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, нет указания именно на административную ответственность заместителя главы администрации <адрес>, а имеется лишь общая формулировка об ответственности, которая может включать в себя и дисциплинарную.

Напротив, в обжалуемом судебном решении не дана объективная оценка тому факту, что должностные лица отдела по работе с обращениями граждан и организации их личного приёма администрации <адрес> также несут ответственность за своевременное предоставление ответов авторам обращений при передаче их в подписанном виде из других структурных подразделений.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

С учётом изложенного, в отсутствии доказательств личного контроля заместителя главы администрации <адрес>ФИО1 за отправкой электронной почтой ответа заявителю ФИО9 с зафиксированными в документальном виде указаниями именно этого должностного лица о контроле обращения и снятии с контроля результата рассмотрения обращения – суд находит недоказанным вину заместителя главы администрации <адрес>ФИО1 в нарушении сроков рассмотрения заявления гражданина ФИО9, а также отсутствие прямой причинно-следственной связи наступивших последствий в виде нарушения требований ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ с её (ФИО1) координирующими и контролирующими функциями за деятельностью отдела по работе с обращениями граждан и организации их личного приёма администрации <адрес>.

Доводы участвующего помощника прокурора <адрес> о нахождении начальника отдела по работе с обращениями граждан и организации их личного приёма администрации <адрес> в отпуске во время дачи ответа на обращение ФИО9, в связи с чем не принимались меры в отношении должностных лиц отдела – не могут обосновывать привлечение к административной ответственности вышестоящего лица. Кроме того, по результатам проведенной проверке прокуратурой <адрес> не установлено: кем исполнялись обязанности в отсутствие начальника отдела по работе с обращениями граждан и организации их личного приёма администрации <адрес>, кому конкретно из работников отдела передавался ответ на обращение ФИО9 для регистрации в Журнале исходящей корреспонденции администрации <адрес> и для направления электронной почтой, какими документами зафиксирована передача подписанного ответа ФИО9 из одного структурного подразделения в другое (отдел по санаторно-курортному комплексу и туризму администрации <адрес>).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Суд полагает, что отсутствие вины, а также причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде нарушения срока рассмотрения обращения гражданина ФИО9 свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, а потому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу заместителя главы администрации <адрес>ФИО1 – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной заместителя главы администрации <адрес>ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров