Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Опалей С.Н., рассмотрев жалобу директора Борзилова А.Н. на постановление заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края ФИО3 от 11 декабря 2018 года № ФКС 1/123-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении КГКУ «Оператор систем электронного правительства Хабаровского края, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края ФИО3 от 11 декабря 2018 года КГКУ «Оператор систем электронного правительства Хабаровского края, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Данным постановлением КГКУ «Оператор систем электронного правительства Хабаровского края, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» признано виновным в нарушении требований пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 144-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» выразившегося в том, что КГКУ «Оператор систем электронного правительства Хабаровского края, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» приняло решение об изменении условий государственного контракта, заключенного 11 декабря 2017 года с ООО «Монолит-ДВ» на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, касающиеся изменения объемов работ по заключенному контракту, заключив 22 декабря 2017 года дополнительное соглашение, при этом объем работ увеличен более чем на 10%, что не предусмотрено Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013г.

Директор ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой, не оспаривая существа правонарушения, просит постановление отменить, и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие умысла при совершении данного правонарушения. Указывает, что сумма штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Законный представитель юридического лица ФИО1, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании защитник Дребненко Ю.В. жалобу поддержала, приведя те же доводы, пояснив, что наказание назначено чрезмерно суровым, Учреждение находится в тяжелом финансовом положении.

В судебное заседание должностное лицо главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края ФИО3 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве указала, что доводы жалобы являются несостоятельными и необоснованными, а требования – подлежащими отклонению, поскольку заключив дополнительное соглашение к контракту с увеличением объема работ по отдельным позициям локального сметного расчета более чем на десять процентов КГКУ нарушило подпункт «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется. Просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители административного органа ФИО2 и ФИО4, доводы письменного отзыва поддержали, пояснив, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Просили постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, письменного отзыва, выслушав пояснения защитника юридического лица ФИО5, представителей административного органа ФИО2 и ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Основания и порядок внесения изменений в существенные условия контракта определены ст. 95 Федерального закона от ДАТА №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 названного Закона, изменение существенных условий контракта возможно, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора.

Частью 2 ст. 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, министерством финансов Хабаровского края проведена проверка соблюдения законности в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок за 2017 и истекший период 2018 года в отношении КГКУ «ОСЭП Хабаровского края, МФЦ».

В результате проверки установлено, что 11 декабря 2017 года КГКУ «Оператор систем электронного правительства Хабаровского края, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» заключен контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту помещений с ООО «Монолит-ДВ». Цена контракта составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с
Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью
настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на
условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно разделу 1 Технической части перечень и объем выполняемых
работ указан в ведомостях работ и локальных сметных расчетах, которые
включают в себя: общестроительные работы (ЛСР №), работы по монтажу
и демонтажу систем отопления (ЛСР №), сантехнические работы
(ЛСР №), электромонтажные работы (ЛСР №).

Согласно подпункту 2.5.2. пункта 2.5. раздела 2 контракта по согласованию заказчика с подрядчиком предусматривается право изменить объем
предусмотренных контрактом работ при изменении потребности в таких
работах не более чем на десять процентов. При выполнении дополнительного
объема работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить
первоначальную цену контракта пропорционально дополнительному объему
таких работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но
не более чем на десять процентов цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в соответствующем объеме работ стороны обязаны уменьшить цену контракта указанным образом.

В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ
в ходе исполнения контракта 22.12.2017 между Учреждением и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № об увеличении цены
контракта на 93 567,00 руб. с приложением локального сметного расчета №.

При этом, согласно указанному приложению в локальные сметные расчеты к контракту внесены дополнительные объемы работ:

- по позициям №№ 6-9, 11-13, 15, 16, 21, 30, 33 ЛСР № увеличение
объема работ составило от 11,01% до 55,56%;

- по позициям №№ 1, 2, 4, 7-10 ЛСР № увеличение объема работ
составило от 51,28% до 349,84%;

- по позициям №№ 4, 5, 14, 15 ЛСР № увеличение объема работ
составило от 90,91% до 172,73%.

Таким образом, объем работ по отдельным позициям локального сметного расчета увеличен более чем на десять процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении КГКУ «Оператор систем электронного правительства Хабаровского края, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения к ответственности.

Факт совершения КГКУ «Оператор систем электронного правительства Хабаровского края, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, его виновность подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: копией контракта от 11.12.2017г. №, приложения № 1 к контракту, дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2017г., локальными сметными расчетами №№ 1, 2, 3, 4; копией протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.11.2017; протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.11.2017; копией протокола об административном правонарушении от 20.11.2018; приказа о проведении плановой выездной проверки от 07.03.2018; акта проверки от 11.04.2018; копиями ведомостей объемов работ №№ 1, 2, 3, 4; копией проектной документации; Уставом КГКУ «ОСЭП Хабаровского края, МФЦ» и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности КГКУ «ОСЭП Хабаровского края, МФЦ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Учреждения в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что изменение условий контракта, в данном случае подпадает под исключения, установленные ст. 95 Федерального закона.

Наличие выявленных нарушений в ходе проверки и отраженных в протоколе об административном правонарушении не оспаривалось заявителем в жалобе и не отрицалось защитником в судебном заседании.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя, сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных требований закона.

При таком положении, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях КГКУ «Оператор систем электронного правительства Хабаровского края, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Учреждения имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях КГКУ «Оператор систем электронного правительства Хабаровского края, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

При производстве по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

Материалы дела и жалобы не содержат доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об избыточном ограничении прав автора жалобы и невозможности уплаты административного штрафа в определенном должностным лицом размере.

Основания, могущие свидетельствовать о том, что назначенный Учреждению штраф не отвечает целям административного наказания, отсутствуют. Документов финансового характера, свидетельствующих о тяжелом материальном положении лица, не представлено.

При таких фактических и правовых обстоятельствах утверждение автора жалобы о несоразмерности назначенного наказания расценивается как попытка уменьшить бремя административной ответственности. Поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

Фактически доводы жалобы были предметом рассмотрения должностного лица административного органа, и несогласие с ними автора жалобы, не может служить основанием к отмене законного постановления.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Должностное лицо не нашло оснований для признания правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным. Выводы об этом мотивированы в постановлении должностного лица, содержат подробную оценку и мотивировку всех доводов, приводимым юридическим лицом, с которой нахожу необходимым согласиться, поскольку она соответствует требованиям закона и материалам дела.

Основания, позволяющие признать совершенное Учреждением правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае, учитывая формальность состава административного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров и не выполнении своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодателем.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене или изменению постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л : Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края ФИО3 от 11 декабря 2018 года № ФКС 1/123-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении КГКУ «Оператор систем электронного правительства Хабаровского края, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - оставить без изменения, а жалобу директора ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья С.Н. Опалей

Копия верна, судья С.Н. Опалей