Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Ленинского районного г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» на постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.1.12-16 от 24.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в Ростовской области от 24 сентября 2018 года №3.1.12-16 ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления от 24.09.2018 г. №3.1.12-16, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» не является работодателем ФИО1, ответственным за установление и выплату заработной платы гражданскому персоналу склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) (г.Волгоград) базы (комплексного хранения) войсковой части 57229. Также административным органом не принято во внимание то обстоятельство, что местом работы ФИО1 является структурное подразделение базы (комплексного хранения) войсковой части 57229, расположенное в г.Волгограде. Данная база (склад) и войсковая часть не имеют лицевых счетов и находятся на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области», именно которым согласно расчетным листкам и начислялась и выплачивалась заработная плата гражданскому персоналу.

Кроме того, в числе доводов указано о специальном порядке привлечения к административной ответственности военнослужащих, о необходимости проведения в отношении учреждения только выездной внеплановой проверки, о незаконности привлечении учреждения к ответственности путем вынесения 4 постановлений за выявленные в ходе одной проверки одного и того же нарушения в отношении нескольких работников с назначением самостоятельных наказаний по каждому постановлению, несмотря на единое событие и состав, заявитель также утверждает о том, что общая сумма совокупного дохода ФИО1 за июль, включая часть фактически полученную им в начале августа 2018 года, превышает МРОТ, что также учтено не было.

В судебное заседание явились защитник ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» ФИО2, действующий на основании доверенности от 29 января 2018 года, представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» ФИО3, действующий на основании доверенности от 06 декабря 2018 года, представитель командира войсковой части 57229 ФИО4, действующая на основании доверенности от 09 апреля 2018 года, просили жалобу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» удовлетворить.

В судебное заседание явился помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону ФИО5, действующий на основании доверенности от 17 января 2019 года, государственный инспектор труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО6, действующая на основании доверенности от 28.01.2019 г., просили в удовлетворении жалобы ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» отказать.

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В судебном заседании установлено, что военным прокурором Волгоградского гарнизона 24 августа 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», основанием для чего послужили результаты проверки исполнения учреждением требований трудового законодательства РФ.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 01.10.2012 года заключил трудовой договор №328 с начальником базы (комплексного хранения) войсковой части 57229 ФИО7, согласно которому ФИО1 принят на должность сторожа (команда сторожевой охраны), о чем объявлено приказом командира войсковой части 57229 (по личному составу) №1 от 01 октября 2012 года.

Соглашением об изменении условий трудового договора от 01 февраля 2013 года изменен работодатель ФИО1 на командира войсковой части 57229.

Согласно условиям названного договора и дополнительного соглашения к нему от 17 февраля 2016 года должностной оклад, ставка заработной платы работника составляет 4970 рублей. Местом работы является структурное подразделение работодателя - склад по хранению материальных и технических средств вещевой склад г.Волгоград.

За июль 2018 года за 22 отработанных дня ФИО1 начислена заработная плата в размере 11 090,24 руб., из которых 6 240 рублей - оклад по дням, 794,24 рублей - доплата за ночные часы, 2496 руб. - надбавка за выслугу лет гражданскому персоналу, 1 560 рублей - ежемесячная премия по текущему месяцу. После удержания НДФ выплачено 9900,40 руб.

Таким образом, ФИО1, полностью отработавшему в июне и в июле 2018 года норму рабочего времени, начислена и выплачена заработная плата в размере ниже МРОТ.

Государственный инспектор труда отдела правового надзора и контроля № 1 ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», пришел к выводу о том, достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, его вина во вмененном ему правонарушении.

Однако должностным лицом государственного органа не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в числе прочего соблюдать трудовое, законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Материалами дела установлено, что 01 октября 2012 года между складом (по хранению материальных и технических средств) вещевой службы (г.Волгоград) в лице начальника базы (комплексного хранения) войсковой части 57229 ФИО7, с одной стороны, и ФИО1 - с другой, заключен трудовой договор №328, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлена работа по должности сторож. В соответствии с п. 1.3 данного договора работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: склад (по хранению материальных и технических средств) вещевой службы (г.Волгоград). При этом, размер и порядок оплаты труда и социальные гарантии определены в п.п. 4.1-4.4 данного договора. В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора от 01 февраля 2013 года преамбула трудового договора изложена в иной редакции в части, касающейся работодателя, - войсковая часть 57229 в лице командира войсковой части 57229 полковника ФИО8

В соответствии с дополнительным соглашением от 17 февраля 2016 года к трудовому договору № 328 от 01 октября 2012 года, заключенным между войсковой частью 57229 в лице начальника базы ФИО7 и ФИО1, раздел 4 «Оплата труда и социальные гарантии», п.п. 4.1.1 трудового договора от 01 октября 2012 года изложены в новой редакции с увеличением должностного оклада и ставкой заработной платы в размере 4 970 рублей. Также из материалов дела усматривается, что Приказом заместителя министра обороны РФ №311 от 24 апреля 2014 года войсковая часть 57299 зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области».

В соответствии с Приложением №1 к приказу заместителя министра обороны РФ от 02 декабря 2016 года №1012, утвержден Перечень воинских частей (учреждений, подразделений) Министерства обороны РФ, наделенных полномочиями распорядителей средств федерального бюджета, в котором под номером 20 указано ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области». Более того, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» указано в качестве клиента в имеющихся в материалах дела заявках на кассовый расход. При этом, имеющаяся в материалах дела справка о начисленных выплатах заработной платы за 2018 год ФИО1 подписана начальником отдела (по расчетам с личным составом) ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» ФИО3 (л.д.42).

При этом в судебном заседании представитель ГИТ в РО ФИО6 пояснила, что войсковая часть 57229 не имеет статуса юридического лица, является структурным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа». Однако документы, подтверждающие данный факт, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

В то же время, при решении вопроса о виновности учреждения в совершении вмененного ему правонарушения должностное лицо государственного органа не установило обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и ФИО1 трудовых отношений.

Кроме того, из постановления о назначении ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» административного наказания следует, что в нарушение положений трудового законодательства ФИО1 за июль 2018 года начислена и выплачена заработная плата в размере ниже МРОТ.

Между тем, из имеющихся в материалах дела платежных документов следует, что общая сумма совокупного дохода ФИО1 в июле 2018г., фактически полученного им в начале августа 2018 года, превышает МРОТ. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие состав выплат, включенных в доход ФИО1 за июль 2018 г., а также тот факт, что часть выплат, полученных ФИО1 в августе, представляют собой выплаты за июль 2018 года.

Установив указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что в результате допущенных нарушений должностным лицом ГИТ в Ростовской области не соблюдены требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление установлено, что в отношении ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» вынесено 4 постановления за выявленные в ходе одной проверки одного и того же нарушения в отношении нескольких работников с назначением самостоятельных наказаний по каждому постановлению, несмотря на единое событие и состав.

Согласно пояснениям ФИО6 два из четырех постановлений отменены судьей районного суда по результатам рассмотрения жалоб на постановления, а дела об административных правонарушениях направлены на новое рассмотрение в ГИТ в РО, до настоящего времени указанные дела не рассмотрены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, вышеприведенные положения действующего законодательства, в том числе, о сроке давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.1.12-16 от 24.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу ГИТ в Ростовской области следует установить наличие всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принять во внимание положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, а выявление в ходе проверки одних и тех же нарушений трудового законодательства в отношении разных работников, не является основанием для назначения самостоятельных наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.1.12-16 от 24.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», – отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, в отношении ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья