Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Кузнецова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королева В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 21 января 2020 года, которым

Королев В.М., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.21 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Королев В.М. нарушил порядок распространения продукции средства массовой информации, а именно распространил продукцию средства массовой информации, в запись о регистрации которого не внесены изменения, касающиеся изменения территории распространения продукции средства массовой информации, при следующих обстоятельствах.

04 декабря 2019г. по адресу: <адрес> Королев В.М., являясь учредителем СМИ - информационного агентства "Региональное информационное агентство "Липецк" допустил размещение на странице Интернет-сайта РИА "Липецк" по адресу: <данные изъяты> статьи под названием "Проблемы и перспективы развития пассажирского транспорта", территория распространения которой не ограничивается территорией Липецкой области, чем нарушил требования ст. 11 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 "О средствах массовой информации".

21 января 2020 года мировым судьей вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Королев В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Указывает, что все доказательства являются недопустимыми, полученными с нарушением норм закона. В протоколе об административном правонарушении не указано место работы должностного лица, составившего протокол, не указан в качестве свидетеля ФИО10, который разместил данную статью на странице интернет-сайта, не указан ФИО2 (начальник контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Роскомнадзора), как лицо, присутствовавшее при составлении протокола и дававшее указания специалисту-эксперту ФИО5 по составлению протокола. В разделе 10 протокола не указано конкретное должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы, непосредственно обнаружившее достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения. Отсутствуют доказательства того, что специалист-эксперт ФИО3 является должностным лицом, имеющим право на составление протоколов (не указан номер ее должностного удостоверения или иного документа, удостоверяющего ее должность). На странице 4 протокола указано, что материал информационного агентства "Липецк" распространялся в том числе на территории Липецкой области, что свидетельствует о незаконности протокола, т.к. по свидетельству о регистрации СМИ территорией его распространения и является Липецкая область. Указывает, что информационное агентство и интернет-сайт с аналогичным названием являются разными субъектами права. Информационное агентство "Региональное информационное агентство "Липецк" является СМИ, деятельность которой регулируется Законом РФ от 27.12.1991 г. "О средствах массовой информации" и имеет свое свидетельство о регистрации. А интернет-сайт с названием РИА "Липецк" не является СМИ, имеет свое собственное свидетельство о регистрации доменного имени и регулируется Законом РФ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 г. Мировой судья ошибочно в постановлении указал, что интернет-ресурс с названием РИА "Липецк" принадлежит информационному агентству "Региональное информационное агентство "Липецк", хотя Интернет-ресурс "РИА "Липецк" принадлежит физическому лицу. Суд данным выводом фактически признал информационное агентство "Региональное информационное агентство "Липецк" сетевым изданием, что не соответствует действительности и противоречит ст. 2 Закона о СМИ. Суд не учел, что автор данной статьи ФИО4 подтвердил факт ее размещения именно им. Вывод суда о наличии знака охраны авторского права противоречит закону. Суд ошибочно признал принадлежность исключительного права на данный материал на основании номера телефона, указанного на интернет-странице, т.к. указанный там номер телефон зарегистрирован на физическое лицо - Королева. Вывод суда о том, что информационное агентство "Региональное информационное агентство "Липецк" в соответствии с Уставом имеет сокращенное название и оно совпадает с названием интернет-ресурса не соответствует действительности. В соответствии с Уставом сокращенное название может использоваться только в деловой переписке, а следовательно, размещенный на интернет-ресурсе материал является не материалом средства массовой информации, а деловой перепиской, что свидетельствует об отсутствии самого события правонарушения. Отсутствуют допустимые доказательства факта распространения данного материала на территории Орловской и Смоленской области. Акты изготовления скриншотов не являются допустимыми доказательствами, поскольку противоречат Методическим рекомендациям по организации и проведению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ о СМИ, изготовлены вне установленного срока проведения планового мероприятия систематического наблюдения, составлены лицами, не имеющими соответствующих полномочий. Запрос руководителя Управления Роскомнадзора по Липецкой области от 09.12.2019 г. является незаконным. Акты изготовления скриншотов - это акты изготовления скриншота веб-страниц Интернет-сайта РИА "Липецк", однако этот интернет-сайт не является СМИ и не имеет никакого отношения к средству массовой информации - Региональное информационное агентство "Липецк". Региональное информационное агентство "Липецк" своего интернет-сайта не имеет. Акты изготовления скриншотов не заверены надлежащим образом, изготовлены с копий. Мировому судье были заявлены ходатайства о признании документов недопустимыми доказательствами, однако суд не рассмотрел заявленные ходатайства с вынесением постановлений. Судебное разбирательство проведено с нарушением норм закона - без вызова и участия стороны обвинения - представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области.

В возражениях на жалобу специалист-эксперт ФИО5 просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

В судебное заседание Королев В.М. и его защитник адвокат ФИО14 не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Ст. 13.21 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации, а равно продукции средства массовой информации, в запись о регистрации которого не внесены изменения, касающиеся смены учредителя, изменения состава соучредителей, наименования (названия), языка (языков), примерной тематики и (или) специализации средства массовой информации, территории распространения продукции средства массовой информации, доменного имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (для сетевого издания), а также формы и (или) вида периодического распространения массовой информации, либо распространение продукции зарубежного периодического печатного издания без разрешения на ее распространение на территории РФ, либо изготовление или распространение такой продукции после решения о прекращении или приостановлении выпуска средства массовой информации в установленном порядке.

Законом № 2124-1 от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации" регламентирован порядок производства, распространения массовой информации,. учреждения средств массовой информации, владения и пользования ими, изготовления, хранения и эксплуатации технических устройств и оборудования, сырья и материалов, предназначенных для производства и распространения продукции средств массовой информации и т.д.

Так, ст. 1 Закона определяет, что распространение массовой информации не подлежит ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством РФ о средствах массовой информации случаев.

Согласно ст. 2 Закона под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы.

Под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

Таким образом перечень способов распространения продукции СМИ не является исчерпывающим.

Под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.

Ст. 7 Закона устанавливает, что учредителем (соучредителем) средства массовой информации может быть гражданин, объединение граждан, организация, государственный орган.

Статья 8 Закона определяет, что редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных настоящим Законом. При этом для осуществления регистрации необходимо подать заявление, одним из обязательных требований которого является указание на предполагаемую территорию распространения продукции.

Изменение территории распространения продукции средства массовой информации допускается лишь при условии внесения соответствующих изменений в запись о регистрации средства массовой информации. Внесение изменений осуществляется в том же порядке, что и регистрация средства массовой информации (ст. 11 Закона).

Ст. 56 Закона устанавливает, что учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Кроме того, ст. 2, 8 Закона устанавливает, что "сайт информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может как являться средством массовой информации, в случае если он зарегистрирован в соответствии с настоящим Законом и в этом случае признается сетевым изданием, так и не являться СМИ, если он не зарегистрирован в качестве средства массовой информации.

Таким образом, отсутствие регистрации сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" само по себе не свидетельствует о том, что его использование (размещение на сайте тех или иных материалов) освобождает от выполнения иных требований закона, предъявляемых Законом "О средствах массовой информации" к распространению материалов, относящихся к средствам массовой информации.

То есть с учетом вышеизложенных положений закона, лицо, зарегистрировавшее СМИ и занимающееся распространением материалов и которое для распространения таких материалов использует информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (а размещение материалов в сети "Интернет" прямо преследует цель их распространения, т.к. предназначается неограниченному кругу лиц), должно соблюдать все требования закона, предъявляемые к их распространению, в том числе с учетом ограничений, прямо указанных в законе.

При этом поскольку осуществление деятельности редакцией СМИ возможно только после регистрации, а регистрация производится на основании поданного в соответствующие органы заявления, в котором сам заявитель четко определяет условия, включая указание им самим территории распространения СМИ (при том, что территория, на которой планируется распространять информацию - территория всей РФ, одного субъекта РФ либо нескольких - даже определяет по территориальному принципу государственный орган, в который необходимо подать заявление и который будет принимать соответствующее решение), несоблюдение норм действующего законодательства влечет установленную законом ответственность.

В данном случае судом было установлено, что Королев В.М., являясь учредителем средства массовой информации - информационного агентства "Региональное информационное агентство "Липецк" (с территорией распространения - Липецкая область согласно свидетельству о регистрации от (дата), выданному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области), нарушил требования ст. 11 Закона "О средствах массовой информации", разместив на странице Интернет-сайта "РИА "Липецк" по адресу <данные изъяты> статью под названием "Проблемы и перспективы развития пассажирского городского транспорта", территория распространения которой не ограничивается пределами Липецкой области, и которая получила распространение на территориях Орловской и Смоленской области, при этом изменений в запись о регистрации СМИ в части изменения территории распространения продукции СМИ на основании ст. 11 Закона "О средствах массовой информации" не вносилось.

Вина Королева В.М. в совершении правонарушения доказана полностью и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 24.12.2019 г.,

- копией свидетельства о регистрации средства массовой информации от 29 июня 2016г., согласно которому учредителем СМИ - информационного агентства под названием "Региональное информационное агентство "Липецк", с территорией распространения - Липецкая область, является Королев В.М. (адрес редакции и учредителя: <адрес>),

- докладной запиской специалистов-экспертов ФИО7 и ФИО5 от 12.12.2019 г. "О результатах проведения систематического наблюдения в отношении информационного агентства "Региональное информационное агентство "Липецк", согласно которому на основании плана деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области от 19.11.2018 г. № 225 проведено плановое систематическое наблюдение в отношении материала от 04.12.2019 г. "Проблемы и перспективы развития пассажирского транспорта", размещенного на странице Интернет-сайта "РИА "Липецк", в ходе наблюдения, проведенного с 09.00 часов 10.12.2019 г. по 15.00 часов 12.12.2019 г. выявлено нарушение ст. 11 Закона "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 г., поскольку информационное агентство "Региональное информационное агентство "Липецк" распространяется в сети "Интернет" на территории всей РФ, в том числе Орловской (письмо Управления Роскомнадзора по Орловской области от 10.12.2019 г. ) и Смоленской (письмо Управления Роскомнадзора по Смоленской области от 10.12.2019 г.) областей. При регистрации СМИ была заявлена территория распространения - Липецкая область. Таким образом, информационное агентство "Региональное информационное агентство "Липецк" является СМИ, подлежащим процедуре внесения изменений в запись о регистрации СМИ в связи с изменением территории распространения продукции СМИ. Нарушение заключается в распространении продукции с уклонением от внесения изменений в запись о регистрации СМИ в связи с изменением территории распространения.

- актом об изготовлении скриншотов от 11.12.2019 г., которым специалистами-экспертами Управления Роскомнадзора по Липецкой области зафиксирована страница Интернет-сайта "РИА-Липецк" с материалом статьи от 04.12.2019 г. под названием "Проблемы и перспективы развития пассажирского городского транспорта" и копиями данной статьи,

- аналогичными актами об изготовлении скриншотов от 10.12.2019 г., сделанными начальниками отделов контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управлений Роскомнадзора по Орловской и Смоленской областях, которыми в служебных кабинетах указанных лиц в помещении Управлений в г. Орле и г. Смоленске зафиксирована та же страница Интернет-сайта "Риа-Липецк" с материалом той же статьи,

- уставом редакции Регионального информационного агентства "Липецк", утвержденного учредителем СМИ Королевым В.М. от 15.06.2016 г., согласно которому Региональное информационное агентство "Липецк" является информационным средством массовой информации, действующим преимущественно на территории Липецкой области, которое в деловой переписке может использовать сокращение "РИА-"Липецк", осуществляет деятельность по подготовке и выпуску СМИ на основе профессиональной деятельности. При этом редакция обязана выпускать СМИ в соответствии с требованиями законодательства, регистрационных документов, стандартов, технических условий и других документов. Главный редактор (которым является Учредитель либо назначенное им лицо) осуществляет свои полномочия на основе Закона РФ "О средствах массовой информации", настоящего Устава и иных локальных актов, представляет редакцию в отношениях с иными лицами, а также в суде, несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности Редакции в соответствии с законодательством РФ. Учредитель имеет право определять (а также изменять путем направления соответствующих заявлений в регистрирующие органы государственной власти) название, тематику и специализацию, язык, периодичность и объем распространения материалов, а также иные характеристики СМИ, указанные в его регистрационных документах, а также осуществлять контроль за соответствием деятельности Редакции требованиям законодательства, настоящего Устава и иных локальных актов, а также за соответствием языка, тематики и специализации, периодичности и объема распространения материалов, а также иных характеристик СМИ, характеристикам, указанным в его регистрационных документах СМИ.

Вина Королева В.М. подтверждается также другими доказательствами, в том числе показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО4, подтвердившего как факт того, что он является корреспондентом Регионального информационного агентства "Липецк", учредитель которого Королев В.М. предоставил ему логин и пароль для входа на сайт и размещения на сайте публикаций, так и факт размещения им на указанном интернет- сайте 04.12.2019 г. статьи под названием "Проблемы и перспективы развития пассажирского транспорта".

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Королева В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 13.21 ч.1 КоАП РФ, поскольку он, являясь учредителем, главным редактором СМИ "Региональное информационное агентство "Липецк" и ответственным за выпуск и распространение указанным СМИ материалов в соответствии с требованиями закона, допустил распространение продукции СМИ - а именно статьи "Проблемы и перспективы развития пассажирского городского транспорта" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пределами территории Липецкой области, а именно на территории Орловской и Смоленской областях, без внесения изменений в запись о регистрации средства массовой информации в части территории распространения продукции средства массовой информации.

Доводы заявителя о недопустимости всех имеющихся по делу доказательств суд отвергает по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении оформлен в полном соответствии с требованиями закона, составлен уполномоченным должностным лицом, в рамках своих полномочий, содержит все необходимые реквизиты, а потому является допустимым и достоверным доказательством.

Доводы о том, что в протоколе отсутствует название организации государственного органа должностного лица, составившего протокол, полностью не соответствует действительности, поскольку протокол напечатан на бланке, вверху которого указано название государственного органа, его адрес и иные данные, которые не ставят под сомнение правомочность и компетенцию должностного лица, составившего данный протокол.

Ссылка на то, что в протоколе отсутствуют доказательства, что специалист-эксперт является должностным лицом (не указан номер удостоверения или иного документа), является несостоятельной и не основана на конкретной норме закона.

Действующее законодательство, в том числе КоАП РФ, не предусматривает необходимости указания дополнительных данных о лице, составившем протокол, с документальным подтверждением соответствующих полномочий (в том числе указания приказа о назначении на должность, копии иных документов, которые регламентированы лишь трудовым законодательством) и которые не имеют никакого правового значения при выполнении должностным лицом своих полномочий по составлению протокола и т.д., в ходе которых должностные лица руководствуются процессуальным законодательством, в данном случае - КоАП РФ.

Ссылка на лист 4 протокола, в котором, по мнению заявителя, Королеву вменяется в вину то, что статья была размещена в том числе на территории Липецкой области, суд признает ошибочной и на заслуживающей внимания, поскольку из протокола четко усматривается, в чем выразилось выявленное нарушение - в распространении СМИ с уклонением от действий, предусмотренных ст. 11 Закона "О средствах массовой информации", и никакого двоякого толкования описание правонарушения, изложенное в протоколе, не вызывает.

Ссылка на то, что в протоколе не указаны в качестве свидетелей ФИО4, а также иные должностные лица, присутствовавшие в Управлении при составлении протокола, не влечет признания протокола недопустимым, поскольку в протоколе указаны все лица, участие которых являлось обязательным. Неуказание иных лиц, в том числе свидетелей, нарушением норм закона не является. ФИО4, на которого заявитель ссылается в своей жалобе, был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, его показаниям дана надлежащая оценка. Оснований для вызова иных лиц, которые могли присутствовать при составлении протокола, в том числе в силу объективных причин (например, в случае, если несколько должностных лиц одного отдела работают в одном кабинете и т.д.), по мнению суда не имелось, поскольку данных о том, что они располагают информацией, которая может иметь правовое значение по делу, не имеется. Ст. 25.6 КоАП РФ определяет, что свидетель - это лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, т.е. лицо, которое может дать показания относительно события правонарушения, иных значимых по делу обстоятельств, но не лица, лишь физически присутствовавшие при составлении протокола и не владеющие информацией по существу правонарушения.

Кроме того, полнота рассмотрения дела не зависит от допроса именно свидетелей, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, устанавливаются на основании совокупности всех имеющихся доказательств, а не ограничиваются и не сводятся к допросу свидетелей. Более того, закон не преследует цели допроса максимального количества лиц, которым может быть что-либо известно о любых, в том числе несущественных обстоятельствах по делу об административном правонарушении.

В данном случае суд также не нашел оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей - представителей Управления Роскомнадзора по Смоленской и Орловской области, которые выполняя полученный из Липецкой области запрос, в рамках своих служебных полномочий составили акты скриншотов и письменно зафиксировали результаты работы в соответствии с полученным запросом. Оснований полагать, что данные лица располагают иной значимой информацией, у суда не имеется. А необходимость в вызове для подтверждения факта получения указанными лицами запроса и изготовления скриншота (копия которого имеется в материалах дела и не вызывает сомнений в месте их изготовления - в г. Смоленске и г. Орле) отсутствует. Ставить под сомнение факт совершения указанных действий должностными лицами правомочных государственных органов у суда оснований не имеется.

Доводы о недопустимости собранных по делу доказательств, в частности, скриншотов, несостоятельны.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ст. 26.7 КоАП РФ определяет, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, закон не содержит исчерпывающего перечня сведений, которые могут относиться к такому виду доказательств, как документы.

Следовательно, акты, изготовленные должностными лицами Управления Роскомнадзора, по запросу из другого региона, произведенные в рамках закона, своих служебных полномочий, могут быть отнесены к документам, в связи с чем оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

При этом ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ предусматривает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем заявитель в жалобе не приводит каких-либо норм закона, которые бы указывали на незаконность получения данных доказательств.

Ссылка на "Методические рекомендации по организации и проведению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ о средствах массовой информации", как указано в возражениях должностного лица, в данном случае неактуальна, поскольку они утратили силу - по распоряжению от 29.11.2013 г.

Тот факт, что данные запросы направлялись и акты скриншотов датированы 10.12.2019 г., тогда как в Липецкой области скриншот изготавливался 11.12.2019 г., не дает оснований для исключения указанных актов из числа доказательств.

В данном случае доказательственное значение имеет не запрос, а информация, полученная из других регионов в ответ на этот запрос, которая была предоставлена в Управление Роскомнадзора по Липецкой области 10 декабря 2019 г., то есть в указанный период проведения наблюдения - с 10 по 12 декабря 2019 г.

Ссылка на нарушение норм закона в ходе судебного разбирательства и возложение судом на себя обвинительной функции является полностью необоснованной. КоАП РФ четко регламентирует порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом действующим законодательством не только не определено, как обязательное, но даже и не предусмотрено участие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении. В связи с чем отсутствие данного лица не свидетельствует о необъективности рассмотрения дела, основанием для отмены постановления мирового судьи не является.

Кроме того, нерассмотрение мировым судьей заявленных ходатайств не может служить безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку не отразилось на полноте и всесторонности рассмотрения уголовного дела.

Ссылка на то, что "Региональное информационное агентство "Липецк" не имеет никакого отношения к интернет-сайту РИА "Липецк", а сам интернет-сайт не является СМИ, суд отвергает как несостоятельные.

Собранные по делу доказательства в своей совокупности, подробный анализ которых изложен в постановлении мирового судьи, позволяют сделать бесспорный вывод о размещении указанной выше статьи именно "Региональным информационным агентством "Липецк", учредителем которого является Королев В.М. и который, как главный редактор несет полную ответственность за распространение (в том числе иными лицами - журналистами, корреспондентами, с которыми он сотрудничает) данным СМИ информации с нарушением норм действующего законодательства, прежде всего - Закона "О средствах массовой информации", определяющим в том числе территориальный критерий распространения продукции средства массовой информации.

Довод о том, что не он, а свидетель ФИО4, размещавший указанную статью, может быть привлечен к ответственности, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом постановления, поскольку именно Королев В.М., как учредитель и главный редактор СМИ несет ответственность за соблюдение норм действующего закона при распространении информации указанным средством массовой информации - региональным информационным агентством "Липецк", независимо от того, лично им размещается и распространяется та или иная информация, либо иными лицами - с его согласия при предоставлении доступа к сайту в электронном виде.

При этом суд не находит оснований для оценки указанной статьи, поскольку в данном случае само по себе содержание статьи не имеет никакого доказательственного значения по ст. 13.21 ч.1 КоАП РФ.

Довод о том, что информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» построена таким образом, что из любой точки можно выйти в интернет и зайти на страницу того или иного сайта, не свидетельствует о незаконности привлечения Королева В.М. к административной ответственности, поскольку установленные законом условия и ограничения (по территориальному фактору) распространения информации подлежат соблюдению независимо от того, каким образом осуществляется распространение информации - на бумажном носителе либо в электронном виде, а каким образом будет производиться распространение информации с учетом специфики "доступности информации в интернете для выполнения требований закона (с использованием специальных приемов в электронной технике, которыми будет ограничен доступ к тому или иному сайту (конкретным статьям и т.д.) пользователей, выходящих в Интернет с устройств, расположенных в другом регионе) либо посредством внесения изменений в запись о регистрации средства массовой информации в части изменения территории распространения продукции средства массовой информации, отнесено к усмотрению лица, осуществляющего такую деятельность.

При таких обстоятельствах, вина Королева В.М. установлена полностью.

Наказание Королеву было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, смягчающих обстоятельств, является минимальным в рамках санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Липецка от 21 января 2020 года в отношении Королева В.М. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.В. Кузнецова