Гражданский кодекс часть 1

Судья Дзержинского районного суда Калужской области Сиротин В.В., рассмотрев жалобу ПАО «Троицкая бумажная фабрика» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО1 от 27.03.2020 года №40/12-714-И/06-20/Ю/7/4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области от 27.03.2020 года ПАО «Троицкая бумажная фабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ №40/12-714-И/06-20/Ю/7/4, назначено наказание в виде штрафа в размере 140 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ПАО «Троицкая бумажная фабрика» ФИО2 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что обществом были выданы средства индивидуальной защиты работникам, однако в личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты данные сведения не вносились. По делу не было учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство- добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, а также излишне учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство- раскаяние лица, поскольку вину в совершении административного правонарушения общество не признало.

Представитель ПАО «Троицкая бумажная фабрика» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ПАО «Троицкая бумажная фабрика», свидетеля ФИО1, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ПАО «Троицкая бумажная фабрика» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило допущенное данным обществом нарушение государственных нормативных требований охраны труда, выявленное государственным инспектором труда (по охране труда) в Калужской области по результатам плановой проверки, которое выразилось в том, что 04.03.2020 ПАО «Троицкая бумажная фабрика», расположенное по адресу: <...> не выдало средства индивидуальной защиты работникам, а именно:

водитель погрузчика ФИО4 средства индивидуальной защиты не получил в полном объеме, согласно утвержденных типовых норм (личная карточка выдачи СИЗ), не выдан жилет сигнальный один на год, 2 класс защиты в соответствии с п. 585 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 297 Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики;

водитель погрузчика ФИО5 средства индивидуальной защиты не получил в полном объеме, согласно утвержденных типовых норм (личная карточка выдачи СИЗ), не выдан жилет сигнальный один на год, 2 класс защиты в соответствии с п. 585 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 297 Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики;

водитель погрузчика ФИО6 средства индивидуальной защиты не получил в полном объеме, согласно утвержденных типовых норм (личная карточка выдачи СИЗ), не выдано жилет сигнальный один на год, 2 класс защиты в соответствии с п. 585 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 297 Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики;

водитель погрузчика ФИО7 средства индивидуальной защиты не получил в полном объеме, согласно утвержденных типовых норм (личная карточка выдачи СИЗ), не выдан жилет сигнальный один на год, 2 класс защиты в соответствии с п. 585 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 апреля 2006г. №297 Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики;

водитель погрузчика ФИО8 средства индивидуальной защиты не получил в полном объеме, согласно утвержденных типовых норм (личная карточка выдачи СИЗ), не выдан жилет сигнальный один на год, 2 класс защиты в соответствии с п. 585 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 апреля 2006 г- N 297 Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики;

аппаратчик приготовления химических растворов ФИО9 средства индивидуальной защиты не получил в полном объеме, согласно утвержденных типовых норм (личная карточка выдачи СИЗ), не выдан фартук прорезиненный один на год, 2 класс защиты в соответствии с п. 24 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Приложение N 6 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской федерации от 29 декабря 1997 г. N 68 Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам целлюлозно-бумажного, гидролизного и лесохимического производства;

аппаратчик приготовления химических растворов ФИО10 средства индивидуальной защиты не получил в полном объеме, согласно утвержденных типовых норм (личная карточка выдачи СИЗ), не выдан фартук прорезиненный один на год, 2 класс защиты в соответствии с п. 24 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Приложение N 6 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 1997 г. N 68 Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам целлюлозно-бумажного, гидролизного и лесохимического производства.

Из объяснений свидетеля ФИО1 следует, что является государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области, в марте 2020 года он проводил плановую выездную проверку в ПАО «Троицкая бумажная фабрика». В ходе проверки было установлено, что сотрудникам ПАО «Троицкая бумажная фабрика» не были выданы в полном объеме средства индивидуальной защиты (жилет сигнальный). Указанные обстоятельства подтверждались отсутствием соответствующих записей в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты. Также было установлено, что количество сотрудников, которым была положена выдача средств индивидуальной защиты (жилет сигнальный) больше фактически закупленных обществом данных средств. Представленный представителем общества журнал учета сигнальных жилетов не регламентирован действующим законодательством. Кроме того, подписи лиц в данном журнале отличаются от подписей лиц, проставленных в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты. Об устранении обществом выявленных нарушений ему стало известно из представленной 30.03.2020 года информации ПАО «Троицкая бумажная фабрика», данная информация была представлена после вынесения предписания и постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем при вынесении постановления по делу об административном правонарушении данные обстоятельства не были учтены как смягчающие.

Факт совершения ПАО «Троицкая бумажная фабрика» указанного административного правонарушения также подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, копиями личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты, актом проверки соблюдения трудового законодательства от 06.03.2020 года №40/12-714-И/06-20/1, протоколом об административном правонарушении №40/12-714-И/06-20/Ю/5/4 от 23.03.2020 г., предписанием от 06.03.2020 года №40/12-714-И/06-20/2, иными материалами дела.

Указанное административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, учтенное должностным лицом смягчающее административную ответственность обстоятельство- раскаяние лица, не ухудшает положение общества и не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, не являются состоятельными, поскольку сведения об устранении выявленных нарушений были представлены в Государственную инспекцию труда в Калужской области после вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2020 года №40/12-714-И/06-20/Ю/7/4 (входящий номер Государственной инспекции труда в Калужской области №40/6-513-20-ПВ от 30.03.2020 года)

Постановление о привлечении ПАО «Троицкая бумажная фабрика» к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, вынесено государственным инспектором труда (по охране труда) в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления государственного инспектора труда (по охране труда) в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных должностным лицом и не свидетельствуют о незаконности акта, принятого по делу об административном правонарушении.

Оснований для изменения меры наказания не нахожу, с учетом того, что наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области от 27.03.2020 года №40/12-714-И/06-20/Ю/7/4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Троицкая бумажная фабрика» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ПАО «Троицкая бумажная фабрика» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Сиротин

Копия верна: судья

Дзержинского районного суда В.В. Сиротин