Гражданский кодекс часть 1

Судья Крутинского районного суда Омской области Иванова Н.А., при секретаре Турковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка Омской области 04.06.2020 дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 23.03.2020 № 10673342203476602639 о назначении административного наказания по ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 23.03.2020 № 10673342203476602639 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от 23.03.2020 № 10673342203476602639, указав, что 06.03.2020 он получил бортовое устройство (БУ) № 500902591, которое было установлено на автомобиль с государственным номером № при подключении к сети автомобиля идикация устройства загорелась зеленым цветом, что согласно инструкции означает активность БУ в сети Платон, в личном кабинете БУ имело статус «исправно». 15.03.2020 на 437 км 770 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск» Омская область автомобиль был зафиксирован специальным техническим средством АПК. О том, что система Платон не фиксировала данные с БУ, он узнал только после получения постановления, проверил статус БУ в личном кабинете, оно имело статус «исправно». Он поехал в ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», попросил проверить устройство, оказалось, что после установки и подключения БУ так и не вышло на связь, несмотря на то, что прибор был выдан как технически исправный. После этого БУ было признано нерабочим, переведено сотрудником консультативного центра в статус «неисправно», отключено от сети автомобиля, а для продолжения движения по федеральным дорогам была оформлена и оплачена маршрутная карта.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Центрального МУГАДН не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ и представленные материалы, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что в соответствии с договором безвозмездного пользования № 1802519 от 06.03.2020 и актом передачи за транспортным средством с ГРЗ № с 06.03.2020 закреплено бортовое устройство № 500902591. На момент фиксации 15.03.2020 18:13:13 (по московскому времени) на 437 км 770 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск» бортовое устройство № 500902591, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № 500902591 за движение ТС с ГРЗ № в период с 06.03.2020 (дата закрепления бортового устройства) по 20.03.2020 (дата открепления бортового устройства) отсутствуют. Водитель транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства. 20.03.2020 водитель транспортного средства ФИО1 подал заявление в Центр информационной поддержки пользователей г. Омск о возврате бортового устройства № 50090259. В связи с этим заключение о причинах работоспособности/неработоспособности бортового устройства возможно предоставить после получения акта технической экспертизы бортового устройства (л.д. 24-27).

В качестве доказательств ФИО1 представлены акт возврата бортового устройства от 20.03.2020, согласно которому в соответствии с договором безвозмездного пользования № 1802519 от 06.03.2020 ссудополучатель (ФИО1) возвратил, а ссудодатель (ООО «РТИТС») принял бортовое устройство серийный номер № 500902591, ранее установленное на ТС с ГРЗ №. В акте указано, что пломба не нарушена, последний выход на связь 02.04.2018, последняя дата начисления по БУ – нет данных, статус – неисправность, статус технический – хранение, БУ не выходило на связь и не производило списаний, индикация у БУ была. По результатам процедуры самодиагностики Бортового Устройства, проведенной в процессе его возврата, выявлено, что состояние Бортового Устройства соответствует технически неисправному состоянию (л.д. 9), скриншот с сайта lk.platon.ru (л.д. 11), согласно которому бортовое устройство имеет статус «исправно», фотография бортового устройства (л.д. 12), выписка операций (л.д. 5).

Таким образом, ФИО1 предоставил суду доказательства, того, что бортовое устройство, установленное на транспортное средство FREIGHTLINER COLUMBIA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, ГРЗ №, находилось изначально в неисправном состоянии, несмотря на то, что прибор был выдан, как технически исправный, индикация прибора была корректна, о чем в материалах дела имеется акт возврата. Денежные средства, имеющиеся на счету для оплаты проезда в период с 01.03.2010 по 17.03.2020, не списывались, в связи с чем, ФИО1 не имел умысла на совершение указанного административного правонарушения и привлечен к административной ответственности необоснованно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление от 23.03.2020 № 10673342203476602639 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2020 года.

Судья Н.А. Иванова