Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест Александровск-Сахалинского городского прокурора Травина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Александровск-Сахалинского района от 08.06.2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Александровск-Сахалинского района от 08.06.2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление мирового судьи Александровск-Сахалинским городским прокурором Травиным А.И. принесен протест, который поступил в Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области 15.07.2020 года.

Прокурор считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку выводы судьи не основаны на нормах законодательства, вынесенное им постановление подлежит отмене ввиду следующего.

Установив в Федеральном законе от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 181-ФЗ) полномочия, права и обязанности разных субъектов по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая меры их социальной поддержки и социального обслуживания, федеральный законодатель отнес к таким мерам обязанность ряда субъектов, по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак- проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Федеральный закон № 181-ФЗ определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона № 181-ФЗ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая re, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Закрепляющее названную обязанность положение части 1 статьи 15 названного Федерального закона носит общий характер и не содержит указания на конкретные способы ее исполнения уполномоченными субъектами, в том числе органами местного самоуправления, равно как и не разграничивает ответственность за ее осуществление между названными субъектами.

В силу подпункта 3 пункта 19 Приказа Минобрнауки России от 30.08.2013 № 1014 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования» в целях доступности получения дошкольного образования детьми с ограниченными возможностями здоровья организацией обеспечивается для детей, имеющих нарушения опорно- двигательного аппарата, материально-технические условия для возможности беспрепятственного доступа детей в учебные помещения, столовые, туалетные и другие помещения организации, а также их пребывания в указанных помещениях (наличие пандусов, поручней, расширенных дверных проемов, лифтов, локальное понижение стоек-барьеров до высоты не более 0,8 м; наличие специальных кресел и других приспособлений).

Таким образом, законодатель в вышеназванных правовых актах определил объем мероприятий, подлежащих выполнению организацией для создания доступности получения дошкольного образования детьми с ограниченными возможностями здоровья (в частности с нарушениями опорно-двигательного аппарата). В числе данных мероприятий - наличие пандусов, поручней, расширенных дверных проемов.

В ходе проверки МБДОУ детский сад № 3 «Теремок» прокуратурой установлено, что в данном учреждении, в нарушение вышеназванных норм законодательства, не обеспечена возможность беспрепятственного доступа детей в учебные и другие помещения - отсутствует пандус и поручни внутри учреждения.

Прекращая производство по делу, судья без наличия к тому правовых оснований, при отсутствии подтверждающих документов (заключений экспертов, контрольно-надзорных органов и т.д.), самостоятельно пришел к выводу, что установка поручней вдоль лестничных маршей повлечет нарушение требований пожарной безопасности в дошкольном учреждении, при том, что согласно заключению №074-2019/Р-65 независимой оценки пожарного риска в здании детского сада ширина лестничных маршей внутри учреждения от 1,2 до 1,3 м., то есть менее установленного норматива.

Судьей в постановлении от 08.06.2020 не дана правовая оценка отсутствию в учреждении пандуса, тогда как прокурором в постановлении от 28.04.2020 указанное обстоятельство вменено ФИО1 при описании незаконного бездействия.

Указание судьи, что руководителем учреждения приобретен лестничный подъемник, который является альтернативной и надлежащей заменой использования как пандуса, так и поручней, не основано на нормах закона, так как согласно подп. 3 п. 19 Приказа Минобрнауки России от 30.08.2013 № 1014 в организации необходимо обеспечить наличие пандуса и поручней. Вывод судьи о том, что имеющийся лестничный подъемник является надлежащей заменой пандусу и поручням не мотивирован.

Данный подход судьи не соответствует требованиям ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, и свидетельствует о выходе судьей за пределы предоставленных законом полномочий.

Кроме этого, судьей при принятии в названной части постановления не учтено, что согласно ч.8 ст. 15 Федерального закона №181-ФЗ в случаях, если существующие объекты социальной инфраструктуры невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

Вместе с тем, решений в порядке ч.8 ст. 15 Федерального закона №181-ФЗ, ФИО1 не принималось, какие-либо согласования не производились, что в свою очередь свидетельствует об уклонении руководителем детского сада от исполнения требований законодательства об обеспечении доступности для инвалидов объекта социальной инфраструктуры и предоставляемых услуг.

В постановлении от 08.06.2020 судья указывает, что в бездействии ФИО1 не усмотрено какой-либо вины (умысла или неосторожности). В диспозиции ст.9.13 КоАП РФ использован термин «уклонение», что, по мнению судьи, указывает на определенную цель совершаемого деяния - избежать совершения действий по исполнению требований доступности для инвалидов социальных объектов. Изложенное исключает неосторожную форму вины, поскольку этот признак характеризует осознанное стремление лица к конкретному противоправному бездействию, то есть свойственен только умышленной форме вины. При квалификации указанного вида правонарушения не требует волевого момента умысла в виде отношения к общественно-опасным последствиям, следовательно оно может быть совершено лишь в форме прямого умысла.

Данные выводы судьи также не основаны на нормах действующего законодательства, так как КоАП РФ не содержит понятийного аппарата, разграничивающего виды умысла на прямой и косвенный, а неосторожность на небрежность и легкомыслие.

При этом, необходимо отметить, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом случае бездействие руководителя учреждения являются нарушением Приказа Минобрнауки России от 30.08.2013 № 1014, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований подзаконного акта, состав правонарушения является формальным.

Ссылка судьи в постановлении на то, что термин «уклонение» указывает на определенную цель совершаемого деяния — избежать совершения действий по исполнению требований доступности для инвалидов социальных объектов, также не отвечает требованиям закона, так как диспозиция статьи 9.13 КоАП РФ не содержит указания на цель совершаемого действия (бездействия), а уклонение в данном случае понимается как неисполнение требований законодательства в данной части.

Прокурор считает выводы, изложенные в постановлении мирового судьи от 08.06.2020, противоречат перечисленным нормам законодательства, бездействие ФИО1 образует состав административного правонарушения по ст.9.13 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей существенно нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ.

Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Александровск-Сахалинского района от 08.06.2020 года, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании прокурор Бурцева Л.В. поддержала протест, настаивает на его удовлетворении по изложенным в нем доводам.

ФИО1 с доводами, изложенными в протесте не согласна, считает необходимым отказать в его удовлетворении, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы протеста, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении протеста, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исследованными материалами дела, установлено, что ФИО1 обвиняется по ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое по мнению прокурора, совершено 18.03.2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.9.13 КоАП РФ составляет 3 месяца с момента совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Исходя из содержания п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании п.13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключена. Принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении протеста Александровск-Сахалинского городского прокурора на постановление мирового судьи от 08.06.2020 года отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Александровск-Сахалинского района от 08.06.2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а протест Александровск-Сахалинского городского прокурора Сахалинской области без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке предусмотренному ст.ст.30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – подпись

Верно

Судья Г.Г. Волчков

Судья Александровск-Сахалинского

городского суда Сахалинской области Г.Г. Волчков