Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Салиховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 января 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФК по Астраханской области № 25- 19-13/2019-81 от 11 декабря 2019 года начальник ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 января 2020 года жалоба защитника Максимова О.Б. оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям малозначительности административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника Максимова О.Б. поддержавшего жалобу, представителя УФК по Астраханской области ФИО2, не согласившуюся с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение
административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на период возникновения правоотношения) при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона.

Статьей 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что начальная (максимальная) цена контракта и цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Согласно статье 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на период возникновения правоотношения) в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45, 47 - 48, 50 - 55 части 1 настоящей статьи (часть 3). При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное оформление отчета, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, не требуется (часть 4).

Действующей редакцией части 4 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также предусмотрено, что при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных настоящей частью, контракт должен содержать обоснование цены контракта.

Материалами дела установлено, что на основании приказа УФК по Астраханской области от 21 октября 2019 года № 789 «О назначении плановой выездной проверки Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области» (с учетом внесенных изменений приказом УФК по Астраханской области от 30 октября 2019 года № 809) в отношении Учреждения проведена выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд.

В ходе проверки установлено, что закупка «Аренда помещений (площадок) Ростелеком» включена в версию № 17 плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 год с ценой контракта, заключаемого с единственным исполнителем на сумму 268396,32 рублей, подписанного электронной подписью начальником ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области» ФИО1

Закупка «Аренда помещений (площадок) Ростелеком» включена в план-график 2019 года при отсутствии обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта от 16 июля 2019 года № 588-д/39, заключенного с единственным исполнителем, чем нарушены требования пункта 1 части 3 статьи 18, части 3 и части 4 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанные обстоятельства, подтверждаются приказом начальника ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области» от 9 июля 2018 года, планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 год, формой обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждения плана-графика закупок, планом-графиком, государственным контрактом аренды недвижимого имущества от 16 июля 2019 года № 588-д/39, протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2019 года, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом судебного рассмотрения и им дана правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что учреждением представлены все требуемые документы, на момент вынесения административного наказания с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы по выслуге лет, нецелевое использование денежных средств не допущено, также несостоятельны, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, затруднительность выплаты административного штрафа, не влияет на правильность выводов суда, поскольку при назначении наказания судом определен его низший предел.

Доводы жалобы о том, что внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части утраты силы части 2 и части 3 статьи 18, изменения редакции части 3 статьи 93, подлежат отклонению, поскольку не утратил силу закон или его положения, устанавливающие административную ответственность за содеянное.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном решении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с }"четом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 января 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Астраханского
областного суда