Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления ФИО2 по УР ФИО13 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес> УАССР, зарегистрированный по адресу: УР <адрес>, являющийся директором ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

установил:

ФИО1 согласно постановлению начальника Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления ФИО2 по УР привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ за то, что являясь должностным лицом, руководителем ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности», исполнял административно-хозяйственные и распорядительные функции, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей допустил нарушения законодательства регламентирующего охранную деятельность, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, с 16 часов 20 минут до 16 часов 50 минут, с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, с 19 часов 10 минут до 19 часов 50 минут, с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут, с 20 часов 50 минут до 21 часа 30 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 30 минут до 21 часов 10 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут,

на основании распоряжения Управления ФИО2 по УР от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена выездная проверка ООО «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности».

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в ходе проведенной проверки на охраняемом объекте АЗК № ООО «Башнефть-Розница» расположенном по адресу: УР <адрес>, установлено, что ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившиеся в следующем:

- в нарушение требований ч.1 ст.11.1, ч.7 ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут допустил охранника ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» ФИО3, который согласно договору на оказание охранных услуг №БНР/У/18/2823/19/ВСБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» и ООО «Башнефть-Розница», оказывал охранные услуги на объекте охраны АЗК № ООО «Башнефть-Розница», расположенном по адресу: УР <адрес>, без удостоверения охранника и без личной карточки охранника;

- в нарушение под. «Д» п.2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, п.8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на объекте охраны АЗК № ООО «Башнефть-Розница» расположенном по адресу: УР <адрес> (договор на оказание охранных услуг №БНР/У/18/2823/19/ВСБ от ДД.ММ.ГГГГ) не организовал и не осуществил контроль за ведением документов о приёме и выдаче специальных средств, тогда как согласно приказу ООО «ЧОО «»Ижевская служба безопасности» «Об откомандировании специальных средств на объекте» от ДД.ММ.ГГГГ специальные средства – палка резиновая (1 шт.) и наручники (1 шт.) выдаются работникам непосредственно на объекте охраны АЗК № ООО «Башнефть-Розница» расположенном по адресу: УР <адрес>.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, мотивируя свои требования тем, что постановление подлежит отмене в связи с его незаконностью и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В обоснование жалобы указано, что инспектор Сарапульского ОЛРР УФСВНГ РФ по УР ФИО5 во время проверки не исполнил Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ и нарушил административные процедуры при осуществлении государственного контроля, а именно обследовал помещения не находящиеся в использовании Обществом: АЗС № ООО «Башнефть-Розница» расположенном по адресу: УР <адрес>. На вышеуказанном объекте проверка проводилась без предъявления копии распоряжения, в отсутствии руководителя либо представителя юридического лица. Таким образом, нарушено право руководителя, либо представителя юридического лица присутствовать при проведении проверки, давать пояснения. Таким образом, податель жалобы считает, что доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте охраны АЗК № ООО «Башнефть-Розница» расположенном по адресу: УР <адрес> охранные услуги осуществлял ФИО6, имеющий удостоверение частного охранника А596054 и личную карточку охранника 18№А596054. ФИО2 А.Д. не является охранником ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности», что подтверждается протоколом об административном правонарушении 18ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 А.Д. Осуществление охранных услуг ФИО7 на АЗК 18-023 подтверждается отчетом за дежурство ООО «Башнефть-Розница». В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие установление личности ФИО2 А.Д. В материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется лишь рапорт и объяснение ФИО8 Из объяснений ФИО9, следует, что он проходит службу в ОП «Каракулинское» в должности оперуполномоченного. ФИО10 проводил оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление личности лица, ушедшего с поста АЗС. В поступившем в дежурную часть отдела полиции сообщении отсутствуют признаки противоправного деяния, таким образом, ФИО10 не имел оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению личности лица ушедшего с поста АЗС, и не проводил их.

Нарушен порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В нарушение ст.27.8 КоАП РФ осмотр проводился в отсутствии представителя юридического лица, в протоколе отсутствуют сведения о юридическом лице, законном представителе, протокол подписан не законным представителем, копия протокола не вручена. Осмотр проводился в помещении ООО «Башнефть-Розница». В пояснения ФИО11 вызывают сомнения.

Правилами приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и ношения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, не установлено место хранения документов о приеме и выдаче специальных средств на объекте охраны. На АЗК 18-023 ООО «Башнефть-Розница» ведется и передается совместно со спецсредствами Книга приема и выдачи специальных средств. Отсутствие в осматриваемом сейфе вышеуказанной книги не является нарушением.

В протоколе №ЛРР№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны данные свидетелей, событие административного правонарушения. У свидетелей не установлена личность, что вызывает сомнения в достоверности предоставленных доказательств.

Просит прекратить производство по делу.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в суд не явился.

Представитель, лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1 – ФИО12 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал. Пояснил, что ФИО2 обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, однако отправил по неверному адресу, поэтому письмо ему вернулось. Состава административного правонарушения в отношении него нет. Просит постановление по административному делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление ФИО13 в судебном заседании доводы изложенные в письменных возражениях по жалобе поддержал, пояснил, что ФИО2 А.Д. оказывал охранные услуги на объекте, однако с места совершения административного правонарушения скрылся, факт его нахождения на объекте подтверждается видеозаписью. Сомнений в показаниях опрошенных лиц нет. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 А.Д. вступило в законную силу. В материалы дела представлено распоряжение, которое подтверждает, что законный представитель был уведомлен о составлении протокола.

В письменных возражениях на жалобу указал, что полномочия войск национальной гвардии по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций, предусмотрены п.20 ч.1ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №226-ФЗ. Осмотр помещения АЗК № ООО «Башнефть-Розница» как объекта оказания охранных услуг производился в присутствии представителя Общества – охранника ФИО14 С распоряжением ЦЛРР «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» заявитель ознакомлен лично под роспись. Довод заявителя о непричастности ФИО2 А.Д. к Обществу как работника является не состоятельным и опровергается пояснениями ФИО15, ФИО16 и ФИО17 С объекта охраны были изъяты видеоматериалы с камер видеонаблюдения, согласно которым показания оператора ФИО8 подтверждаются в полном объеме.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело, в силу ст. 25.2 КоАП РФ, рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Оказание услуг в сфере охраны регламентировано Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", статьей 11 которого предусмотрено, что оказание таких услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Деятельность ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» регулируется Законом "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации N 2487-1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закона №).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления ФИО2 по УР ФИО18 в отношении директора ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ послужили результаты внеплановой проверки, проведенной должностными лицами Управления ФИО2 по УР в отношении Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности», в котором ФИО1 занимает должность директора. В ходе данной проверки, проводившейся на основании Распоряжения Управления ФИО2 по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№-р, были выявлены нарушения требований части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, подпунктов "Г, Д" пункта 2 (1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах осуществления частной детективной сыскной) и частной охранной деятельности" при осуществлении проверяемой организацией охранной деятельности.

Материалами дела подтверждено, что административным органом в вину должностному лицу ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» вменялись нарушения требований законодательства, регулирующего частную охранную деятельность.

Факт нарушения требований законодательства, регулирующего частную охранную деятельность, подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и исследованными судом допустимыми и достаточными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №ЛРР№ составленном в отношении ФИО1;

- распоряжением Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по УР №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности», в связи с поданным в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления ФИО2 по УР заявления директора ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» ФИО1 о продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности. В числе лиц уполномоченных на проведение проверки указаны вр.и.о. начальника Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления ФИО2 по УР ФИО13 и инспектор Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления ФИО2 по УР ФИО18;

- распоряжением Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по УР № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении оперативно-профилактических мероприятий», согласно которому начальникам ОЛРР Управления ФИО2 по УР поручено ДД.ММ.ГГГГ провести проверку условий хранения оружия и патронов у граждан, транспортирования (перевозки), хранения, использования оружия и патронов юридическими лицами, граждан, задействованных в оказании охранных услуг;

- рапортом инспектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности», а так же в рамках проведения оперативно-профилактических мероприятий, им был осуществлен выезд на объект охраны ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» - АЗК № Регионального отделения АО «Башнефть-Розница». По прибытию на указанный объект, охранник в форменной одежде с нашивками и шевронами, относящимися к ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности», увидев сотрудника Управления ФИО2 по УР через служебное помещение самовольно покинул пост охраны. При выяснении обстоятельств, установлено, что охрану объекта осуществлял ФИО2 А.Д. На посту охраны отсутствовали: книга приема-передачи дежурств, книга приема-передачи специальных средств и графики несения службы. Согласно данным модуля ФИО2 А.Д. не обладает правовым статусом частного охранника, личная карточка охранника не выдавалась, с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника не обращался;

- рапортом ОД ОП «Каракулинское» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО5 о том, что охранник АЗС «Башнефть» в <адрес> скрылся с поста;

- объяснениями ФИО8, согласно которым она работает оператором на АЗС 18/23, расположенном по адресу: УР <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она заступила на работу, сменив оператора ФИО20 В ночное время на АЗС дежурит работник ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности», около 20 часов 00 минут на АЗС пришел сотрудник ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» ФИО3. Около 21 часа она увидела, как ФИО2 через запасной выход вышел из помещения АЗС на улицу, после чего в помещение АЗС зашел сотрудник ФИО2 ФИО25;

- объяснениями ФИО10, согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП «Каракулинское», ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа из дежурной части поступило сообщение о том, что сотрудник ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» скрылся с поста АЗК №. По данному факту были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению личности охранника, в ходе которых была установлена личность охранника, которым оказался ФИО3;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение поста охраны ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности», расположенное в помещение АЗК № ООО «Башнефть-Розница», по адресу: УР <адрес>. В указанном помещении находится сейф охранника, в котором имеется наблюдательное дело поста физической охраны, в деле находится договор №БНР/У/18/2823/19/ВСБ от ДД.ММ.ГГГГ, копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ выданная Управлением ФИО2 по УР, должностная инструкция охранника, табель поста, образец формы охранника и др. На данном посту отсутствовали графики несения службы, журнал приема-сдачи дежурств, книга приема-передачи спецсредств;

- объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проведении осмотра помещения АЗК №, расположенного по адресу: УР <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на данном объекте отсутствует книга приема-передачи дежурств, книга приема-сдачи специальных средств. Охранник пояснил, что, он работает в ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности», книги забрало руководство, от подписи отказался, по какой причине не пояснил;

- объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она работает в АО «Башнефть-Розница» в должности оператора АЗС, на АЗК-18-023, расположенном по адресу: УР <адрес>, данный объект охраняет ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности». 29 января в 19 часов 55 минут на пост заступил охранник ФИО3, он был одет в форменную одежду, на ней были нашиты шевроны с принадлежностью к охранной организации ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности». В служебном помещении находится сейф с документацией. Около 21 часа она увидела, как ФИО2 вышел на улицу через служебное помещение. В это время в помещение зашел сотрудник ФИО2;

- объяснениями ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она работает в АО «Башнефть-Розница» в должности оператора АЗС, на АЗК-18-023, расположенном по адресу: УР <адрес>, данный объект охраняет ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности». Охрану осуществляет один охранник, с 20 часов до 08 часов утра. Ранее охранником на данном объекте работал ФИО3. У охранника при себе имеется резиновая дубинка и наручники;

- объяснениями ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она работает в АО «Башнефть-Розница» в должности оператора АЗС, на АЗК-18-023, расположенном по адресу: УР <адрес>, данный объект охраняет ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности». Объект охраняется одним охранником с 20 часов 00 до 08 часов 00 минут, у охранника имеются при себе спец.средства. Ранее на данном объекте работал ФИО3, являющийся сотрудником ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности», он носил форменную одежду с нашивками ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности»;

- приказом ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об откомандировании специальных средств на объект», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ на объект охраны АЗС, расположенном по адресу: УР <адрес> откомандированы специальные средства – палка резиновая 1 шт., наручники 1 шт.;

- актом внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены нарушения действующего законодательства, а именно ч.1 ст.11.1, ч.7 ст.12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; подп. «г» п. 2 (1), подп. «Д» п.2 (1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№;

- протоколом №ЛРР№ составленном в отношении ФИО2 А.Д. по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, по факту осуществления охранных услуг в отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки охранника;

- постановление по делу об административном правонарушении №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Анализируя содержание представленных материалов, с выводом должностного лица о доказанности факта совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения, следует согласиться, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу.

Изложенные в обоснование жалобы доводы отмену постановления не влекут в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (ч.1 ст.11.1 Закона №).

В силу ч.7 ст.12 Закона № обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В силу подпункта "г" пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 498 Лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являет соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, согласно действующему законодательству наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника является обязательным требованием.

Требования ч. 1 ст. 11.1, абз. 7 ст. 12 Закона N 2487-1 прямо запрещают осуществление физическими лицами частной охранной деятельности при отсутствии удостоверения частного охранника, личной карточки охранника.

Так, по делу установлено, что в нарушение части 1 статьи 11.1, ч.7 ст.12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 ФИО3 являясь охранником ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности» находясь на объекте охраны АЗК № регионального отделения ООО «Башнефть-Розница», расположенном по адресу: УР <адрес> осуществлял охранные услуги не имея удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

Указанный факт подтверждается протоколом №ЛРР№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым зафиксирован факт оказания охранных услуг в отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 А.Д. по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

При этом доводы ФИО1 о том, что ФИО2 А.Д. не является охранником ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности» не нашли своего подтверждения и опровергаются пояснениями ФИО17, ФИО21, ФИО8, ФИО10

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, не имеется, учитывая непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств. Кроме того не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и о недопустимости их показаний в качестве доказательств, не содержит таких сведений и поданная жалоба заявителя.

Оснований полагать, что личность допрошенных в качестве свидетелей ФИО17, ФИО21, ФИО8, ФИО10 не была установлена должностным лицом перед их опросом не имеется, вопреки доводам жалобы. Перед опросом свидетелям были разъяснены права по ст.25.6 КоАП РФ и они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи, с чем оснований полагать, что при сборе административного материала были опрошены иные лица, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте охраны АЗС № регионального отделения ООО «Башнефть-Розница», расположенном по адресу: УР <адрес> охранные услуги осуществлял ФИО22 ничем не подтверждены. Представленный ФИО1 отчет от ДД.ММ.ГГГГ данный факт не подтверждает.

Доводы жалобы о том, что ФИО10 не имел оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению личности лица, ушедшего с поста АЗС не основаны на законе, поскольку оперуполномоченный ФИО10 действовал в рамках предоставленных ему полномочий, исполняя свои должностные обязанности, находясь на оперативном дежурстве. Оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 А.Д. ФИО10, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил лицо, покинувшее пост охраны АЗС и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу под. «д» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно п.8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки административным органом выявлены нарушения ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности» требований подпункта «д» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 498, выразившиеся в несоблюдении правил по организации и контролю за ведением документов о приеме и выдаче специальных средств (палка резиновая - 1 шт.; наручники - 1 шт.)

Указанные обстоятельства подтверждаются в числе прочего протоколом № осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на посту охраны ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности», расположенном в помещение АЗК № ООО «Башнефть-Розница», по адресу: УР <адрес>. отсутствовали графики несения службы, журнал приема-сдачи дежурств, книга приема-передачи спецсредств.

Вопреки доводам жалобы осмотр проводился в присутствии охранника ООО «ЧОО «ИжСБ» ФИО14

Доводы заявителя о том, что проверка проводилась без предъявления руководителю ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» копии распоряжения о проведении проверки не нашли своего подтверждения, поскольку в распоряжении №-р от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись представителя организации ФИО23 об ознакомлении с указанным Распоряжением ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная в материалы дела выкипировка из книги приема и выдачи специальных средств на охраняемом объекте ООО «Башнефть-Розница» АЗК № не подтверждает наличие указанный книги на посту охраны в день проведения проверки и осмотра помещений.

Таким образом, Общество имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно работниками юридического лица неприняты необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.

Заявитель по жалобе ФИО1 не оспаривает, тот факт, что он является директором ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности».

Вышеназванные нарушения влекут привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок частных охранных предприятий и не урегулированным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", применяются положения законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения руководителем юридического лица требований законодательства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства в области частной охранной деятельности, ФИО1, являясь на момент проведения проверки директором ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности», обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено. Вывод должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств самостоятельным основанием к отмене постановления не является.

Приведенные ФИО1 доводы сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств и отмену постановления не влекут.

Доводы жалобы о том, что в протоколе отсутствуют сведения о законном представителя юридического лица, копия протокола не вручена так же не нашли своего подтверждения.

Так из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, при проведении процессуальных действий, при проведении осмотра ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями факт отсутствия на посту графиков несения службы, журнал приема-сдачи дежурств, книга приема-передачи спецсредств. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений, относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. Сомнений в достоверности составленного акта осмотра у суда не имеется, достоверность фактов, изложенных в акте осмотра не вызывает сомнений.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости.

Ошибка в написании даты совершения осмотра пункта охраны ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» в протоколе объяснений ФИО11 не может являться основанием, для признания данного доказательства недопустимым.

Все процессуальные документы в отношении ФИО1 были составлены должностным лицом в строгой последовательности. Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя оформлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не усматривается, учитывая непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи, с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Само по себе непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены постановления, поскольку вина в совершении административного правонарушения установлена должностным лицом, что является достаточным основанием для применения к ФИО1 мер административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ).

Кроме того, указанные выше доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть признаны несостоятельными, и не ставящими под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.

При определении вида и размера наказания должностным лицом учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.

С учетом вышеизложенного, постановление начальника Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления ФИО2 по УР ФИО13 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление начальника Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления ФИО2 по УР ФИО13 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес> УАССР, являющийся директором ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Жалоба на решение подаётся через Сарапульский районный суд.

Судья ФИО24