Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника должностного лица - генерального директора ООО «<данные изъяты>» Жилиной С.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Беляевой Е.С., представившей доверенность,

при секретаре Шелеменцевой Н.А.,

рассмотрев жалобу должностного лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «Кранстройсервис» Жилиной С.В., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>Виноградовой И.Г. в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Жилиной С. В. по ст. 9.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Жилина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жилина С.В. не согласилась с указанным постановлением мирового судьи и подала на него жалобу вНогинский городской суд, в которой просила постановление отменить, указывая на следующее.

Нарушение процессуальных норм со стороны суда выражаются в отсутствии
надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, повестка на первое заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, была получена только ДД.ММ.ГГГГ, а повестка о вызове на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявителем не была получена вовсе. Таким образом, утверждение суда о том, что Жилина С.В. уведомлена надлежащим образом, является ошибочным.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная норма направлена на соблюдение правовых гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Цель направления уведомления - это извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте составления и подписания протокола об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления названного протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении обеспечения ему процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Считает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления.

Ранее судом уже было установлено, что генеральный ООО «<данные изъяты>» Жилина С.В. не является лицом, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах, поскольку ответственным лицом является главный инженер, что является преюдициальным фактом. Следовательно, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда и вновь не доказываются.

Таким образом, при рассмотрении дела, не выявлен факт, неверно установленного субъекта правонарушения и как следствие отсутствие состава правонарушения в отношении Жилиной С.В., что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу.

В соответствии с Федеральным законом №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами признаются объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры (п. 3 Приложение №). Башенный <данные изъяты> зав. № является грузоподъемным механизмом, который эксплуатируется АО «<данные изъяты>» на основании Договора аренды № от 25.01.2019г.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов» (далее – Приказ №) к опасным производственным объектам, использующим стационарно установленные грузоподъемные механизмы, относятся объекты, на которых организацией эксплуатируются стреловые краны (автомобильные, пневмоколесные, гусеничные, прицепные, башенные), подъемники (вышки).

Таким образом, строительный объект, на котором осуществляются строительные работы с применением подъемных сооружений, перечисленных в Приказе Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» и а №, является опасным производственным объектом, в связи с чем, к нему применяются требования, установленные для опасного производственного объекта.

ООО «<данные изъяты>» не является эксплуатирующей организацией и не использует грузоподъемные механизмы, а эксплуатируется башенный кран КБ-515.04 зав. № АО «<данные изъяты>» на основании вышеуказанного договора. Оно же и выполняет строительные работы и является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в связи с чем, обязано соблюдать требования промышленной безопасности, установленные Законом N 116- ФЗ и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности. Как исходит из норм статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» передало в аренду АО «<данные изъяты>» башенный кран, а, как и для каких целей, он используется, в данном случае Общество ответственности не несет. Более того, ООО «Кранстройсервис» не имеет права вмешиваться в хозяйственную деятельность АО «<данные изъяты>».

Кроме этого, как следует из п. 15 приложения 1 к ФЗ 116 «О Промышленной безопасности опасных производственных объектов» «опасные производственные объекты (далее - ОПО) идентифицируются по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов». Таким образом, указание Заинтересованного лица, что именно башенный кран является ОПО неверно, поскольку в п.1 ст. 2 ФЗ-116 дается определение, что является опасным производственным объектом, согласно Приложения 1 к ФЗ-116 дан исчерпывающий перечень ОПО, а именно, объекты, где используются подъемные сооружения; сам по себе башенный кран в данном перечне отсутствует. Из указанного следует, что опасным производственным объектом является именно строительная площадка, на которой установлен башенный кран и принадлежащая АО «<данные изъяты>». Более того, как исходит из п. 15 Регламента регистрировать ОПО в государственном реестре должны организации не только собственники, но и организации, эксплуатирующие ОПО на правах аренды, а согласно п. 14 Регламента, арендованные ОПО регистрируются в составе организации-арендатора. Тот факт, что строительная площадка, принадлежащая АО «<данные изъяты>», которая является эксплуатирующей организацией, и на площадке которой установлен кран, не внесена в реестр ОПО, еще раз подтверждает, что со стороны Заинтересованного лица неверно выбран субъект правонарушения. Данные нормы прямо указывают на наличие правонарушения со стороны АО «<данные изъяты>», которое не осуществило регистрацию строительной площадки, на которой помимо башенных кранов используются и подъемники и автомобильные краны.

Внеплановая проверка была проведена с грубейшими нарушения ФЗ-294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Все нарушения проверки изложены в приложении 1 к данному возражению. Указанные в приложении № нарушения являются основанием для признания внеплановой проверки недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Центрального управления Ростехнадзора Алпатовым В.А. было вручено Распоряжение №пр от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в рамках осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации с производственных объектов (далее - ОПО).

Срок проверки был установлен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Стоит отметить, что в нарушение п. 16 ст. 10 ФЗ-294 «О защите прав юридических индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо было уведомлено о проверке в день ее начала, а не как предусмотрено законом не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Данное нарушение со стороны Ростехнадзора в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 20 ФЗ-294 является грубым нарушением, влекущим недействительность проверки.

Кроме этого, при вручении распоряжения № пр от ДД.ММ.ГГГГ со стороны «<данные изъяты>» был запрошен документ-основание для проведения проверки, однако со стороны Ростехнадзора данные документы предоставлены не были.

Отказ инспекторов в предоставлении вышеуказанных документов в соответствии со ст. 20 ФЗ-294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.

Обращает внимание суда, что ранее, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>Жилиной С.В. уже были рассмотрены аналогичные судебные дела, в соответствии с которыми было установлено, что в должностную инструкцию генерального директора «<данные изъяты>» не входит обязанность осуществления контроля требований промышленной безопасности. В соответствии с приказом ООО «<данные изъяты>» данная обязанность вменена главному инженеру ООО «<данные изъяты>», который аттестован и обучен согласно требований законодательства.

Следовательно, со стороны Жилиной С.В. были предприняты все меры для соблюдения требований промышленной безопасности.

Касательно вменяемых правонарушений, Жилина С.В. не согласна и считает необходимым пояснить.

В п. 1 протокола об административном правонарушении указано, что в ООО «<данные изъяты>» не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно: приказом по организации не назначено лицо, ответственное за осуществление производственного контроля в ООО <данные изъяты>»; не разрабатывается план работы по осуществлению производственного контроля, не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, не выявляются инциденты, не ведется их учет, не анализируются причины возникновения инцидентов на опасном производственном объекте, не принимаются меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ) и пунктов 5. 7, 8, 116), в), з) Постановления Правительства Российской Федерации «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Постановление №).

Однако, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер Панковский И.В. назначен ответственным по организации за осуществлением производственного контроля. Указанный приказ передавался инспектору Ростехнадзора (факт отправки подтверждается распечаткой). В организации разработан и выполняется порядок от ДД.ММ.ГГГГ осуществления производственного контроля. Кроме этого, в ООО «<данные изъяты>» проводятся проверки состояния промышленной безопасности согласно графику, а также ведется учет инцидентов, в соответствии с порядком, также в организации ведется журнал учета инцидентов (прилагается) (стоит отметить, что за последние 10 лет в организации их не было). Указание, о том, что инциденты в организации не выявляются в виду не осуществления производственного контроля, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем со стороны Ростехнадзора не подтверждены.

В п. 2 протокола об административном правонарушении указано, что для лица, ответственного за осуществление производственного контроля в ООО <данные изъяты>» не разработана должностная инструкция, чем нарушены требования пунктов 1,1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ и пункта 10 Постановление №.

Однако, должностная инструкция в организации разработана, направлялась инспектору, скриншот отправки прилагается.

В п. 3 протокола об административном правонарушении указано, что руководитель эксплуатирующей организации ООО «<данные изъяты>», не прошел проверку знаний общих требований промышленной безопасности в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ и пункта 20 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№);

Однако, в соответствии с пояснениями ЦУ Ростехнадхора от ДД.ММ.ГГГГ, если в должностные обязанности руководителя организации не входят вопросы обеспечения промышленной безопасности, предусмотренные специальными требованиями промышленной безопасности, то достаточно пройти аттестацию на знание общих требований промышленной безопасности, что у руководителя ООО «<данные изъяты>» имеется. Скиншот с сайта ЦУ Ростехнадзора прилагается. В настоящее время аттестация успешно пройдена.

В п. 4 протокола об административном правонарушении указано, что в эксплуатирующей организации ООО «<данные изъяты>» не установлен порядок самостоятельной работы на подъемных сооружениях (далее - ПС) обслуживающего персонала, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 23 з) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - ФНП ПС №).

Однако, в ООО «<данные изъяты>» разработаны должностные и производственные инструкции, в соответствии с которыми указан порядок работы каждого сотрудника с ПС. Инструкции направлялись инспектору, скриншот отправки прилагается.

В п. 5 протокола об административном правонарушении указано, что в эксплуатирующей организации ООО «<данные изъяты>» не обеспечен допуск самостоятельной работе обслуживающего персонала с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указывается тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Л° 116-ФЗ и пункта 150 б) ФНП ПС №;

Однако, в ООО «<данные изъяты>» разработаны должностные производственные инструкции, в соответствии с которыми указан порядок работы каждого сотрудника с ПС. Расширенных требований допуска персонала 150 ФНП не содержит.

В п. 6 протокола об административном правонарушении указано, что в эксплуатирующей организации ООО «<данные изъяты>» не установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта ".50 а) ФНП ПС №;

В п. 7 протокола об административном правонарушении указано, что в эксплуатирующей организации ООО «<данные изъяты>» для управления ПС и их обслуживания не назначены распорядительным актом крановщики башенных кранов, наладчики, стропальщики, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 154, 255 а) ФНП ПС №.

Однако, в ООО «<данные изъяты> крановщик и наладчик назначен приказом, с обязательным ознакомлением с должностной производственной инструкцией, также с проведением необходимых инструктажей. Стропальщики, работающие с ПСназначаются Заказчиком. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ со сторон Заказчика предоставлен.

В п. 8 протокола об административном правонарушении указано, что крановщики ООО «<данные изъяты>» не прошли проверку знаний руководства (инструкции) по эксплуатации применяемых грузоподъемных кранов, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 26 б) ФНП ПС №.

Однако, крановщики ознакомлены должностной и производственной инструкцией, о чем свидетельствует запись в журналах. Журналы со стороны Ротсехнадзора не запрашивались, кроме того, крановщик прошел обучение о чем свидетельствует удостоверение, копия прилагается.

В п. 9 протокола об административном правонарушении указано, что в эксплуатирующей организации ООО «<данные изъяты>» не разработана инструкция, утвержденная распорядительным актом и определяющая порядок и методы осмотра, браковочные показатели для съемных грузозахватных приспособлений и тары, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 228 ФНП ПС №;

Однако, согласно п. 4.4 договора аренды башенного крана № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии возложена на Заказчика АО «<данные изъяты>». Журнал осмотра грузозахватных приспособлений и тары у АО «<данные изъяты>» имеется и был предоставлен инспектору Ростехнадзора, что подтверждается выпиской.

В п. 10 протокола об административном правонарушении указано, что эксплуатирующая организация ООО «<данные изъяты>» не установила порядок обмена сигналами между стропальщиками и крановщиками. Знаковая сигнализация и система обмена сигналами при радиопереговорной связи не внесена в производственные инструкции для крановщиков и стропальщиков, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 125, 252 ФНП ПС №.

Однако, в виду того, что стропальщики являются сотрудниками Заказчика и крановщик прямо подчиняется Заказчику (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) система обмена сигналами, и внесение ее в производственную инструкцию является обязанностью Заказчика. Однако в ООО «<данные изъяты>» порядок обмена разработан, крановщик с ним ознакомлен, копия прилагается.

В п. 11 протокола об административном правонарушении указано, что в эксплуатирующей организации ООО «<данные изъяты>» не разработаны и не доведены под роспись до работников инструкции, определяющие их действия в аварийных ситуациях, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 256 ФНП ПС №.

Однако, каждый сотрудник ООО «<данные изъяты>» проходит обязательный инструктаж о действиях в аварийных ситуациях, о чем свидетельствует журнал инструктажа. Кроме этого, согласно разъяснениям Ростехнадзора, размещенных на официальном <данные изъяты>, разработка специальной инструкции по действиям в аварийной ситуации не требуется. Все действия сотрудников прописаны в их должностных инструкциях, скриншот прилагается.

В п. 12 протокола об административном правонарушении указано, что в эксплуатирующей организации ООО «<данные изъяты>» не обеспечено проведение проверок работоспособности указателей, ограничителей и регистраторов ПС в сроки, установленные их руководствами (инструкциями) по эксплуатации, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 125 ФНП ПС №.

Однако, данное нарушение не подкреплено никакими доказательствами, ограничители и указатели ПС прошли наладку, ремонт и испытания на заводе изготовителе, о чем свидетельствует запись в паспорте прибора.

В п. 13 протокола об административном правонарушении указано, что эксплуатирующая организация ООО «<данные изъяты>», осуществляющая работы по ремонту, обслуживанию и наладке ПС не имеет в своем составе подразделение, отвечающее требованиям пунктов 11-22 настоящих ФНП ПС №, а именно: в организации отсутствует структура управления, обеспечивающая каждому работнику конкретную сферу деятельности и пределы его полномочий; не разработано положение о контроле соблюдения технологических процессов специализированной организации, где должно быть определено распределение ответственности работников организации; а также для обеспечения технологических процессов выполнения работ по наладке, ремонту в организации отсутствует оборудование, позволяющее выполнять планово-высотную съемку и рихтовку рельсовых путей, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пунктов 13, 14, 15, 18 д) ФНП ПС №.

Однако, п.п. 11 – 22 ФНП дано четкое понятие специализированной организации, в соответствии с перечнем требований ООО «<данные изъяты>» подпадает под каждый пункт ФНП. Более того, в штате организации имеются аттестованные и квалифицированные специалисты. При работе в ПС сотрудники соблюдают должностные и производственные инструкции. Таким образом, данное нарушение неправомерно, не соответствует истине. Стоит обратить внимание, что ООО «<данные изъяты>» является малым предприятием и следовательно имеет в своем штате определенное количество сотрудников, следовательно структуры управления не предусмотрены. Кроме этого, в соответствии с п. 5.2 договора нивелировка путей осуществляется заказчиком.

В п. 14 протокола об административном правонарушении указано, что для обеспечения технологических процессов выполнения работ по наладке, ремонту в ООО «<данные изъяты>» отсутствуют: програмы-методики испытания, проведения технических освидетельствований монтируемых (ремонтируемых) ПС; документация на ремонт ПС, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 18 ж) к) ФНП ПС №.

Однако, наладка, ремонт, испытания ПС проводятся согласно руководству по эксплуатации башенного крана, а также в соответствии с инструкцией по монтажу, ремонту и наладке. Освидетельствование башенного крана проводилось ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует запись в паспорте крана.

В п. 15 протокола об административном правонарушении указано, что работники (специалисты) ООО «<данные изъяты>»: главный механик Мосягин В.В., главный инженер Панковский И.В. не аттестованы в установленном порядке на знание требований настоящих ФНП, касающихся заявленных видов работ на ПС (область аттестации Б.9.33. - монтаж, наладка, ремонт, реконструкция или модернизация подъемных сооружений в процессе эксплуатации опасных производственных объектов), чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 20 н) ФНП ПС №.

Однако, главный механик Мосягин В.В. и главный инженер Панковский И.В. аттестованы в установленном порядке по промышленной безопасности, о чем свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, стоит отметить, что в соответствии с п. 20 н), на который ссылается инспектор, нет понятий область аттестации, следовательно, нарушение применено незаконно. Реконструкцией и модернизацией ООО «<данные изъяты>» не занимается.

В п. 16 протокола об административном правонарушении указано, что башенный кран КБ - 515.04 рег. №, зав. №, установленный по адресу: <адрес>, смонтирован не специализированной организацией, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 11 ФНП ПС №.

Однако, в п. 11 ФНП дано определение «специализированная организация» - Деятельность по монтажу (демонтажу), наладке, ремонту, реконструкции или модернизации ПС в процессе эксплуатации ОПО осуществляют специализированные организации, имеющие статус юридического лица и организационную форму, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации, а также индивидуальные предприниматели (далее специализированные организации). Кроме этого, согласно требованиям ФНП и ФЗ-116 в штате ООО «<данные изъяты>» имеются аттестованные в установленном порядке специалисты в области промышленной безопасности и работ с применением ПС. Таким образом, кран смонтирован специализированной организацией, нарушение не правомерно. Лицензий и разрешений не требуется. Более того, ООО «<данные изъяты>» в соответствии с сертификатом №, является организацией, которая имеет разрешение на монтаж, наладку, ремонт и демонтаж башенных кранов, копия сертификата прилагается.

В п. 17 протокола об административном правонарушении указано, что башенным краном КБ - 515.04 рег.№, зав. №, установленным по адресу: <адрес> осуществляется производство работ по строительству жилого дома (акт монтажа крана от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время с применением башенного крана возводится 6 этаж здания, при этом пуск башенного крана осуществлен с отступлением от действующих ФНП ПС №, т.е. без учета предложений комиссии, с обязательным участием уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности о возможности пуска ПС в работу. В акте пуска ПС в работу от ДД.ММ.ГГГГ было решение комиссии, что башенный <данные изъяты>.№, зав. № не допущен в работу до устранения выявленных нарушений, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 141 ФНП ПС №.

Однако, Со стороны «<данные изъяты>»дважды вызывался инспектор Ростехнадзора для пуска крана в эксплуатацию. Письма вх. 6647 от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Акт монтажа крана был подписан ДД.ММ.ГГГГ в виду смены Заказчика, до этого башенный кран не работал.

В п. 18 протокола об административном правонарушении указано, что на строительном объекте по адресу: <адрес> эксплуатирующая организация ООО «<данные изъяты>» не назначила распорядительным актом специалистов, ответственных за безопасное производство работ с применением ПС, стропальщиков, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пунктов 23 ж), 154), 255 а), б) ФНП ПС №.

Однако, на строительном объекте назначен ответственный за безопасное производство работ с применением ПС. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Заказчика был представлен инспектору. Данная обязанность предусмотрена п. 4.2 договора аренды.

В п. 19 протокола об административном правонарушении указано, что монтаж и наладка прибора безопасности ОНК-160 после его ремонта осуществлен не специализированной организацией, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пунктов 21, 49 ФНП ПС №.

Однако, монтаж и наладка осуществлена аттестованным специалистом (копии удостоверений прилагаются.

В п. 20 протокола об административном правонарушении указано, что после монтажа и наладки прибора безопасности ОНК-160 не оформлен акт результатов работы комиссии с подтверждением соответствия его характеристик паспортным данным, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пунктов 53, 55 ФНП ПС №.

Однако, акт результатов имеется, и был передан инспектору Ростехнадзора, копия прилагается.

В п. 21 протокола об административном правонарушении указано, что в паспорте крана отсутствует разрешение на пуск ПС в работу после окончания ремонта, ограничителя, указателя или регистратора (ОНК-160) выданное специалистом, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 93 ФНП ПС №.

Однако, запись имеется.

В п. 22 протокола об административном правонарушении указано, что не представляется возможным определить исправность ограничителя грузоподъемности башенного крана КБ - 515.04 рег.№, зав. №, т.к. контрольный груз имеет массу 6,3 т, а по грузовой характеристике крана необходим груз несколько больше 6,6 т, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пунктов <данные изъяты> ФНП ПС №;

Однако, ограничитель грузоподъемности исправен, что подтверждается протоколом (прилагается).

<данные изъяты>

Однако, нарушение устранено, акт прилагается.

В п. 24 протокола об административном правонарушении указано, что координатная защита башенного крана КБ - 515.04 рег.№, зав. № не настроена в соответствии с требованиями проекта производства работ (далее - ПНР) (на крайних стоянках крана не ограничен поворот стрелы; в зоне складирования материалов и арматурного цеха, высота подъема крюка принудительно не ограничена по высоте подъема до 6 метров), чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пунктов 101, 136, 255 з) ФНП ПС №;

Однако, координатная защита на башенном кране настроена в соответствии с ППР, протокол наладки прилагается.

В п. 25 протокола об административном правонарушении указано, что на грузовом канате башенного крана КБ - 515.04 рег.№, зав. № имеется недопустимая деформация в виде корзинообразности и выдавливания проволок и прядей, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пунктов 198, 255 д), приложения № ФНП ПС №;

Однако, нарушение устранено, сертификат прилагается.

В п. 26 протокола об административном правонарушении указано, что в конце кранового пути башенного крана КБ - 515.04 рег.№, зав. № установлены тупиковые упоры безударного типа разного исполнения, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пунктов 23 д), 144, 255 д) ФНП ПС №.

Однако, в конце кранового пути установлены тупики безударного типа, что соответствует нормам МДС 12-61.2012. <адрес>и идентичны, исполнение аналогичное (фототаблица прилагается).

В п. 27 протокола об административном правонарушении указано, что не проводится крановщиками под руководством ответственного за содержание ПС: работоспособном состоянии осмотр состояния рельсовых путей башенного крана КБ - 515.04 рег.№, зав. № после каждых 24 смен работы. Отсутствуют записи в вахтенном журнале крановщика, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пунктов 212, 214 ФНП ПС №.

Однако, башенный кран не работал, обязанность по нивелировке рельсового пути возложена на Заказчика.

В п. 28 протокола об административном правонарушении указано, что заземление рельсовых путей башенного крана КБ - 515.04 рег.№, зав. № выполнено с отступлением от требований проектной документации с использованием арматурной проволоки, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта:04 ФНП ПС №.

Однако, нарушение устранено, фототаблица прилагается.

В п. 29 протокола об административном правонарушении указано, что превышены зазоры в стыке рельсов кранового пути башенного крана КБ - 515.04 рег.№, зав. №, в болтовых соединениях накладок стыковки рельсов отсутствуют гроверные шайбы, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пунктов 23 д), 104, 255 д); Приложения 8 ФНП ПС №.

Однако, нарушение устранено, фототаблица прилагается.

В п. 30 протокола об административном правонарушении указано, что в местах производства работ башенного крана КБ - 515.04 рег.№, зав. № находится немаркированная и неисправная тарана болтовом соединении цепного стропа к вилочному захвату лестничных маршей вместо заводского шплинта установлена вязальная проволока, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пунктов 23 в), 222, 228, 255 е) ФНП ПС №.

Однако, согласно п. 4.4 договора аренды башенного крана № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность периодических ocмотров, технических обслуживаний, ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии возложена на Заказчика АО «<данные изъяты>». В настоящее время тара исправна, что отражено по факту внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 31 протокола об административном правонарушении указано, что в журнал осмотра грузозахватных приспособлений не заносятся результаты осмотра бункера для бетонной смеси У=2m3, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 229 ФНП ПС №.

Однако, согласно п. 4.4 договора аренды башенного крана № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность периодических осмотров технических обслуживай и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии возложена на Заказчика ООО «<данные изъяты>». В настоящее время осмотр бункера осуществляется, запись в журнал внесена, что отражено по факту внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 32 протокола об административном правонарушении указано, что крепежные пальцы крепления кабины башенного крана КБ - 515.04 peг. 111258, зав. № зашплинтованы вязальной проволокой, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 23 б) ФНП ПС №.

Однако, нарушение устранено, фототаблица прилагается.

В п. 32 протокола об административном правонарушении указано, что ограждение и настил консольной части башенного крана КБ - 515.04 peг. 111258, зав. № деформированы и имеют повреждения, чем нарушены требований пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 23 б) ФНП ПС №;

Однако, нарушение устранено, фототаблица прилагается.

В п. 33 протокола об административном правонарушении указано, что не выполнены мероприятия по безопасному ведению работ и требован изложенные в ППР, а именно: в зоне работы башенного крана КБ - 515.04 рег.№ зав. № не установлены знаки безопасности, чем нарушены требования пунктов 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пунктов 101, 255 з) ФНП ПС №.

Однако, согласно фототаблице знаки опасности на строительном объекте установлены.

В заседание ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жилина С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в суд не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу Жилиной С.В. в ее отсутствие.

В заседании ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жилина С.В. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

В заседание защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жилиной С.В. - Беляева Е.С. доводы жалобы Жилиной С.В. поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, постановление мирового судьи отменить за отсутствием в действиях Жилиной С.В. состава административного правонарушения.

Изучив жалобу, выслушав защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Беляеву Е.С., исследовав материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>Виноградовой И.Г. в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Жилиной С.В. по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласност. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ регламентированы требования к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором также отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Важнейшим компонентом описательной части является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства. Должностное лицо должно указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности.

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по настоящему делу указанные требования не выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Жилиной С.В. по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ было вынесено в нарушение требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: в указанном постановлении мировым судьей не указаны дата и место совершения административного правонарушения, не указано, в чем выразилось нарушение генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Жилиной С.В. обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, не указаны содержание доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Жилиной С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ и не дана мотивированная оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>Виноградовой И.Г. были существенного нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем указанное постановление не может считаться законным и обоснованным, а, следовательно, подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производству по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, поэтому судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Жилиной С.В. по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ необходимо прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд

Р Е Ш И Л:

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Жилиной С.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения и вручения.

Судья