Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей привлекаемого к ответственности юридического лица ООО «Нефтедорстрой» Леопольд М.В. и Шумилова С.В. действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Нефтедорстрой» Морякова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Нефтедорстрой» привлеченной по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтедорстрой» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:26 при производстве работ по содержанию дорог, по заключенному муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с уборкой снега с проезжей части с использованием погрузчика <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, создавались помехи движению транспортных средств, не было установлено дорожных знаков, предусмотренных утвержденной схемой организации движения в месте производства работ, за что на юридическое лицо был наложен штраф в размере 200 000 рублей.

В жалобе директор ООО «Нефтедорстрой» Моряков В.П. просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что юридическое лицо не является субъектом правонарушения, так как лицом ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является орган местного самоуправления, юридическое лицо лишь выполняет свои обязанности по заключенному муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по содержанию дорог общего пользования в границах г. Урай. Кроме того, юридическим лицом предприняты все необходимые меры для недопущения совершения правонарушения работниками Общества, в связи с чем в соответствии ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ Общество не может быть признано виновным в совершении правонарушения.

В судебном заседании представители юридического лица поддержали доводы и требования жалобы дополнив, что работник проводил работы по уборке снега по собственной инициативе во время движения к месту проведения работ, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Сотрудник полиции производивший съемку, в случае если бы действия их работника создавали бы угрозу для безопасности дорожного движения имел возможность пресечь нарушение и привлечь его к ответственности, однако этого сделано не было.

Исследовав материалы дела, просмотрев видео и фотофайлы, исследовав доводы жалобы и дополнения к ней, суд приходит к следующим выводам.

Дело судом первой инстанции было рассмотрено с участием представителей привлекаемого к ответственности юридического лица, которые указывали, что водитель погрузчика, после обеденного перерыва самостоятельно принял решение об уборке снега с указанного участка на <адрес>, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Распорядитель работ указаний о производстве этих работ водителю не давал. Юридическим лицом были предприняты все меры к недопущению подобного, так как на предприятии проводится обучение, водитель погрузчика был ознакомлен с квалификационной инструкцией. Так же представители настаивали на том, что юридическое лицо не является субъектом правонарушения.

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения ООО «Нефтедорстрой» правонарушения, судом первой инстанции приняты:

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на выявленное правонарушение, содержание которого соответствует установочной части постановления суда, а именно на допущенные юридическим лицом нарушения требований п. 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п. 3.5 и 5 ГОСТ 32757-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения», п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Правила дорожного движения РФ». Из содержания протокола следует, что представителю юридического лица были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и которая высказала свое несогласие с предъявленным обвинением, указав, что обществом были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства;

Рапорт ст. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО об обнаружении признаков правонарушения;

Видеозаписью и фотографиями места и события правонарушения;

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дорог от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксированы указанные в постановлении недостатки при производстве работ производимых ДД.ММ.ГГГГ в 14:26 на <адрес>;

Объяснение мастера участка ООО «Нефтедорстрой» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 14:26 Общество осуществляло работы по уборке снега на <адрес>. Водитель погрузчика ФИО начал работы по уборке снега без выставленных временных дорожных знаков в месте производства работ. Данные знаки им были привезены и выставлены позднее;

Карточка самоходной машины - погрузчика с государственным регистрационным знаком № согласно которой он принадлежит ООО «Нефтедорстрой»;

Выписка из ЕГРЮЛ о наличии записи об ООО «Нефтедорстрой»;

Устав ООО «Нефтедорстрой»;

Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Нефтедорстрой» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог жилой зоны г. Урай, с технологическими схемами уборки снега;

Суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении ООО «Нефтедорстрой», и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудник полиции или свидетель каким либо образом заинтересованы в исходе дела.

Оценивая доводы жалобы, а так же показания данные водителем погрузчика ФИО в судебном заседании при разрешении дела мировым судьей о том, что он производил работы по уборке снега напротив здания ОГИБДД по собственной инициативе, суд расценивает их способ уклониться от ответственности, учитывая при этом, что показания ФИО опровергаются материалами дела, а версия о самостоятельной уборке возникла только в ходе судебного разбирательства.

Разрешая жалобу в той части, что юридическое лицо не является субъектом правонарушения суду учитывает, что ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ влечет наступление ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из представленной видеозаписи производимые работы действительно представляли угрозу безопасности дорожного движения, так как двигающиеся на данному участку автодороги транспортные средства были вынуждены снижать скорость, менять траекторию своего движения для объезда производящего работы по уборке снега погрузчика. Так же в постановлении суда первой инстанции обоснованно указано на то, что непосредственно юридическое лицо, в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, проводило работы по содержанию дорог, которые представляли угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем обязанность по соблюдению требований Федерального законодательства в области безопасности дорожного движения лежала именно на исполнителе работ, т.е. ООО «Нефтедорстрой», а не на собственнике дорог, и данный довод жалобы основан на неверном толковании действующего законодательства.

Сам факт производства работ с нарушением требований обеспечения безопасности дорожного движения водителем погрузчика, и не своевременное выставление распорядителем работ временных дорожных знаков ответственным за это должностным лицом опровергают доводы жалобы о том, что юридическим лицом были предприняты исчерпывающие меры по предотвращению правонарушения.

Отсутствие данных о привлечении водителя погрузчика к административной ответственности, по мнению суда, не может влиять на законность решения о привлечении к ответственности юридического лица.

В связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ отсутствуют основания для оправдания юридического лица, а вышеперечисленные обстоятельства указывают на верную юридическую квалификацию действий привлекаемого к ответственности лица, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.

Назначая административное наказание ООО «Нефтедорстрой», мировой судья учла данные о виновном, характер совершенного правонарушения и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Нефтедорстрой» Морякова В.П. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Нефтедорстрой» привлеченной по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменений.

Решение суда вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов