Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке дело по жалобе Идельчик Елены Аркадьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 05 мая 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Олонецкого района, от 05 мая 2010г. Идельчик Е.А подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения по ст.19.1 КоАП РФ, а именно по тем основаниям, что проверкой, проведенной прокуратурой Питкярантского района с 06.04.2010г по 09.06.2010г. установлено, что приказом конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Ладога-2» Идельчик Е.А № 26 от 05.04.2010 «О приостановке работы котельных п. Салми и д. Ряймяля» в связи с отсутствием денежных средств для приобретения топлива с 06.04.2010г до особого распоряжения приостановлена работа котельных п. Салми и д. Ряймяля. В результате приостановки работы котельных дошкольные образовательные учреждения и школы, социальные учреждения, больница, расположенные на территории п. Салми и д. Ряймяля и свыше 400 абонентов-граждан, добросовестно оплачивающих получаемые услуги, проживающих в указанных населенных пунктах в период с 05.04.2010 по 08.04.2010г., не получали тепловой энергии без наличия каких-либо оснований, предусмотренных законом. Работа в котельных возобновлена 08.04.2010г в д. Ряймяля в 18 час. В п. Салми в 20 час.

С данным постановлением Идельчик Е.А не согласна, ею подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и о направлении дела на новое рассмотрение.

В жалобе ставиться вопрос об отмене постановления в связи с тем, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, о дне рассмотрения дела она была извещена по телефону в день судебного заседания, в связи с чем, ею предоставлено ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явиться на судебное заседание.

В судебное заседании Идельчик Е.А не явилась, о дне слушания дела извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании прокурор с жалобой не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство Идельчик Е.А и восстановить срок для подачи жалобы, в связи с тем, что Идельчик Е.А указывает, что постановление мирового судьи получено ею 30 июля 2010 года, сведения, опровергающие данное обстоятельство, в деле отсутствуют, жалоба подана 04 августа 2010 года мировому судье судебного участка № 5 г. Петрозаводска, откуда направлена мировому судье судебного участка Олонецкого района, откуда направлена мировому судье судебного участка Питкярантского района.

В судебном заседании установлено, что проверкой, проведенной прокуратурой Питкярантского района с 06.04.2010г по 09.04.2010г. установлено, что приказом конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Ладога-2» Идельчик Е.А № 26 от 05.04.2010 «О приостановке работы котельных п. Салми и д. Ряймяля» в связи с отсутствием денежных средств для приобретения топлива с 06.04.2010г до особого распоряжения приостановлена работа котельных п. Салми и д. Ряймяля. В результате приостановки работы котельных дошкольные образовательные учреждения и школы, социальные учреждения, больница, расположенные на территории п. Салми и д. Ряймяля и свыше 400 абонентов-граждан, добросовестно оплачивающих получаемые услуги, проживающих в указанных населенных пунктах в период с 05.04.2010 по 08.04.2010г., не получали тепловой энергии без наличия каких-либо оснований, предусмотренных законом. Работа в котельных возобновлена 08.04.2010г в д. Ряймяля в 18 час. В п. Салми в 20 час.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Идельчик Е.А административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ подтверждается: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.04.2010, предостережением о недопустимости нарушения Федерального закона, объяснениями Главы поселения С.К. Маковского, специалиста по производству МУП ЖКХ «Ладога» Гущиной В.Я., протоколом лабораторных исследований № 92, 89,90, 91 от 12.04.2010г., оцененными мировым судьей в соответствии с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.

Действия Идельчик Е.А правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 19.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной нормы закона, с учетом обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, данных о личности правонарушителя.

Доводы Идельчик Е.А о том, что она не была надлежащим образом извещена о дне слушания дела, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что судебный участок Олонецкого района назначил рассмотрение дела в отношении Идельчик Е.А. на 30.04.2010г. на 10 час.00 мин. Идельчик Е.А. 29.04.2010г. направлено ходатайство об отложении дела. 30.04.2010г. указанное ходатайство удовлетворено и судебное заседание по административному делу в отношении Идельчик Е.А. назначено к рассмотрению в судебном участке №5 г. Петрозаводска на 05.05.2010г. на 14 час. 00 мин, о чем Идельчик Е.А была извещена секретарем с/з Кононовой Е.А. 30.04.2010г.

05.05.2010г. Идельчик Е.А. представила ходатайство мировому судье судебного участка №5 г. Петрозаводска об отложении дела.

Определением от 05.05.2010г. мировой судья оставил без удовлетворения ходатайство Идельчик Е.А.

Учитывая, вышеизложенное, а также то, что Идельчик Е.А. заблаговременно была извещена о дне рассмотрения дела, а ходатайство об отложении дела не было удовлетворено, суд считает, что мировым судьей не допущено нарушений прав Идельчик Е.А. при рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 05.05.2010 года о привлечении Идельчик Елены Аркадьевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Идельчик Е.А - без удовлетворения.

Судья Прокофьева И.М.