Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ... Брюковой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД/ММ/ГГ,

представителя ОАО «Южно - Кузбасская ГРЭС» Архипенко В.Н.. действующего на основании доверенности № от ДД/ММ/ГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД/ММ/ГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД/ММ/ГГ ОАО «ЮК ГРЭС» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства по ч.1 ст. 19.5 КРФобАП.

При этом мировым судьей установлено, что ОАО «ЮК ГРЭС» не выполнило в установленный срок, законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, а именно: предписание от ДД/ММ/ГГ № АТВЗ-192/5, с содержанием «Разработать мероприятия с указанием сроков исполнения и согласовать с государственным органом, осуществляющим управление в области использования и охраны водных объектов мероприятия по доведению очистки сточных вод (производственных и ливневых) до утвержденных нормативов качественного состава сточных вод». Срок выполнения - ДД/ММ/ГГ

В жалобе ОАО «ЮК ГРЭС» просит постановление мирового судьи судебного участка №г. Калтан от ДД/ММ/ГГ отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя тем, что мировым судьей судебного участка № ... Ермолаевой М.Н. рассмотрены материалы об административном правонарушении в отношении ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» по ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП. По результатам рассмотрения вынесено постановление от ДД/ММ/ГГ, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб. Считают вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КРФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФобАП или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Материалами дела подтверждается, что Общество отчиталось надзорному органу о выполнении предписания, в своем ответе на это уведомление надзорный орган не сообщил о несоответствии подготовленного документа (Плана мероприятий) требованиям предписания. Данное обстоятельство должно быть расценено как отсутствие события вменяемого административного правонарушения. Однако, мировой судья, рассматривая материалы дела, не исследовал полно и всесторонне обстоятельства дела, не установил вину Общества в совершении вменяемого правонарушения: не проверил доводы изложенные Обществом и не дал им правовой оценки. Так, при изготовлении текста постановления мировой судья ограничился механическим воспроизведением в описательной части содержания протокола об административном правонарушении. При этом он не учел, что в соответствии со ст. 24.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные не должностным лицом при возбуждении дела, а самим судьей при его рассмотрении. Ограничившись перечислением сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, мировой судья не указал в постановлении конкретные обстоятельства, которые им должны быть установлены при рассмотрении дела в отношении Общества, включая место и время совершения правонарушения, его обнаружения; не привел доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; не проверил, действительно ли Общество не выполнило требования выданного ему предписания; возможно ли его было выполнить в полной мере; содержатся ли в предписании ссылки на нормативные акты, требования которых нарушены (т.е. было ли предписание законное изначально). Между тем, Общество считает, что добросовестно выполнило предписание надзорного органа, о чем подробно письменно представило свои доводы при рассмотрении дела, считая, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, т.е. в нем должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы судьи. В случае если исследованные доказательства содержат противоречия, этим противоречиям в постановлении должна быть дана надлежащая оценка. Требования указанной статьи КРФобАП в полной мере относится и к назначению наказания. Между тем, мировой судья не мотивировал назначение наказания в виде штрафа в повышенном размере. Самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении считаем истечение срока давности привлечения к административной ответственности, учитывая положения Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП за неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства об охране окружающей природной среды составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании. Указанному Обществом доводу мировым судьей дана не"вёрная правовая оценка, поскольку срок давности привлечения Общества к ответственности истек ДД/ММ/ГГ

В своих дополнениях к жалобе ОАО «ЮК ГРЭС» указали, что Общество имеет все необходимые разрешительные документы в сфере водопользования: - Договор водопользования от ДД/ММ/ГГ; - Решение о предоставлении водного объекта в пользование сроком действия до ДД/ММ/ГГ; - Нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в .... Согласно указанным документам Обществу разрешается осуществлять сброс сточных вод (при этом определено количество загрязняющих веществ) через выпуск № (определены его координаты), производственных после системы охлаждения турбин и поверхностных с территории промплощадки через закрытые и открытый сбросные каналы. Необходимо также отметить, что Обществом в 2008г. разработана программа мониторинга поверхностного водного объекта учета количества и качества сточных вод в период действия НДС (согласовано с Федеральным агентством водных ресурсов и Государственным учреждением «Кемеровский центр гидрометеологии и мониторингу окружающей среды»), которая предусматривает отбор проб сточных и природных вод в соответствии с ГОСТ Р. 51592-2000 в трех точках, в том числе в точке № - выше на 500 метров выпуска №, в точке № - непосредственно выпуск №, и точке № - ниже на 500 метров выпуска №. Таким образом, соблюдение утвержденных Обществу Нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов проверяется в точке № (выпуске №, по факту - единственным), и именно это соблюдение Обществом нормативов качественного состава сточных вод имело целью выданное Предписание. Точка № расположена в месте где производственные после системы охлаждения турбин и поверхностные с территории промплощадки воды уже смешались, став, таким образом, сточными водами, на сброс которых собственно и выданы разрешительные документы. Следовательно, для достижения цели (соблюдения утвержденных Обществу нормативов) нет необходимости разрабатывать отдельно мероприятия для производственных и поверхностных вод. Следует также заметить, что и Предписание, с точки зрения лингвистики, оформлено таким образом, что позволяет сделать такой же вывод. Иначе, в содержании Предписания должностному лицу следовало бы записать такую формулировку: « разработать мероприятия. .. по доведению очистки производственных вод и мероприятия по доведению ОЧИСТКИ ливневых вод до утвержденных нормативов качественного состава сточных вод». В Предписании же указано: «мероприятия. .. по доведению очистки сточных вод (производственных и ливневых), каковыми они фактически и являются в составе сточных) до утвержденных нормативов качественного состава сточных вод». Таким образом, Общество считает, что добросовестно выполнило предписание надзорного органа и в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения. Необходимо также отметить, что в материалы дела Обществом были представлены: заключение экспертной организации: Технический отчет: документарное обследование системы водоснабжения и водоотведения с целью определения возможного негативного влияния на водный объект. Данный документ, содержит схему водохозяйственного баланса ЮК ГРЭС, подтверждающую вышеперечисленные доводы относительно сбрасываемых вод, а также выводы о том, что очистка производственных стоков отдельно от ливневых стоков - не требуется; заключение экспертной организации : Оценка воздействия ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» на водный объект, река Кондома, в результате сброса сточных вод за период 2009-2010 гг. Данный документ также, со ссылкой на РД 153-34.0-02.405-99, указывает на то, что сбросные воды систем охлаждения по своему составу относятся к категории «нормативно чистых» вод и какой-либо очистке не подвергаются.

В судебном заседании представитель ОАО «ЮК ГРЭС» Архипенко В.Н. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД/ММ/ГГ поддержал и показал, что предписание Росприроднадзора от ДД/ММ/ГГ выполнено полностью, так как в 2011г. был разработан план мероприятий для исполнения данного предписания, в плане предусмотрены меры по разработке проекта нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ со сточными водами, т.е. то, что предписано исполнить в предписании от ДД/ММ/ГГ

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КО в своих письменных пояснениях по делу указали, что согласование плана мероприятий по снижению сбросов загрязняющих веществ предусмотрено ч. 2 ст. 23 Федерального Закона РФ «Об охране окружающей среды» от ДД/ММ/ГГ № 7-ФЗ: «При невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.» В соответствии с Постановлением Правительства от ДД/ММ/ГГ №, Постановлением Правительства от ДД/ММ/ГГ №, приказом МПР от ДД/ММ/ГГ № и пунктом 8.2. Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом МПР от ДД/ММ/ГГ N 288 определен перечень документов необходимый для получения разрешения на сбросы, который также кроме прочих документов включает план снижения сбросов вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (в случае, если при утверждении нормативов допустимых сбросов установлено, что их достижение Заявителем не обеспечивается), а также отчет о выполнении завершенных этапов указанного плана, оформленных в соответствии с Приложением 4 к Регламенту. На основании Постановления Правительства от ДД/ММ/ГГ №, приказа МПР от ДД/ММ/ГГ № вышеуказанные полномочия были переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), в том числе и управлениям Росприроднадзора по соответствующим субъектам Российской Федерации. На территории ...: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ..., расположенное по адресу: .... ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» не обращалось с вышеупомянутым перечнем документов, включая план снижения сбросов вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду для получения разрешения на сбросы в связи с тем, что их достижение НДС (нормативов допустимого сброса) предприятием не обеспечивается. Кроме того, как и указано в протоколе об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ №В-574-в мероприятия указанные в представленном в ходе проверки Плане совпадают с мероприятиями, являющимися неотъемлемой частью Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД/ММ/ГГ №/РРТ/Сс-11.2010, выданному Департаментом природных ресурсов и экологии ... и подлежащими выполнению. Однако срок исполнения мероприятия, указанного в п. 1 представленного Плана (до ДД/ММ/ГГ) противоречит сроку аналогичного мероприятия, указанного в п.п.20 п. 2.3 (до ДД/ММ/ГГ) Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД/ММ/ГГ №/РРТ/Сс-11.2010 (письмо Департамента природных ресурсов и экологии ... от ДД/ММ/ГГ №-пд). Т.е. срок выполнения данных мероприятий у ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» точно не определен. При проведении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ... плановой выездной проверки с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ было установлено (Акт проверки от ДД/ММ/ГГ): производственные сточные, образующиеся после охлаждения конденсаторов турбин и вспомогательного оборудования, а также поверхностные (ливневые и талые) сточные воды сбрасываются ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» без очистки по выпуску № в ..., нарушая при этом требования ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ, ч. 4 ст. 35, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ №74-ФЗ. С целью устранения выявленных нарушений ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» и было выдано предписание от ДД/ММ/ГГ №АТВЗ-192/5. В выданном предписании от ДД/ММ/ГГ №АТВЗ-192/5 указывалось, что ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» необходимо разработать мероприятия по доведению очистки сточных вод (производственных и ливневых) до утвержденных нормативов качественного состава сточных вод. Ни Акт проверки, ни выданное после проведения проверки предписание от ДД/ММ/ГГ №АТВЗ-192/5 в установленном законом порядке обжалованы не были. Ссылка ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» на Методические указания по нормированию сбросов загрязняющих веществ со сточными водами тепловых электростанций (РД 153-34.0-02.405-99) нелегитимна, так как Срок действия данного документа установлен с ДД/ММ/ГГ до ДД/ММ/ГГ. Между тем, в настоящее время действуют: Методические указания по нормированию сбросов загрязняющих веществ со сточными водами предприятий тепловых сетей (РД 153-34.1-02.204-00) разработанный секцией "Энергетика" Российской инженерной академии, согласованный с Министерством природных ресурсов Российской Федерации (письмо от ДД/ММ/ГГ №) и утвержденный Департаментом научно-технической политики и развития РАО «ЕЭС России» ДД/ММ/ГГ Методические указания предназначены для ПТС, АО-энерго, проектных и других организаций электроэнергетики вне зависимости от форм собственности. Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике": субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности. Таким образом, данные методические указания распространяются, в том числе и на ОАО «ЮК ГРЭС» являющейся тепловой электростанцией (ТЭС) - преобразующая химическую энергию топлива в электрическую энергию или электрическую энергию и тепло (ГОСТ Р. 19431 -84). Вышеуказанные методические указания согласованы с Министерством природных ресурсов Российской Федерации (письмо от ДД/ММ/ГГ №). Пункт 2.2 Методических указаний (РД 153-34.1-02.204-00) указывает: При наличии в составе ПТС ТЭС (тепловые электрические станции) или котельной образуются следующие категории сточных вод: - сточные воды систем водяного охлаждения (конденсаторы турбин, масло- и газоохладители и др.): содержат механические примеси, нефтепродукты. Кроме того, в соответствии с п.3.10 Методических указаний (РД 153-34.1-02.204-00): в целях достижения нормативов ПДС водопользователями разрабатываются планы водоохранных мероприятий, включающие в себя работы по восстановлению, рациональному использованию и охране водных объектов, которые должны быть обеспечены финансовыми и материальными ресурсами и получить положительное заключение государственной экологической экспертизы. Предписание №АТВЗ-192/5 было получено ОАО «ЮК ГРЭС» ДД/ММ/ГГ со сроком выполнения до ДД/ММ/ГГ Данный срок является более чем достаточным для разработки конкретных мероприятий по доведению очистки сточных вод (производственных и ливневых) до утвержденных нормативов качественного состава сточных вод и тем самым исключить негативную нагрузку на водный объект - ..., который также является источником водоснабжения ... и .... Кроме того, как и указывалось выше, предписание от ДД/ММ/ГГ №АТВЗ-192/5 обжаловано не было. Основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ №В-574-в послужило то, что сроки выполнения мероприятий, установленные в разработанном Плане мероприятий превосходят ранее утвержденные, а также не предусматривают мероприятий по доведению очистки производственных сточных вод до утвержденных нормативов качественного состава.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КО Брюквина О.В. пояснила, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как в представленном плане мероприятий не содержатся мероприятия по очистке производственных вод. Предписание Роспироднадзора от ДД/ММ/ГГ исполнено частично, т.к. планом мероприятий предусматриваются меры лишь по ливневой канализации, а в предписании речь идет как о ливневых, так и о производственных стоках.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, опросив представителя заявителя ОАО «ЮК ГРЭС» Архипенко В.А., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КО Боюквину О.В., исследовав письменные материалы дела считает, что постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД/ММ/ГГ подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения, жалоба ОАО «ЮК ГРЭС» удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 19.5 К РФ об АП невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно предписания государственного инспектора Росприроднадзора по КО от ДД/ММ/ГГ ОАО «ЮК ГРЭС» в срок до ДД/ММ/ГГ предписано разработать мероприятия с указанием сроков исполнения и согласовать с государственным органом, осуществляющим управление в области использования и охраны водных объектов мероприятия по доведению очистки сточных вод (производственных и ливневых) до утвержденных нормативов качественного состава сточных вод.

Суд считает, что данное предписание ОАО «ЮК ГРЭС» исполнено полностью в 2011г., т.е. до ДД/ММ/ГГ ОАО «ЮК ГРЭС» разработан план мероприятий по доведению очистки сточных вод до нормативов допустимого сброса с указанием сроков исполнения.

При этом суд не согласен с мнением представителя, эксперта Брюквиной О.В. о том, что предписание от ДД/ММ/ГГ исполнено частично, т.к. план предусматривает только очистку ливневых вод. Суд считает, что предписание исполнено полностью, т.к. в плане мероприятий предусмотрена разработка и согласование проекта нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ со сточными водами. Согласно предписания от ДД/ММ/ГГ в понятие сточных вод включается - производственные и ливневые, следовательно, план мероприятий включает в себя понятия производственных и ливневых канализаций - стоков. Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД/ММ/ГГ подлежит отмене за отсутствием в действиях ОАО «ЮК ГРЭС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП. Согласно ст. 4.5 КРФобАП дело подлежит прекращению за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «Южно - Кузбасская ГРЭС» на постановление об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № ... по делу об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ о привлечении к административной ответственности ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» по ч.1 ст. 19.5 К РФ об АП отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья: Подарилов В.И.