Гражданский кодекс часть 1

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Куксенко О.П., при секретаре Артемьевой Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.А., рассмотрев жалобу М.А. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГМ.А. привлечен к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев. М.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 00 минут, возле дома <адрес>, управлял транспортным средством, при повороте налево совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено ПДД.

Обжалуя данное постановление, М.А. указывает, что протокол и рапорт со схемой составило одно и то же лицо, инспектор ДПС П.Д. Он изначально не был согласен с квалификацией нарушения, усомнился в подлинности доказательств, рапорт со схемой составлен без его участия, не указаны свидетели, хотя в автомашине сидела его супруга. Считает, что в деле существуют неустранимые сомнения в его виновности, которые в соответствии с требованиями закона должны трактоваться в его пользу. Его показания оценки суда не получили, показания супруги оценены критически, мировым судьей не был вызван и допрошен в качестве свидетеля инспектор П.Д. Данный инспектор не видел его маневра на дороге, останавливал его другой инспектор. Протокол составлен в нарушение законодательства, так как остановивший его инспектор никаких материалов П.Д. не передавал. Рапорт - «дополнительные сведения». Пока рапорт находится в ГИБДД, ни о каком предупреждении о даче ложных показаний речи не идет, так как рапорт - внутренний документ. В понимании Кодекса об административных правонарушениях рапорт является свидетельскими показаниями и не может быть использован в качестве доказательства по делу. На момент составления протокола рапорт со схемой отсутствовали, в дальнейшем они не могли быть составлены. Со схемой и рапортом он полностью не согласен. Фактически место вмененного правонарушения находилось примерно в 150 метрах от указанного в схеме места. На схеме не отражены особенности дороги, место нахождения инспектора. Состояние дорожной разметки на месте маневра находится в неудовлетворительном состоянии. Описываемое событие произошло, когда начало темнеть. В связи с чем можно сделать вывод, что инспектор руководствовался интуицией, что недопустимо. Водительское удостоверение у него изъято с нарушением процессуального порядка. Место несения службы инспектором было выбрано в нарушение Административного регламента, создавало угрозу для других участников дорожного движения. Список его нарушений ПДД получен с нарушением закона и не может учитываться при рассмотрении дела. Не было удовлетворено его ходатайство о переносе срока рассмотрения дела, поскольку повестку он получил ДД.ММ.ГГГГ, а дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, он был лишен возможности подготовиться к делу. На момент рассмотрения дела срок, в течение которого лицо считается подвернутым к административной ответственности, истек ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено судьей. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании М.А. поддержал доводы жалобы.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 00 минут, возле дома <адрес>, М.А., управляя транспортным средством, при повороте налево совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено ПДД (п.8.6 ПДД).

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГМ.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 00); рапортом со схемой нарушения ПДД РФ (л.д. 00).

Довод М.А. о том, что протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД П.Д. являются недопустимыми доказательствами по делу, является несостоятельным.

Мировой судья, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе и показания свидетеля М.Л., дал им соответствующую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

То обстоятельство, что инспектор П.Д. не был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, на законность постановления мирового судьи не влияет. Мнение М.А., что инспектор не мог видеть участок дороги, на котором он находился, является его предположением.

Совокупность доказательств по делу позволили мировому судье сделать вывод о виновности М.А. в совершении административного правонарушения.

Ссылка М.А. на то, что на момент рассмотрения дела срок, в течение которого лицо считается подвернутым к административной ответственности, истек ДД.ММ.ГГГГ, на обоснованность постановления мирового судьи не влияет.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается М.А., что штраф за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, оплачен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 00).

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГМ.А. считался подвергнутым административному наказанию, и мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод М.А. о том, что он не смог подготовиться к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомленным о дне рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным и явно надуманным. М.А. не указывает, что конкретно он не успел сделать, чтоб подготовиться к судебному заседанию. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГМ.А. был ознакомлен с материалами административного дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайств об отложении рассмотрения дела М.А. не заявлял.

Прочие доводы жалобы также не являются основанием к отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГМ.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Решением Гусевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

При повторном рассмотрении дела, установив те же обстоятельства, мировой судья назначил М.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Вместе с тем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено за мягкостью, при таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А. изменить, снизить М.А. наказание по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до пяти месяцев, жалобу М.А. - оставить без удовлетворения.

Судья Куксенко О.П.